Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация
 
 
  ГлавнаяСправкаПоискВходРегистрация  
 
Страниц: 1 2 
Печать
Почему Берия предатель? (Прочитано 10928 раз)
Vitalij
Обозреватель
****
Вне Форума



Сообщений: 483
Почему Берия предатель?
30.10.2013 :: 23:37:11
 
Хотелось бы, чтобы по мере сил и возможностей, svb рассказал всем нам, чем плох был Берия и почему он хотел капитализм.
Я вот пока от влияния Ю.Мухина и прочих державников не отошел.
Наверх
 
 
IP записан
 
Шаман
Ответственный редактор
*****
Вне Форума



Сообщений: 6231
Re: Почему Берия предатель?
Ответ #1 - 03.11.2013 :: 06:08:53
 
Представление о Берии как выдающемся деятеле и верном соратнике Сталина впервые пошло в широкие массы после публикации книги Мухина "Убийство Сталина и Берия" — первого варианта с закавыченными цитатами из эссе Паршева о Берии. Впрочем, Мухиным использованы и другие источники. Там довольно много сведений о Берии.

Если отбросить мухинско-паршевские красиво написанные выводы, а анализировать только факты с коммунистических позиций,  то даже этого материала может быть вполне достаточно.
Наверх
 
 
IP записан
 
Vitalij
Обозреватель
****
Вне Форума



Сообщений: 483
Re: Почему Берия предатель?
Ответ #2 - 17.12.2014 :: 00:01:32
 
Собственно, вот факты, если даже Яковлев и поделал чуточку бумажки, основные положения в них точно верны.
Одно не могу понять, куда так Берия спешил?
http://istmat.info/node/26317
Наверх
 
 
IP записан
 
Шаман
Ответственный редактор
*****
Вне Форума



Сообщений: 6231
Re: Почему Берия предатель?
Ответ #3 - 17.12.2014 :: 01:59:34
 
Берия был всё-таки не чета Путину, работал эффективно и быстро. На возможную причину особенной спешки в 1953 году указал ещё Мухин: поскольку Берия планировал достаточно широкие реформы, ему срочно нужны были союзники — лично ему обязанные люди. Очень нужны, учитывая, что его все или почти все ненавидели, и просто так никто бы впрягаться не стал.
Наверх
 
 
IP записан
 
Vitalij
Обозреватель
****
Вне Форума



Сообщений: 483
Re: Почему Берия предатель?
Ответ #4 - 17.12.2014 :: 02:47:48
 
Шаман писал(а) 17.12.2014 :: 01:59:34:
Поскольку Берия планировал достаточно широкие реформы, ему срочно нужны были союзники — лично ему обязанные люди.


Единственный верный союзник, мог стать рабочий народ. Авторитет Берии нужно было поднимать в народе, даже полгода хватило бы, тогда и враги могли побояться тронуть. А авторитет всё же Берия свой как следует не поднимал. Да, и проводя амнистию уголовников в 1,2 млн., Берия же не рассчитывал на поддержку этих уголовников? В чьих глазах в партии, он мог авторитет подобным решением поднять? Опять же вопрос по объединению ГДР и ФРГ, тоже остро поднял, в лице кого тут искал поддержку?
Хотя по жене Молотова и брата Кагановича, тут я могу согласиться. Но опять же например тоже дело врачей, какой тут авторитет?
И вопрос по В.Сталину остается открытым, версия Мухина о том, что Берия его уберегал, ведь бред полный....
Наверх
 
 
IP записан
 
Vitalij
Обозреватель
****
Вне Форума



Сообщений: 483
Re: Почему Берия предатель?
Ответ #5 - 18.12.2014 :: 01:42:52
 
И вот интересно, а почему все наши историки-патриоты дружно стали защищать Берию.... В принципе о Берии становится понятно, почитав воспоминания его сына, который в отличие от Светланы Алилуевой, своего отца защищает как может, а ведь пострадал он и его отец от ревизионистов, а не от рук Сталина, но сознание, которое впиталось у него от отца, изменить уже ничего не могло. И полилась "правда".

Цитата:
"Сколь искренен был мой отец, выступая на траурном митинге в марте пятьдесят третьего? Не противоречит ли это его другим заявлениям? То, что он мог сказать - и говорил! - на заседаниях Президиума ЦК, непозволительно было произнести с такой трибуны. Думаю, это понятно. Хотя отец действительно выступил первым против культа личности Сталина, что, как абсолютно ясно из материалов Пленума ЦК, это и вызвало переполох в кремлевском руководстве. Меня нередко спрашивают, кто я, сталинист или антисталинист. Так вот, я не считаю себя ни сталинистом, ни антисталинистом. Я против Системы, породившей Ленина, Сталина, Троцкого, Бухарина, Рыкова... Этот список читатель может продолжить без труда. Вспомните хотя бы репрессии. Ведь не в тридцать седьмом они начались и даже не в тридцать четвертом. Гораздо раньше! А сколько невинных жертв на совести тех, кто пришел уже после Сталина? Да и не в цифрах дело. Виновата Система! А потом уже Сталин, Троцкий, кто-то другой. Но и Сталин - это однозначно - виновен. И те, кто его окружал, виноваты. Но коль Сталин стоял во главе, то и ответственности на нем, разумеется, больше."

"Сегодня могу сказать совершенно однозначно: проживи Сталин еще несколько лет, и в Президиуме ЦК не осталось бы никого из тех, кто пережил Стали- на. Мой отец, разумеется, не исключение. Его уничтожение готовилось еще при жизни Сталина, о чем он и рассказывал нам с матерью. Помню, уже после смерти Сталина, когда отец рассказывал маме, какие реформы предложил провести Хрущеву, Маленкову и другим, она сказала: - Какая разница, сделал бы это Иосиф Виссарионович или они... Если бы он - было бы не так обидно. Мама прекрасно знала сталинское окружение и не верила, что отцу позволят осуществить свои замыслы. Во всяком случае, никаких сомнений, что отца отстранят, у лев не было и тогда... Вне всяких сомнений, смерть Сталина спасла жизнь его окружению. Он неизбежно заменил бы своих соратников совершенно новыми людьми, которые не знали бы всего того, что знали Молотов, Маленков, Хрущев и другие, включая, повторяю, моего отца. Убрал бы Сталин, вне всяких сомнений, и министра государственной безопасности Игнатьева. Сталин уже готовился войти в историю как абсолютно, я бы сказал, чистый человек, создавший великое государство, выигравший великую войну. Будем объективны: уходя, Сталин оставлял действительно великую страну, вполне обоснованно гордившуюся многими достижениями. Другой вопрос, какой ценой это было достигнуто... Отец все это отлично понимал, но хотя и имел столкновения со Сталиным, как ни один другой член Политбюро, смерть главы государства его расстроила. Здесь не было, знаю, наигранности, как, скажем, у Хрущева. Думаю, смерть Сталина, несмотря ни на что, он переживал чисто по-человечески. Наверное, это звучит несколько странно в контексте того же "Мингрельского дела", но это так. Не был отец ни жестоким, ни злопамятным человеком. И об этом знали многие."

"Мне приходилось слышать разговоры родителей о Сталине,  да я и сам уже понимал, кто повинен в репрессиях, политических процессах и прочем."

"При жизни моего отца обо всем этом  в  силу  вполне  понятных  причин нельзя было говорить, но я знаю, что отец был далек от обожествления Ленина и Сталина.  Ему вообще претил культ любой личности,  а если учесть, что  отец был человеком информированным,  то нетрудно догадаться,  сколь многие грехи и того и другого были ему известны."

"Сталин объективно оценивал в тот период напряженную обстановку,  сложившуюся вокруг партии и лично его,  как ее лидера. Недовольство его линией,  в  особенности массовыми репрессиями,  ощущалось даже в ближайшем окружении."

" Сталин допустил вещи, не простительные никому. По его прямому указанию или с его согласия были действительно совершены страшные преступления, и не следует искать оправдания Сталину, как это порой делали и делают. Не искал их и мой отец, хотя и не был сторонником дискредитации Сталина как личности. Так по крайней мере было весной пятьдесят третьего. Он считал, что надо раскрыть прежде всего линию партии, во главе которой стоял Сталин. Именно партия и, в первую очередь, ее высшее руководство должны ответить перед народам за все, что случилось."

"Были, правда, сомнения, как быть с именем Сталина. Так или иначе, считали члены Президиума ЦК, откровенный разговор на съезде больно ударит по авторитету бывшего Генерального секретаря. Отец возражал: - Без откровенного разговора нам не обойтись. Задача не в том, чтобы
сразу же публично сокрушить культ личности Сталина или дискредитировать его в глазах народа. Начинать надо со всех нас, членов Президиума ЦК. Мы отчитаемся, вскроем ошибочность курса партии и послушаем, что скажет съезд. И здесь члены Президиума соглашались с отцом. Соглашались, зная, что никогда не пойдут на такой рискованный шаг. В глазах тогдашних руководителей страны это конечно же было верхом безрассудства."

" Пожалуй, самой одиозной фигурой в сталинском окружении был Жданов. Он ревновал любого человека, который в тот или иной момент был близок Сталину. Как никто другой, он буквально рвался в наследники диктатора. Серый кардинал в окружении Сталина - так, наверное, будет точно. Именно он идеолог массовых репрессий в стране. Когда будут рассекречены архивы, наверняка обнаружатся телеграммы и письма, подписанные им и Сталиным. Зачастую стоит одна подпись Сталина, но стиль его, Жданова. Он ведь не только продвинулся на репрессиях, но и намерен был идти в буквальном смысле по трупам и дальше. Страшный человек!"

" Отец рассматривал Кагановича как ренегата. Когда по инициативе моего отца были предприняты попытки использовать мировое еврейское движение в интересах Советского Союза, Каганович тут же занял оппортунистическую позицию. Известно уже, как Каганович заставлял деятелей еврейского движения подписывать антиеврейские манифесты."

"Крайне не понравилось Молотову и выступление отца в защиту Тито. Сталин тогда назвал отца и некоторых других людей, выступающих против конфронтации с Югославией, титоистами, а Молотов в довольно резкой форме заявил, что Тито - предатель интересов социалистического лагеря. Отец в таких случаях в долгу никогда не оставался и отвечал столь же
резко."

"Сужу об этом не только как сын, но и как свидетель его поведения в самых
разных жизненных ситуациях. Когда страну буквально потрясло недоброй памяти "Ленинградское дело", отец прямо сказал Маленкову: - Ты ведь, Георгий, проделал то же самое, что и до войны в Белоруссии. Это тебе, поверь, еще аукнется... Нельзя так! Не дело растворять невинных людей в политическом авантюризме! Отец имел в виду участие Маленкова, как заведующего Орготделом ЦК, в массовых репрессиях тридцатых годов в Белоруссии. Маленков оправдывался:
- Что я... Это установка Сталина, ты должен понимать.
- Нет, Георгий, спросят с тебя. Подумай, что делаете.!"

" А то, что концлагеря, заложники, массовые расстрелы - порождение Системы, бесспорно. Помните, говорил нам Горбачев о социализме с человеческим лицом? Это как прикажете понимать? А разве жертвы, которые на совести большевистской партии, это не лицо того социализма, который мы пережили? Волосы дыбом становятся, когда читаешь, что принесла диктатура народу. А нас убеждают, что мы свернули с истинного пути при Сталине. Да ничего подобного! Ленин, Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин, Рыков были не лучше. Но не надо персонифицировать: тот плохой, этот плохой, но остальные, вся Система ни при чем. Так не бывает."
Наверх
 
 
IP записан
 
Шаман
Ответственный редактор
*****
Вне Форума



Сообщений: 6231
Re: Почему Берия предатель?
Ответ #6 - 18.12.2014 :: 03:19:52
 
Вы потихоньку делаете ту работу, за которую я даже не взялся, потому что знал, что не осилю.  Улыбка
Наверх
 
 
IP записан
 
Шаман
Ответственный редактор
*****
Вне Форума



Сообщений: 6231
Re: Почему Берия предатель?
Ответ #7 - 18.12.2014 :: 03:39:25
 
Vitalij писал(а) 17.12.2014 :: 02:47:48:
Единственный верный союзник, мог стать рабочий народ. Авторитет Берии нужно было поднимать в народе, даже полгода хватило бы, тогда и враги могли побояться тронуть. А авторитет всё же Берия свой как следует не поднимал.

Как и другие подобные деятели — Тито, Андропов, Лукашенко — Берия народ презирал и в него не верил.

Цитата:
Да, и проводя амнистию уголовников в 1,2 млн., Берия же не рассчитывал на поддержку этих уголовников? В чьих глазах в партии, он мог авторитет подобным решением поднять?

Берия хотел функции партии свести к декоративным (тут Мухин прав), поэтому в партии он поддержки и не искал. Амнистия — это всегда популистский шаг, который даёт поддержку наиболее необразованной и некультурной части общества, а ещё она явно лежит в сфере общей идеологии буржуазных демократов: "тогда" зажимали, а "теперь" свобода.

Примерно так я трактую эти действия, но надо ещё подумать и поработать с информацией.

Цитата:
Опять же вопрос по объединению ГДР и ФРГ, тоже остро поднял, в лице кого тут искал поддержку?

А это уже не из области поиска союзников, а из области собственно реформ. Здесь Берия явно поторопился. Похоже, он был так счастлив, что Сталин умер, что уже не мог терпеть и делать всё постепенно. С другой стороны, обстановка в ГДР была крайне напряжённая, на грани войны, и ликвидация этого государства — как, видимо, казалось Берии — должна была привести к решению множества проблем.

Цитата:
Хотя по жене Молотова и брата Кагановича, тут я могу согласиться. Но опять же например тоже дело врачей, какой тут авторитет?

Это Вы зря. Дело врачей имело бурный резонанс, его закрытием Берия сразу получил некоторую лояльность в среде наиболее гнилой интеллигенции, но извлечь пользу из этого он не успел.

Цитата:
И вопрос по В.Сталину остается открытым, версия Мухина о том, что Берия его уберегал, ведь бред полный....

Не вдаваясь в тонкости, можно точно сказать одну вещь: Василий Сталин был человек с амбициями не по уму. Не исключено, что он реально стал бы претендовать на высокий пост, даже на высший, и непременно нашлись бы люди, которым выгодно было его поддержать — те же самые "вторые секретари", что в 1991 году. При этом Василий совершенно точно враждовал с Берией. С аппаратной точки зрения Василий очень мешал — и не только Берии, а и всем остальным высшим начальникам, что и доказали дальнейшие печальные для Сталина-младшего события.
Наверх
 
 
IP записан
 
Vitalij
Обозреватель
****
Вне Форума



Сообщений: 483
Re: Почему Берия предатель?
Ответ #8 - 18.12.2014 :: 14:41:22
 
Шаман писал(а) 18.12.2014 :: 03:39:25:
Берия хотел функции партии свести к декоративным (тут Мухин прав), поэтому в партии он поддержки и не искал.


Но, поддержка партии объективно нужна была для реализации своих целей, хотя с первой частью я согласен. Без партии было трудно удерживаться, другое дело, что потом уже можно было сводить к декоративным функциям.

Цитата:
Амнистия — это всегда популистский шаг, который даёт поддержку наиболее необразованной и некультурной части общества, а ещё она явно лежит в сфере общей идеологии буржуазных демократов: "тогда" зажимали, а "теперь" свобода.


Тут надо учесть, что в обществе не совсем связывали эту амнистию с Берией. Инициатива его, а подпись Ворошилова.

Цитата:
С другой стороны, обстановка в ГДР была крайне напряжённая, на грани войны, и ликвидация этого государства — как, видимо, казалось Берии — должна была привести к решению множества проблем.


Да, скорее всего так. Проблемами в ГДР он не хотел заниматься впринципе.

Цитата:
Это Вы зря. Дело врачей имело бурный резонанс, его закрытием Берия сразу получил некоторую лояльность в среде наиболее гнилой интеллигенции, но извлечь пользу из этого он не успел.


Да, согласен. Хороший сигнал к большим реформам.

Цитата:
С аппаратной точки зрения Василий очень мешал — и не только Берии, а и всем остальным высшим начальникам, что и доказали дальнейшие печальные для Сталина-младшего события.


Тут могло быть коллегиальное решение.
Наверх
 
 
IP записан
 
Шаман
Ответственный редактор
*****
Вне Форума



Сообщений: 6231
Re: Почему Берия предатель?
Ответ #9 - 18.12.2014 :: 14:52:23
 
Vitalij писал(а) 18.12.2014 :: 14:41:22:
Но, поддержка партии объективно нужна была для реализации своих целей, хотя с первой частью я согласен. Без партии было трудно удерживаться, другое дело, что потом уже можно было сводить к декоративным функциям.

Вы абсолютно правы. Большой ошибкой Берии было то, что в узком кругу он говорил о партии откровенно пренебрежительно — это ему потом припомнили постфактум. Здесь он слишком поспешил. Возможно, понадеялся на Хрущёва и Маленкова — типа они пока порулят партией по его общим указаниям. А они решили порулить без указаний.

Цитата:
Тут надо учесть, что в обществе не совсем связывали эту амнистию с Берией. Инициатива его, а подпись Ворошилова.

Правильно, потому что у Берии не было таких формальных полномочий. Но так было и прежде: на награждениях ставил подпись Калинин или Шверник, всё равно все знали: Сталин наградил. Так и тут. Поживи он ещё полгода, и все запомнили бы амнистию исключительно как бериевскую.

Цитата:
Тут могло быть коллегиальное решение.

Ну да, я, в общем, о том же. Буйный, неуправляемый Василий — любимец публики и женщин — не нужен был ни рвущемуся в диктаторы Берии, ни бюрократам Молотову и Маленкову, ни хитрому Хрущёву. Тем более с рассказами про "отца отравили" и генеральским званием. Такой может и восстание поднять, с него станется!
Наверх
 
 
IP записан
 
Vitalij
Обозреватель
****
Вне Форума



Сообщений: 483
Re: Почему Берия предатель?
Ответ #10 - 20.12.2014 :: 05:19:01
 
Да, в принципе, чуевская-молотовская оценка, наверное, предельно верная.

"Организатор, вернее, администратор хороший. И чекист прирожденный, пожалуй, но беспринципный, то есть кому служит – служит.– Сталин потому и держал его?– Да, да. Конечно, он в этом смысле очень полезный работник – для выполнения определенных дел. Насчет атомной бомбы – это его работа. Кольцо противоавиационной обороны вокруг Москвы – это ему поручалось."

"Я считаю, что Хрущев был правый, а Берия еще правее."

А вообще, задача будущих марксистов научиться не допускать к власти просто талантливых организаторов, а делать упор на теоретиков марксизма-ленинизма, любой цены. Ибо вся организация в итоге может пойти ко дну от банального теоретического невежества этих талантливых организаторов.
Нужно научиться предельно четко расставлять людей на свои места. Ленинско-сталинский большевистский опыт должен подсказать в решении этой сложной задачи.
Наверх
 
 
IP записан
 
Vitalij
Обозреватель
****
Вне Форума



Сообщений: 483
Re: Почему Берия предатель?
Ответ #11 - 25.12.2014 :: 21:37:06
 
Кстати, Игнатыч хитрец, ведь в своей книге "Убийство Сталина и Берия" про "мингрельское дело" не заикнулся, хотя судя по всему, Берия был в нем замешан, это подтверждает и Серго, говоря, что отец предупреждал, что семья должна быть готова ко всему. Ведь после смерти Сталина, Берия прекратил "мингрельское дело", а Шария как один из фигурантов того дела, не только был реабилитирован при Берии, но и стал помощником первого заместителя председателя Совета министров СССР. Освобожден был Мирцхулава, 14 апреля 1953 г. назначен первым секретарём ЦК КП(б) Грузии.

Чуточку, прошелся по книжке Игнатыча. Вот что он пишет по делу врачей.
Цитата:
А Берия получает существенный выигрыш в обществе — теперь евреи смотрят на него как на справедливого человека, а еврейские жиды — как на своего.


Интересно, самому Игнатычу было не смешно такое писать, защищая Берию, говоря на какое общество он ориентируется.
Тут получается как у Серго, хотел оправдать отца, а в итоге только обосновал справедливость приговора.
Наверх
 
 
IP записан
 
Vitalij
Обозреватель
****
Вне Форума



Сообщений: 483
Re: Почему Берия предатель?
Ответ #12 - 04.01.2015 :: 02:02:12
 
Интересны и такие штрихи, вот чем им Сахалинский тоннель не угодил и чем они руководствовались? Сегодня даже буржуазия говорит о необходимости такого тоннеля.

Окончание строительства с организацией временной паромной переправы было намечено на конец 1953 года, а пуск в эксплуатацию тоннеля запланирован на конец 1955 года. По воспоминаниям одного из молодых инженеров Ю. А. Кошелева
Цитата:
Весной 1953 года умер Сталин. А спустя некоторое время стройку закрыли. Не свернули, не законсервировали, а именно закрыли. Вчера ещё работали, а сегодня сказали: «Всё, больше не надо». Проходку тоннеля мы так и не начинали. Хотя для этой работы всё имелось: материалы, оборудование, техника и хорошие квалифицированные специалисты и рабочие. Многие утверждают, что крест на тоннеле поставила последовавшая после похорон Сталина амнистия — продолжить стройку было практически некому. Это неправда. Из наших восьми тысяч досрочно освобождённых уехало не более двух сотен. А остальные восемь месяцев дожидались приказа о возобновлении строительства. Мы об этом писали в Москву, просили и умоляли. Я считаю прекращение строительства тоннеля какой-то дикой, нелепой ошибкой. Ведь в тоннель были вложены миллиарды рублей народных денег, годы отчаянного труда. И самое главное — тоннель действительно необходим стране…


И еще по поводу амнистии, то я немного из виду упустил и то, что освобождали не только уголовников, кто шапку с граждан в переулке снимал, но и согласно  Указу Президиума ВС СССР от 27.03.1953 об амнистии,  пункту 2 и тех кто для соц. государство еще более опасен.
Цитата:
2.Освободить из мест заключения осужденных, независимо от срока наказания, за должностные и хозяйственные преступления.


Цитата:
6. Снять судимость и поражение в избирательных правах с граждан, ранее судимых и отбывших наказание или досрочно освобожденных от наказания на основании настоящего Указа
Наверх
 
 
IP записан
 
Шаман
Ответственный редактор
*****
Вне Форума



Сообщений: 6231
Re: Почему Берия предатель?
Ответ #13 - 04.01.2015 :: 03:46:58
 
Спасибо, что раскопали уточнение по амнистию, я не вник глубоко в вопрос и не знал сего факта. По этой информации можно с большой уверенностью предположить, что позднейшая хрущёвская "оттепель" и реабилитация являются лишь бледной тенью того, что планировал Берия. Он-то работал намного быстрее и энергичнее!

Зато я дополню информацию про тоннель. На самом деле всё было намного хуже. Тоннель — только маленький кусочек того, что успел закрыть Берия:
http://www.stoletie.ru/versia/scenarij_upadka_345.htm

И амнистия, как утверждают некоторые недобросовестные источники, тут ни при чём, так как она была объявлена почти через неделю после этого постановления. То есть, не стройки закрыли, потому что з/к распустили, а, напротив, з/к распустили под соусом, что их услуги не нужны.

...Впрочем, и от цитированного недобросовестного источника есть польза. Так как, наряду с антисталинской отсебятиной, в нём изложены факты из воспоминаний участников. Из них следует, что  железная дорога и тоннель были личной  инициативой И. В. Сталина. И что над проектом работал непосредственно Л. П. Берия. Так что инициатива закрытия исходила уж точно не от Хрущёва или кого-либо ещё по крайней мере по этому проекту. (На самом деле, учитывая вялость и безграмотность Хрущёва, конечно, и по всем остальным, но по Сахалину мы видим конкретный  факт.)
Наверх
 
 
IP записан
 
Vitalij
Обозреватель
****
Вне Форума



Сообщений: 483
Re: Почему Берия предатель?
Ответ #14 - 04.01.2015 :: 22:02:37
 
Спасибо, как раз таки думал найти еще информацию по закрытию строек.

Пусть в качестве источника тут будет Указ Президиума ВС СССР от 27.03.1953 об амнистии

По поводу ГДР, нужно еще дать небольшое пояснение, ведь идея об объединении Германии действительно звучала еще при Сталине.
Основа мирного договора с Германией, 10 марта 1952 года.
Главная идея заключалась в том, чтобы объединенная Германия оставалась нейтральной страной и не вступала ни в какие военные союзы. Запад это предложение отверг, так как четко хотел видеть ФРГ в НАТО, после этого 8 июля 1952 года Политбюро ЦК ВКП(б) одобрило Курс на строительства социализма в ГДР. А значит бериевский вариант по объединению Германии, мало чем бы отличался уже от горбачевского.

К сожалению, нет пока никакой точной информации по необходимости прекращения корейской войны, ведь она закончилась как раз таки после смерти Сталина.
Наверх
 
 
IP записан
 
Шаман
Ответственный редактор
*****
Вне Форума



Сообщений: 6231
Re: Почему Берия предатель?
Ответ #15 - 05.01.2015 :: 05:31:49
 
Думается, эту войну следовало прекратить в любом случае. Ресурсов на неё уходило очень много, большие потери, а добиться решающего успеха было невозможно. К тому же в случае нанесения серьёзного удара по американцам (без ограничения в людских и материальных ресурсах, лишь бы побить) они непременно применили бы ядерное оружие. Они были к этому совершенно морально готовы до 1957 года, и с оговорками до 1961.
Наверх
 
 
IP записан
 
Vitalij
Обозреватель
****
Вне Форума



Сообщений: 483
Re: Почему Берия предатель?
Ответ #16 - 19.02.2015 :: 02:59:39
 
Есть такой интересный факт, француз Фарж Ив, один из руководителей движения Сопротивления, глава комитета по координации и действиям против угона французов в Германию, который был в лице одним из главных лиц, кто раскрывал американские преступления в применении бактериологических атак США в Корее, волей не волей попал в автокатастрофу в Тбилиси 30 марта 1953.
Тут конечно, любопытно для хохата почитать шизанутого Сахарова.
Цитата:
В это время в Москву приехал за получением Премии Мира французский общественный деятель Ив Фарж. Он выразил желание встретиться с подследственными врачами и, когда встреча состоялась, спросил, хорошо ли с ними обращаются. Они, естественно, ответили, что очень хорошо, но один из них незаметно оттянул рукав и молча показал Иву Фаржу следы истязаний. Тот, потрясенный, бросился к Сталину. По-видимому, Сталин отдал приказ не выпускать слишком любопытного из СССР. Во всяком случае, Ив Фарж вскоре погиб на Кавказе при очень подозрительных обстоятельствах.


Не касаясь темы Кореи, не будем упускать из вида воспоминания Судаплатова. Может принципиально нового он не говорит, но из общего его хода мыслей вновь подтверждается роль Берии.
Для этого надо прочитать вот эти 2 главы.
http://militera.lib.ru/memo/russian/sudoplatov_pa/11.html
http://militera.lib.ru/memo/russian/sudoplatov_pa/12.html
Наверх
 
 
IP записан
 
Шаман
Ответственный редактор
*****
Вне Форума



Сообщений: 6231
Re: Почему Берия предатель?
Ответ #17 - 19.02.2015 :: 07:10:53
 
Что касается воспоминаний Судоплатова.

Когда-то я  запоем прочёл их с экрана за два дня, не акцентируя внимания на антисталинских эскападах. На тот момент счёл книгу ценным источником. Позднее я столкнулся с высказыванием Ю. Мухина, что эти мемуары от издания к изданию правились, чтобы, как выразился Мухин, "понравиться евреям" (в данном случае товарищ Му подразумевал сионистов). Эту информацию я не имел возможности проверить, но запомнил. А сейчас, перечитывая текст по данной Вами ссылки, вижу уж очень много, если так можно выразиться, перестроечного "Огонька", и поймал себя на том, что не могу воспринимать текст Судоплатова вполне серьёзно.

Например:
"После ареста Власика немилосердно избивали и мучили."

Между тем, в прочих доступных ныне источниках не упоминается об избиениях, только о психологическом воздействии и лишении сна. Это, разумеется, тоже вещи тяжёлые, но зачем приплетать избиение?

Ну  и много там такого, подобного. Так что моё отношение к этим мемуарам очень противоречивое.
Наверх
 
 
IP записан
 
Vitalij
Обозреватель
****
Вне Форума



Сообщений: 483
Re: Почему Берия предатель?
Ответ #18 - 19.02.2015 :: 10:40:51
 
Шаман писал(а) 19.02.2015 :: 07:10:53:
Что касается воспоминаний Судоплатова.

Когда-то я  запоем прочёл их с экрана за два дня, не акцентируя внимания на антисталинских эскападах. На тот момент счёл книгу ценным источником. Позднее я столкнулся с высказыванием Ю. Мухина, что эти мемуары от издания к изданию правились, чтобы, как выразился Мухин, "понравиться евреям" (в данном случае товарищ Му подразумевал сионистов). Эту информацию я не имел возможности проверить, но запомнил.

В смысле от издания к изданию? Эти воспоминания ведь были еще при жизненно опубликованы.
Другой вопрос зачем сам Судоплатов врет, и какая его грань вранья с правдой.
Наверх
 
 
IP записан
 
Шаман
Ответственный редактор
*****
Вне Форума



Сообщений: 6231
Re: Почему Берия предатель?
Ответ #19 - 19.02.2015 :: 11:14:11
 
Мопед не мой. Улыбка Я предположил, что было несколько изданий.

У Резуна ("Суворова") же есть книжка, где он рассматривает разные издания мемуаров Жукова, причём почти все посмертные, и находит в них разнообразные разночтения. Резуна, конечно, надо тщательно проверять. Но что-то мне кажется, что в данном случае он не наврал, потому что фанат Жукова Исаев по этому поводу скромно промолчал.
Наверх
 
 
IP записан
 
Страниц: 1 2 
Печать