Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация
 
 
  ГлавнаяСправкаПоискВходРегистрация  
 
Страниц: 1 2 3 
Печать
Либеральная пресса о Катыни (Прочитано 15629 раз)
Kompan
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 542
Re: Либеральная пресса о Катыни
Ответ #40 - 04.07.2012 :: 15:57:09
 
Ок, давайте этот вопрос закроем, но позвольте и мне по этой теме сказать "заключительное слово". В рассматриваемом контексте дело было не в ПТАБ-ах как таковых (их эффективности), а в методологии, которую Мухин использовал для обоснования своих позиций. И моя задача была показать, что доказательная база у Мухина крайне слабая. Да, это не самая дремучая конспирология, которую мне доводилось встречать, но назвать Мухина добросовестным историческим исследователем у меня язык не повернется.
Но я вот что еще обязательно хочу сказать. В 90-е, да пожалуй и в начале "нулевых" в исторической литературе воцарилась просто вакханалия "либеральных историков", которые выливали просто фантастическое количество помоев на всю советскую историю и особенно Сталинский период. Сталин был таким исчадием ада, что признать за ним хоть какую-то заслугу в выигрыше Великой Отечественной было решительно невозможно, поэтому доходило даже до того, что писались книги на тему "уж лучше бы мы в этой войне проиграли". Только к концу 90-х стали появляться первые авторы (для меня первой такой "ласточкой" стал А. Помогайбо, который написал, ИМХО, самый первый "Антисуворов" (точного названия сейчас не помню) - по тем временам просто отличная книга). Второе-третье место  для меня делят Исаев и Мухин. У них совершенно разный подход к написанию своих работ, взгляды, довольно быстро они стали ярыми врагами. Мне гораздо ближе Исаев, но сейчас не об этом. Любая серьезная наука (в данном контексте, я думаю, вполне допустимо считать историю наукой) вообще говоря довольно скучная и рутинная вещь, требующая скурпулезности, рутинности,и , что немаловажно, специальной подготовки, как для того, чтобы этой наукой заниматься, так и просто для того, чтобы разобраться, что перед тобой - серьезное исследование или фуфел. И читать такие работы - это некий труд, никак не занимательное чтиво. "Либеральные историки" (Суворов, Борис Соколов, Латынина и прочие Солонины) даже рядом не заморачивались подобным подходом, а наоборот - лишь бы поярче да позавлекательней понаписать про кровавого Сталина, десятки миллионов советских трупов и примерно такое-же кол-во изнасилованных немцев (обоих полов). Противопоставлять этому потоку "сугубо научный подход", скурпулезно разбирая каждый ляпсус - заняте крайне неблагодарное. Как известно, один дурак задаст столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят, пока ты разбираешь один эпизод, на тебя еще два ведра помоев выльют. Поэтому Мухин и стал также писать "поярче да поэффектней", с фекальными подробностями, с полощадной бранью в адрес "либерастов", с вечными заговорами и конспирологией, на которые так падки многие читатели. Но поскольку в целом он агитирует "за советскую власть" и борется с самыми ярыми антисоветчиками, т. е. правильно понимает генеральную линию, то безусловно от его работ больше пользы, чем вреда. Ну, какая, право слово, разница, сколько танков было подбито именно ПТАБ-ами или сколько под Курском было "Пантер". Главное показать (сформировать у читателя мнение), что Сталин - великий вождь и руководитель, немецкие мемуары - сплошная брехня, и т. д. А что до "методологии", дык, не корысти ради, на благое дело...

Возможно, несколько сумбурно и длинно, но надеюсь суть понятна.
Наверх
 
 
IP записан
 
Шаман
Ответственный редактор
*****
Вне Форума



Сообщений: 6231
Re: Либеральная пресса о Катыни
Ответ #41 - 05.07.2012 :: 18:16:47
 
Да ничего сумбурного, вполне внятно и разумно, и, как обычно, потребовало некоторого времени для обдумывания ответа.

История, безусловно, наука, коль скоро в ней применяется научный метод, а не измышлизмы автора (как у Истархова или Фоменко, и тем более у Резуна). Но наука эта — гуманитарная, и, более того, общественная. А общественная наука, как учили классики марксизма, не может избежать классового подхода.

Каково с классовым подходом у Мухина?

Он в вузе, конечно, сдавал историю КПСС и диамат. Но это уже было брежневское время, начало "застоя".  Как раз в этот момент, с одной стороны, марксизм был окончательно омертвлён сусловской шайкой, с другой, как ответ — расцвёл повсеместный нигилизм по отношению к официальной идеологии. Соответственно, Мухин сдавал марксизм, но не учил его! С этих самых пор (а возможно, отчасти и из семейного воспитания) у него сложилось отношение к марксизму, как к пустой заумной болтовне, не связанной с реальной жизнью.

В мемуарах "Три еврея" Мухин упоминает, что он вроде был на потоке комсоргом, но не может вспомнить, чем он занимался в качестве комсорга. И это при том, что он через сорок лет помнит детали отдельных юношеских попоек и драк. Здесь мне хотелось бы поставить много-много восклицательных знаков, но я воздержался. Улыбка

Неудивительно, что вскоре, через несколько лет, Мухин со своей извечной горячностью превратился в откровенно антисоветски (и антисталински!) настроенного гражданина, за которым в Ермаке присматривал КГБ. Таковым он оставался до "перестройки". В "перестройку", видя, какие плоды начинает приносит строительство капитализма, он, однако, начал эволюционировать в левую сторону и чуть не вступил в компартию — но не сделал этого, поняв, что КПСС под водительством Горбачёва уже не спасает страну, а наоборот. Далее он в идейно-политическом плане продолжал двигаться влево и, изучая исторические материалы, изменил своё отношение и к Сталину. Постепенно Мухин превратился в патриотически настроенного социал-демократа. Но он не изменил самого главного: своего отношения к марксизму. Он не понял марксизма в молодости и не попытался понять его потом. У него зато сохранилось презрение к любой общественной науке как к якобы не научной дисциплине. Поэтому Мухин не только не придерживается в своих работах классового, пролетарского подхода, но и игнорирует обычные для буржуазного историка методические нормы. Его упрекал Стрыгин за некачественную, неряшливую работу с источниками, а Мухин над ним только посмеивался — публично, в одной из статей или интервью.

Отсюда все достоинства и недостатки его работ. Там, где надо выловить незаметную для историка-формалиста деталь и понять взаимосвязь событий, основанную на простой логике — Мухин вне конкуренции и легко бьёт тупиц вроде Исаева. Но когда речь идёт о скрупулёзной работе с источниками, сверке фактов, и тем более — когда для понимания сути события необходим именно классовый подход, Мухин жалок, поверхностен и бестолков; и тут его уже могут бить с одного боку буржуазные исаевы, а с другого — узколобые коммунистические догматики.

И ещё к этому надо добавить печальную вещь. Мухин выжил во время операции, но умер как полезный автор ещё незадолго до. Он уже всё написал, что мог. Больше от него ничего полезного ждать не приходится.
Наверх
 
 
IP записан
 
Страниц: 1 2 3 
Печать