http://www.ymuhin.ru/?q=node/301

Цитата:


ИМХО такая ситуация отражает кризис коммунистической и прочей левой идеологии. Кризис это переломный момент.http://ru.wikipedia.org/wiki/Кризис
Интересно что кризис коммунистической идеологии совпадает по времени с глобальным кризисом капиталистической системы, которой , по всей видимости, приходит корочун. Всё, господа -товарищи, вволю  посмеялись над Марксом. Теперь Маркс будет на том свете смеяться над убогими, вообразившими, что экономическая система, построенная на неэквивалентном обмене может существовать вечно.
Только жаль, что вместе с Марксом не будут смеяться коммунисты. Потому как не до смеха. Капиталистической системе приходит конец ( закономерный), а на что её менять?

Цитата:


Вопрос о власти неотделим от вопроса о собственности. Чтобы власть была у народа- у народа должна быть собственность. Но Мухин ни слова о собственности не сказал. Почему?
Интересно, что Мухин , предлагая правильные идеи по делократизации экономики, фактически предлагает конкретные шаги по наделению работников той ответственностью, которая характерна для хозяев - собственников производства. Хозяин- тот кто принимает решения о действиях и тратах в своём хозяйстве.
Коммунизм неделократический не может существовать в принципе.
И чего бояться слова собственность? Может хватит убеждать людей в том, что коммунисты против наделения людей собственностью?

Цитата:


Да , тупых и ленивых пролетариев полно. Спорить не буду. Но не потому ли они тупые бездельники, что - не хозяева? Посмотришь на такого тупого бездельника, когда он "шабашит" или у себя в огороде трудиться- вроде и не такой уж и тупой, и не такой уж  и бездельник. Что про это  написано в Науке управлять людьми?
Чтобы пролетарий стал трудящимся, он должен стать делократом- хозяином. И потом. Не имеет значения тупой или ленивый сей субъект. Мухин утверждает, что коммунизм это власть всех- значит это власть всех. Никого исключать из понятия "коммуна" не надо. Только начни исключать- не остановишься. Только врагов народа- тех, кто желает концентрировать собственность в своих руках ради власти над двуногими. Только этих  действительных врагов коммунизма следует исключать из понятия "коммуна" . Поскольку они сами себя исключили- сами вышли из коммуны. А тупых и ленивых исключать нельзя. Перевоспитывать. Делократия - хорошая пеницитарная система.

Ну теперь о главном. В книге "подписанной" Мухиным Практичная русская идея с позиции "марксизма" пишется следующее. Цитата:


Перечитывая это, я понимал, что Мухин не имеет к этой писанине никакого отношения ( что ,кстати, очень плохо: подписывать книгу, в которой написано нечто, к чему ты не имеешь отношения - это признак психического отклонения- кто мог заставить Мухина поставить своё имя на не его книгу?).
Но дело не в этом. Дело в том, что написанное есть какая-то чепуха. Я не профессор марксизма и не экономист, но даже я понимаю, что  здесь глупости написаны.
В Др. Риме уже могли перейти на более производительные отношения и пытались это сделать, но кризис того же масштаба, что и сейчас нависший над глобальной экономикой, не позволял перейти к более производительному труду. Некому было сбывать и то, что производили! Куда уж там интенсифицировать хозяйство! Потому, даже изобретя ветрянные мельницы, их не использовали. Наступила стагнация. Концентрация капитала в руках меньшинства и следовательно обнищание большинства- и есть главный тормоз роста производительности труда.

И сейчас то же самое. Капитализм ( как и рабовладельческая формация - они схожи)- есть неравновесная система. Он развивается, как колония бактерий, способных в короткое время сожрать весь питательный бульон и погибнуть. Равновесная система- натуральное хозяйство. Пределом его роста является ограниченность ресурсов. Можно представить себе , что достигнув предела натуральное хозяйство будет вечно существовать. Пока светит солнце.

Мне кажется, тов Иванов, что в коммунизме потому кризис, что догматика никуда не далась из истории болезни. Например вот:
Цитата:

А он им и не был никогда, в том числе и при Марксе. Он всегда был "рабовладением на технологическом витке". Или вы щас будете утверждать что рабовладение тоже передовое, по отношение к первобытству? С такими мыслям с кризису не выбраться никогда.
Вот вы, вероятно, помните, сколько сил бывало прилагалось коммунистами в разных странах (и в России после Октября - тоже), чтобы ускорить капиталистические преобразования в якобы отсталом обществе, потому что видите ли, Маркс не разрешил к социализму без капиталистического развития производительных сил подходить.
Наверно, в кулуарах ротшильдов это вызывало смех и аплодисменты.  Ибо развивая капиталистические производительные силы, отбирая собственность и плодя пролетариев, коммунисты тем самым были могильщиками сами себе, а не капиталу.
Это надо быть хитрым евреем Марксом, чтобы внушить немцу Энгельсу, будто фабрикант Энгельс стал коммунистом в первых рядах, а философ и идеолог Маркс - вторым. Это означало шаблон всему дальнейшему развитию событий: ребята, хотите царства справедливости - записывайтесь в коммунисты, как Энгельс, а теорию мы вам потом изложим, на партсобрании.

Вы, тов. Иванов учили делократии Скептика на примере истории про профессора и тюбинги. И всё у вас правильно, по Мухину, и вроде бы, сей подход компенсирует противоречие между уравниловкой и конкуренцией. А только в этом равновесном состоянии возможна справедлиовсть, то есть, коммунизм, правда же ж?
Но и вы, тов. Иванов и сам Мухин в своих изложениях оперируете не пролетариями. Вы окунаете в делократию людей общественных, а не рабов с холуйским атомизированным сознанием носителя единицы рабочей силы. Вот Мухин и вы вслед за ним не излагаете, зачем профессору пилить, резать или что-то еще делать с тюбингами? Зачем пролетарий идет продавать свою единицу рабочей силы? Продавать! тов. Иванов, это значит - множить и множить капиталистические (читай- рабовладельческие) производственные отношения. Ну и какой может быть после этого коммунизм?
Пролетарий идет продавать свою рабсилу вовсе не потому, что ему хочется утолить голод, иметь кров и одежду, а также прочие покупаемые блага.
Пролетарий идет продавать свою рабсилу для того, чтобы покупаемые блага достались тем, кто от него зависит, - его жена, дети, родители, то есть, для поддержки его общественных отношений.
Потому что - при отсутствии этих категорий зависимого населения -рабу-пролетарию было бы проще не гоняться в бараньем стаде за мизерной долей счастья, а идти в волчью банду и отнимать эти блага у менее удачливых.

тов. Иванов, если на повестке дня неокоммунизм, сталобыть и искать надо нео-пути, ведь так?
Цитата:

Ага, изобретать лисапед по новой, тока потому, что до сих пор коммунисты идеологи на марксовом самокате ездили. Ну ежели надо , так значит, надо. Вот вам для затравки, то есть, для неокоммунистического постулата (то бишь очередной догмы, тока уже более современной) моя мысель:
Источником эксплуатации является не частная собственность, как Маркс-Энгельс проповедовали, а стремление к паразитизму, сидящее в животной природе человека, воплощаемое в овладении общественными устремлениями и связями эксплуатируемого. А частная собственность и прочие ужасы - вторична.
Действительно, эксплуатация ведь возможна без всяких отношений собственности Даже при декларированной общественной или коллективной собственности эксплуатация общественных человеков возможна, достаточно лишь обмануть общественных индивидов тем, что паразит распоряжается их общественными связями для их общей пользы. А частная собственность (то есть, средства производства), сконцентрированная в руках паразита, служит лишь инструментом, чтоб быстрей до пролетариев доходила мысль, что без продажи своего труда они не способны существовать.
Опять же, повторюсь, паразитирующий индивид может вообще не владеть никакой собственностью, достаточно владеть парадигмой. Или императивом, хрен знает, что тут больше подходит из птичьих терминов.

Поскольку я начал с конца вашего поста, продолжу снизу вверх:
Цитата:

Ошибка
Опять же в императиве лежит - вкалывает кто-то, а "человек коммунистический", потребляет, то есть, паразитирует на труде. Беда конечно же не в том, что роботы надорвутся, фиг бы с ними, беда в том, что человек возводит свой паразитизм в ранг главной составляющей экономики. То есть, любому индивиду уже станет западло что либо делать физически - ведь для этого есть роботы (или животные, или рабы. Последние ведь состояли в том же статусе).
Дело в том, что паразитирующий индивид сразу же выпадает из коммунистического общества, становится паршивой овцой, портящей всех остальных.

Я отнюдь не призываю считать роботов такими же членами общества, как человек, боже упаси! Как и животных - лошадь, собака, вол тоже должны работать, а не смотреться на фоне заката.
Я говорю о вреде паразитизма только в одном ключе:
Потребительские ценные приспособления для общества должны быть вспомогательными, не заменяющими человеческий труд, а облегчающие его. Если вдруг робот начнет делать что-то, что не умеет обычный человек, это значит, человек перестал быть ценностью, то есть, отупел, превратился в животное. Робот (или животное) может быть быстрее, выносливее  и точнее, но отнюдь не заменит человека, как оператора процесса. Поэтому уповать на роботов можно лишь при том же условии, что уповать на толпу солдат, которые, конечно же, есть не армия, а стадо.

Цитата:

Социализм-коммунизм забыли упомянуть. Почти природность (натуральность) можно представить и так, что это свойственно человеку от природы, то есть, от животных корней. Тут затаился ахтунг и его обязательно надо упомянуть - а)первобытная общественность- б)идеологичная общественность (феодализм)- в)научная общественность (коммунизм), как правильные формации человеческого развития, отнюдь не следуют из процесса эволюции принятому по Дарвину. А совсем наоборот - Дарвину противоречат, ибо во главе угла ставят якобы иррациональные, то есть, не подвластные инстинктам самосохранения, голода и размножения побуждения. На самом деле, конечна их иррациональность как раз и объяснятеся рассудочностью - наличием разума, который запрещает человеку вести себя как животное.
Животные рудиментарии в эволюции всё те же - насильственное рабовладение и его насильственно-манипулятивная над сознанием форма - капитализм.

Цитата:

Античной эпохи, как якобы расцвета рабовладения, просто не было. Это, собсно, было одно из извращений того же феодализма, когда идеократическая власть вождей внушила им иллюзию, будто они властны и над людьми. Но это отдельный вопрос и шибко гипотетический, а потому - фиг с ним.
Рабовладение же потому не могло плавно въехать в машинную, капиталистическую формацию, что как и всякая система безграничного принуждения (и нынешний капиатлизм также) стагнирует. Стагнирует не в показателях ВВП, то есть, экономическо-потребительских, а в показателях общественносберегающих.
Без обществосберегательных скрепок общество разрушается независимо от того, сколько жратвы и прочих удовольствий выпадает каждому атому-индивиду. И разрушается именно по причине, что атомы деградируют от этого выпадающего на их долю кусочка потребительской стоимости, не оплаченного их собственными усилиями.

И наконец:
Цитата:

Не развивается в направлении интенсификации эксплуатации ресурсов, природных и человеческих, и не развивается в направлении уничтожения. Это да, факт.
При этом, она, конечно, зачастую не может физически противостоять агрессивной рабовладельческой или капиталистической формации, нарастившей мускулы на грабежах.
Почему не может противостоять?
Да потому что при неразвитости общественных наук, дающих ответ о путях развития, первобытным и феодальным ученым не приходится задумываться над способами противостояния этим грабительским формациям. Они не учитывают их появления в своем мироздании. И это печально.
Но ведь коммунизм - это научная общественная формация. Она должна уметь противостоять на основании полученного знания.
Если же рассматривать противостояние общественных и антиобщественных формаций с чисто силовых позиций, то первые неизбежно более стойкие к сопротивлению, если их общественный стрежень достаточно крепок. Самурайское общество Японии или то же китайское общество не смогло противостоять натиску капитализма не из-за якобы "отсталости мозгов", а из-за идеологической зашоренности.
После революции Мейдзи Япония не стала европейско-протестанстской державой. Она просто изучила опыт общественного развития, который до тех пор был закрыт. Япония выбрала путь жертвования некоторых из общественносберегающих постулатов ради экономического развития и преуспела. Китай практически сделал тот же шаг и становится второй державой мира. Конечно, степень их жертвенности общественносберегающим ради алчного не стоит преувеличивать. Точно так же СССР пожертвовал общинно-крестьянским укладом ради индустриализации и победил в войне с империализмом.
Но искусство научного коммунистического подхода в том и состояло, чтобы не увлекаться этой жертвенностью, этой уступкой агрессивности. СССР об этом не знал или забыл. Япония и Китай раньше или позже тоже смогут в будущем хлебнуть полной чашей последствий этого пренебрежения.

Пойнтс писал(а) 07.03.2010 :: 14:08:47:

А как выглядит лисапед? Я же во посте№2 задал вопрос:Но как организовать экономику при общенародной собственности на капитал? Вот вопрос, который должен стоять на повестке дня. Я лично не знаю ответа на этот вопрос. Я над этим думаю. Может кто знает? Поделится?
Зачем, Пойнтс, ходить вокруг да около. Доставайте лисапед. Будем поглядеть.
Цитата:


Я Вам больше скажу. Нельзя вводить запрет на проституцию и закрывать публичные дома. Источником проституции является ведь животные устремления. А публичные дома вторичны.

Так можно до чёрт знает чего договориться.  
Цитата:


Моисей запрещал землю продавать навсегда.  Предвидя долговое рабство , Моисей запретил рост ( запретил частную собственность на деньги). Моисей запретил заключать сделки бессрочно ( предвидя и кабальные сделки), дабы была возможность у работника уйти от работодателя, стремящегося за долги закабалить работника навечно. Моисей объявил каждый седьмой год- годом прощения долгов и рассторжения договоров.А каждый пятидесятый год по закону Моисея был годов возврата земли исконным владельцам.

Его запреты и установления были похерены- и в результате 90% иудеев стали рабами.

Против чего боролся Моисей? Против паразитизма и угнетения. Но как хотел предотвратить паразитизм или  свести его к минимуму Моисей? Он смотрел в корень. Частная собственность на капитал, не могущая быть в то время искоренённой, была Моисеем законодательно ограничена в плане недопущения её концентрации.
Чтобы человек не оказался в положении рабочей скотины, продающейся за кормёжку, Моисей заботился о сохранении за бедными людьми положения хозяев- владельцев доходов от собственности ( Не продавай землю навсегда )
Цитата:


Смотрите в принципе. Течёт река, движимая природными силами. Человек перегораживает реку плотиной, ставит мельницу и грубую рутинную тяжёлую работу теперь исполняет сила Природы ( или человек ставит турбину и по проводам потёк ток- тоже сила Природы , могущая теперь за человека исполнять много разной грубой и рутинной работы). Человек паразитирует на силах Природы?
Знаете пословицу: Заставь кого-там Богу молится- он чего-там расшибёт. Вам идея паразитизма везде мерещится. Человек должен думать и творить, а для этого должен освободиться от тяжёлой и малопродуктивной , монотонной и т.д. работы.
Да и что плохого, если люди будут больше отдыхать и больше думать. Эксплуататоры устроили человечеству многотысячелетнюю каторгу. Пора это прекращать.

Цитата:

Всё же интенсификация эксплуатации природных ресурсов необходима. Подумайте над таким фактом: история Жизни на Земле есть история повышения энергозатрат на живую единицу. Сравните сколько потребляет холоднокровное животное калорий на единицу массы и сколько теплокровное. Теплокровные дороже обходятся Природе. А человек физиологически в 4,5 раза дороже обходится Природе , чем другое млекопитающее такого же веса ( затраты энергии на нефизиологические нужды или отопление жилищ и пр. не рассматриваются).

Так что Природу надо беречь. Но следовать ей. Природа не экономит на Жизни и Разуме. И мы не должны.

Цитата:

Цитата:

История Жизни на земле состоит не в повышении энергозатрат на живую единицу.
Иначе бы энергозатратные динозавры сохранились, а насекомые вымерли
История Жизни состоит в энергонакоплении создаваемых Природой систем.
Наибольшим энергонакопительным потенциалом обладает Разум, поэтому к нему эволюция и стремится. Поэтому Разум не паразитирует на силах Природы, он их использует для своей сверхзадачи - усложнения системы до абсолютной степени.
Абсолютно сложная система может использовать, то есть, преобразовывать энергию абсолютно без потерь, со стопроцентным КПД.

Например, чтобы собрать всю энергию Вселенной в одной точке и устроить Большой взрыв. Но это только "на-пример", а то еще подумаете бохвесть что
Цитата:

Я в предыдущем посте написал то же самое.
Только у меня значимое условие-оговорка. Человек должен освободиться от тяжелой работы и быть готовым творить, а для этого у него в башке даже не должна задерживаться формула:
"Вот появятся роботы и будут за меня всё делать, а я - отдыхать. А чо, типа, творчество у меня такое - созерцательное".
Человеку должно быть внедрено (извините, другого термина не подберу) в сознание:
Если я теперь командир над роботами, то я должен работать еще больше, чтоб ни один робот, если у него замкнет интеллектуальная схема, не посчитал меня паразитом-эксплуататором.
Это несколько утрированно, но высший по статусу и работает больше, как минимум, он ежесекундно оценивает степень ответственности и дальнейшие планы и перспективы.

Надо разобраться с паразитизмом и эксплуатацией.
Паразитизм- это нахлебничество, по сути- воровство пищи или изъятие пищи обманом.
Эксплуатация- использование другого человека , в качестве  инструмента или рабочего скота. К воровству не имеет отношения. Но обманов или заблуждений при этом - хоть отбавляй.
Промышленного и финансового капиталистов нельзя ни в коем случае называть паразитами - а можно и обязательно нужно называть эксплуататорами.

С природой эксплуатации нужно разбираться самостоятельно ( обязательно читая при этом первоисточники- основоположников учения о коммунизме). На данном этапе я, будучи неграмотным в этом вопросе, смотрю на природу эксплуатации так.

Эксплуатация.

Зайду со стороны мне знакомой. Как Мухин создал ДТ? Он рассмотрел не только систему человек-человек , но и по гениальному наитию рассмотрел систему человек-Природа ( Дело). И открылась ему ( и нам ) истина. Останься он в рамках системы человек-человек - ничего бы он не открыл.

Так и в вопросе эксплуатации человека человеком. Если забыть об Её Величестве Природе- то мы не поймём и природу эксплуатации.
Если всё время мямлить и скулить, что, мол, капиталист живёт чужим трудом, забирает у несчастных рабочих часть , произведённых ими продуктов, -то на этом поле легко оказаться битыми. Прислужники Капитала на этом поле научились бить малогромотных и невдумчивых коммунистов. В любом случае, научились защищаться. Но само главное, что разговоры об эксплуатации в таком ракурсе- неправильны.

Капиталист эксплуатирует рабочих, а не паразитирует на них ( отбирая часть пищи- нахлебничая).
Но то, что капиталист непаразит- от этого не легче. Капиталист хуже паразита во сто крат. Капиталисты (даже будучи работягами и талантами, как Генри Форд или Альфред Нобель) принесли куда больше зла , чем если бы были примитивными нахлебниками. Я это постараюсь показать. Конечная цель моих рассуждений показать наглядно, что уже за произнесение фразы Частная собственность на средства производства не есть зло. - уже надо расстреливать, как врага народа.

Кара-Мурза в книге Истмат , критикуя Закон Стоимости, вскользь обозначил одну интересную особенность политэкономических учений от Адама Смита до современных "откровений"- политэкономы исключают Природу из своих расчётов. Стоимость природных сил не учитывается! Стоимость электричества это стоимость затрат по его извлечению из природных сил. Сила реки вращает турбину и генерируется ток . Сила реки преобразуется в силу электричества.  Не было бы силы реки- не было бы электричества. Но сами силы реки ничего не стоят. Дармовые, как свет Солнца, без которого ничего бы не было, вообще. Как хорошо, что за силы рек и свет Солнца мы не платим!

Хорошо-то хорошо , да не совсем хорошо. Вернее, здесь -то и "собака порылась".
Мы не замечаем, что главную работу по производству материальных благ производит мать-Природа. В своём ослеплении антропоцентризма мы полагаем, что мы такие умные и сильные, что вот чего можем и умеем! Совсем забыли, что может и умеет Природа, а мы только научились к ней пристраиваться так, чтобы она лила воду на нашу мельницу. Наши умения и возможности заключаются только в том, что мы научились открывать кладовые Природы. И причём открываем плохо и мало. Губим и теряем очень много благ. А ещё больше благ теряем , как неиспользованные. Теряем возможности получить блага. Многие кладовые для нас закрыты, потому что у нас не ключи к замкам Природы , а воровской инструмент, который некоторые хитрые замки не берёт.
И не возьмёт никогда.

И воровской этот инструмент  имеет название- собственность на средства производства- по сути собственность на инструмент по открыванию кладовых Природы.

Вот крестьянин вспахал и засеял поле. Взошёл урожай. Кто произвёл такую удивительную работу, превратившую одно зерно в колос с двадцатью зёрнами? Разве крестьянин? Разве крестьянин создал почву с её свойством давать жизнь растениям? Разве крестьянин изобрёл зерно с его свойством дать колос? А Солнце кто создал? Не пригреет солнышко и погиб урожай. Да труд крестьянина важен, но Природа делает основную работу. И мудрый крестьянин работает в согласии с Природой. Учится у Неё, а  не насилует , не портит, не губит. Никогда не доведёт  почву до эрозии, как фермер-капиталист или колхозник-бюрократ.

Да. Крестьянин молодец, но кому принадлежит урожай? Крестьянин считает, что ему. И либералы- прислужники Капитала так считают. И некоторые "коммунисты" так считают. Испокон веков так свойственно думать людям, что тот кто трудится, тот и владеет ( должен владеть ) продуктом труда. А в эпоху Просвещения это мнение  было и научно оформлено в Трудовую теорию стоимости.

Так вот- я так не считаю. Да , труд- это святое. И самый святой труд на свете это труд крестьянина. И забирать продукт чужого труда есть воровство или разбой. Но урожай не принадлежит крестьянину ВЕСЬ. Готов это кто признать или нет, но с точки зрения здравого смысла и с точки зрения Природы крестьянин имеет право только на часть урожая. Пусть на большую часть, но только на часть. А часть урожая принадлежит ( должна принадлежать) другим людям - Обществу, Коммуне. Так полагают ( должны полагать) настоящие коммунисты. Почему?
По кочану. Я разве не объяснил? Основной труд проделала Природа, а не крестьянин. Вот почему и крестьянин имеет право на часть урожая, а не на весь урожай. Эскимосы ( хоть и не крестьяне и не производители, а добытчики) и то это понимают. А мы образованные производители разучились это понимать.  

Природа проделывает главную работу по созданию материальных благ ( в конце концов, человечество тоже часть Природы и значит ВСЮ работу делает Природа) эрго урожай есть подарок матери-Природы своим детям- людям.
А почему труженику не забрать весь урожай себе? Я мол, хороший послушный сын матери-Природы - я заслужил подарок- хорошо себя вёл, работал. А остальные пусть идут лесом. Пусть работают. Кто не работает , тот не ест. Почему такое рассуждение неправильное?

Потому что человек живёт не как Робинзон, а в Обществе. Люди могут выжить лишь сообща. И  человек не мог даже и развиться из обезьяны в человека в одиночку ( что доказал Б.Ф.Поршнев). Люди только сообща могут открывать тайны и кладовые Природы. И только сообща можно окультурить и украсить Землю. Потому ни один человек не может сказать на дары Природы: Моё! Нет , только: Наше!

Человек должен платить дань Обществу. Не кормить паразитов, а платить дань всему Обществу. Что кто не работает, тот не ест верно- это не оспоримо. Но то, что в урожае каждого есть часть  всех- это тоже должно быть неоспоримой истиной.

Но как назвать эту часть урожая , принадлежащую всем- налогом, данью?  Можно назвать как угодно ( хоть горшком назови ....), но .... . Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт. Лучше давать правильные (отражающие суть) названия. СГКМ правильно говорит, что нельзя принимать язык врагов. Если назвать убийцу киллером , а шлюху путаной - считай, сдали одну линию обороны отребью человечества. Правильные названия нужно давать. Какое название будет правильным для той части в любом урожае, которая принадлежит Коммуне? Это хороший вопрос. Но ответить на него можно, только вскрыв суть проблемы. Проблема в собственности на средство производства- того инструмента, с помощью какого открываются закрома Природы и оттуда льются на нас блага. Этот инструмент основоположник научного коммунизма назвал капиталом. Так и будем называть. Ключ к кладовым Природы называется капитал. А хозяин капитала - капиталист - использут ( эксплуатирует) других людей, чтобы они, вращая этот ключ в замке Природы отмыкали сокровищницу -но только для него! На том основании, что он, мол, изобрёл ключ, изучил замок и несёт "риски" ( что замок не откроется, а средства затрачены и , значит, убытки)- на этом основании, ключник-капиталист берёт себе ВСЁ. Вот в чём дело.

Продолжение следует.

Цитата:

Я пытался найти в своих изложениях те страницы, что дезавуируются вашим примером, но не нашел. Наверное, это потому, что я на всех страницах нисколько не возражаю против  приведенных вами фактических примеров.
Или вы оспариваете единственно изложенное мной утверждение, предверенное характеристикой "крамольное"?
Я специально заложил в нем условие "если вдруг кто-то докажет, что она (эксплуатация) не мешает материально-духовному обеспечению самосовершенствования".
Значит, будем сначала ждать доказательств, чтоб оспаривать, а на пока по умолчанию принимаем, что экономическая эксплуатация абсолютно вредна.

А пока можно рассмотреть ваш пример, когда двух-трехкратная работа хозяина-лавочника оплачивается тысячекратно. Если принять, что у лавочника (10) десять наемных рабочих, то присваемый лавочником их продукт труда превышает компенсируемый рапбочему продукт (зарплатный) в пятьдесят- тридцать раз.
Если принять, что сумма прибавочного продукта (доход минус затраты без з/п) только присваивается работающими и распределяется как зарплата, то
приняв отношение з/п хозяина и рабочих (х/у) равным 1000, то есть, 1000у/у, тогда - в зависимости от количества рабочих (n) действительное отношение з/п приблизительно 1000у/n*у.
Даже при небольшом количестве - 10 человек, кратность превышения доходов при затратах труда 3*у и 2*у составляет порядка 33 или 50.
Если считать, что действительная прибавочная стоимость пускается хозяинои не только на свою зарплату, но и на развитие, то количество изъятого у рабочих продукта превышает компенсированную ему долю еще более - в 50, 80 или 100 раз.

Однако в этом случае данный лавочник столкнется с ба-а-альшим саботажем и сопротивлением, ибо каждый работающий вполне способен оценить, что произведенный им продукт стоит более чем на порядок больше (нижняя предельная граница терпежа, по моим эмпирическим прикидкам - 10 раз), чем он с него имеет.
А при такой разнице любой пролетарий сможет рискнуть самостоятельно открыть конкурентное своему хозяину дело или уйти к хозяину, у которого градиент меньше.
В приведенном же примере - либо лавочника ожидает текучка, воровство и прочие беды, либо он на часть своего сверхдохода должен будет нанять надсмотрщиков с автоматами, что сильно уменьшит его доход
В любом случае, его личный доход по отношению к фонду оплаты труда всех нанятых будет кратен цифре не более 10. Это отношение остается справедливым (опять же по моему эмпирическому взгляду) и при простом увеличении работающих до 1000 и более. Такой коллектив лавочник не в силах контролировать без промежуточных звеньев контролеров, которых нужно оплачивать, естественно, выше чем контролируемых. Тогда превышение доходов хозяина над низшим звеном может достигать 1000-кратности, но над всей оплачиваемой братией - вряд ли больше 10.
Цитата:

Да, "Капитал" я не прочел - много букаф. Но не бравирую этим, наоборот, сожалею, что не нашел времени и сил. Приходится прислушиваться к тем, кто "Капитал прочел", что я и делаю.
Таким образом у меня сложилось мнение, что "Капитал", при всей его "капитальности" не только не отвечает на все вопросы, но и игнорирует другие, более важные для актуальности.
Следующее мнение - "Капитал" есть экономическое исследование капитализма 19 века, да еще европейского. В связи с чем, рецепты из него выуживаемые, нуждаются в доработке напильником. Эрго, современные напильники, критикующие Маркса, привлекают меня сильнее Его Замшелого Величества уже потому, что оперируют современными фактами, о которых Маркс либо не догадывался, либо умолчал (есть и такое мнение - еврей жэ).
И наконец, как правильно замечено вами, тов svb, будучи неначитанным Марксом, я  ограничиваюсь критикой нелюбимого Энгельса. Причем, я не критикую его "Анти-Дюринг", которых тоже пока лежит вне моего внимания. Я критикую его за те утверждения, кои он скоропалительно сделал, опираясь на свой эвроцентризм, конструируя свой эврокоммунизм. При этом он может быть тысячекратно прав, как, к примеру, Радзиховский или Белковский, критикующие Путина, но именно из-за подобного подобия я не готов доверять его выводам.

Что бы кто не говорил, но в общественных науках выводы, методы и применяемые инструменты очень сильно зависят от качества того мастера, что их предлагает. Какой нибудь црушник или сектант может долбить очень правильными и убедительными фактами, но недаром еще Аристотель установил критерий доверия предлагаемой информации, в которую входит не только разумность, но и благорасположенность.
А об отсутсвии благорасположенности к моему племени Марксо-Энгельсы успели заявить лично

Для Пойнтса

Эксплуатация и паразитирование- разные вещи. Вы хоть в лепёшку расшибитесь, а не сделаете чёрное белым, а белое чёрным.

Капиталист не паразитирует на рабочих просто потому что рабочие сами по себе никакую работу не работают. Если не поймёте эту простую истину- скажите честно. Я Вам объясню.