Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация
 
 
  ГлавнаяСправкаПоискВходРегистрация  
 
Страниц: 1 ... 12 13 14 15 16 
Печать
Вопрос к опровергателям (Прочитано 95896 раз)
r-r-r-r-r
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 441
Re: Вопрос к опровергателям
Ответ #260 - 30.04.2010 :: 12:06:36
 
Шестипалов писал(а) 30.04.2010 :: 08:27:58:
Вот ведь. Тот факт, что к камню в голландском музее НАСА отношения не имеет, обозначался не раз и не два,

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8226075.stm
Fake Dutch 'moon rock' revealed
http://www.telegraph.co.uk/science/space/6105902/Moon-rock-given-to-Holland-by-N...
'Moon rock' given to Holland by Neil Armstrong and Buzz Aldrin is fake
И на Луне растут деревья?
http://kp.ru/daily/24351/539264/
Национальный музей Амстердама оконфузился. Самый ценный и бережно хранимый экспонат, оцененный в 300 тысяч евро, оказался обычным куском окаменевшего дерева.
В 1969 году астронавты Нил Армстронг, Эдвин Олдрин и Майкл Коллинз, первыми побывавшие на Луне, наслаждаясь славой, путешествовали по планете. Везде их принимали на самом высоком уровне. Взамен астронавты одаривали хозяев сувенирами с Луны. Например, в Голландии премьер-министр Виллем Дрис получил камешек с поверхности нашего спутника. В 70-е годы господин Дрис скончался. И камень передали в Национальный музей.
Но в 2006 году один из посетителей музея, геолог по профессии, обратил внимание на то, что подарок астронавтов похож на что угодно, но только не на лунный грунт, с которым ему уже приходилось работать. После долгих уговоров администрация музея согласилась на экспертизу. Оказалось, что и впрямь Виллем Дрис получил в подарок фрагмент окаменевшего дерева.
В HACA уже прокомментировали сие происшествие, заявив, что у них нет никаких представлений, как лунный камень мог превратиться в дерево.
Цитата:
НАСА отношения не имеет

Ага .
Я - не я и рожа не моя .
Цитата:
прошу Вас копипасту с синьюс-вру переместить в тему, которой она соответствует больше всего — в ляпсусы.

Ляпсусы там сплошь штатовские . Так что Сообщение по Смарту стоит оставить здесь .  
Разве что деревянный камень туда можно откопировать .
Цитата:
Нет, не понял.

Если Вы не в состоянии продолжить уже озвученную присказку про бузину , то что Вы из себя эксперта корчите ? Если Вы настолько непонятливы может лучше помолчать ? Может Вас тогда за умного сочтут .
Наверх
 
 
IP записан
 
Шестипалов
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 648
Re: Вопрос к опровергателям
Ответ #261 - 30.04.2010 :: 14:49:51
 
r-r-r-r-r писал(а) 30.04.2010 :: 12:06:36:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8226075.stm
Fake Dutch 'moon rock' revealed

По этой ссылке есть фото камня, рядом табличка. На табличке мало того, что не упоминается НАСА, там ещё и не написано, что камень с Луны.

Цитата:
http://www.telegraph.co.uk/science/space/6105902/Moon-rock-given-to-Holland-by-N...
'Moon rock' given to Holland by Neil Armstrong and Buzz Aldrin is fake

Читаем тут и опять не видим утверждения, что камень был передан именно Насой.

Цитата:
http://kp.ru/daily/24351/539264/
... астронавты одаривали хозяев сувенирами с Луны. Например, в Голландии премьер-министр Виллем Дрис получил камешек с поверхности нашего спутника.

А вот это типичный случай, когда можно сказать «слышал звон, да фиг знает, откуда он». Достаточно поинтересоваться, когда был визит астронавтов в Голландию и когда Дрейс оставил пост премьер-министра, чтобы понять, что корреспондент ни уха ни рыла в теме, о которой пишет. Этот факт на этом Форуме разбирался дважды, но Рррр не читатель, он писатель! Рррр доверяет исключительно Мухину с его россказнями о сильной оптике Смарта и корреспонденту КП.

Цитата:
Если Вы не в состоянии продолжить уже озвученную присказку про бузину , то что Вы из себя эксперта корчите ? Если Вы настолько непонятливы может лучше помолчать ? Может Вас тогда за умного сочтут .

Я не эксперт. И никого из себя не корчу. А вот почему Вы не можете понять, что на самом деле значат Вами же приведённые цитаты? А значат они следующее: НАСА переданный камень лунным не называла, это выдумка журналамеров; журналамер КП, отписавшийся по этой теме, расписался в своей профнепригодности; Ррррр продемонстрировал своё полное доверие к жёлтейшей прессе и полнейшую неспособность относиться критически к газетной писанине.

Жгите дальше, мне нравится Улыбка
Наверх
 
 
IP записан
 
r-r-r-r-r
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 441
Re: Вопрос к опровергателям
Ответ #262 - 01.05.2010 :: 00:41:38
 
Кстати , о камнях .

Иван Крылов      
ПУСТЫННИК И МЕДВЕДЬ
...
А Мишка на часах - да он и не без дела:
  У друга на нос муха села.
     Он друга обмахнул;
        Взглянул,
А муха на щеке; согнал, а муха снова
     У друга на носу,
И неотвязчивей час от часу.
Вот Мишенька, не говоря ни слова,
Увесистый булыжник в лапы сгреб,
Присел на корточки, не переводит духу,
Сам думает: "Молчи ж, уж я тебя, воструху!"-
И, у друга на лбу подкарауля муху,
  Что силы есть - хвать друга камнем в лоб!
Удар так ловок был, что череп врозь раздался,
И Мишин друг лежать надолго там остался!
__________________________________
Хотя услуга нам при нужде дорога,
  Но за нее не всяк умеет взяться:
     Не дай бог с дураком связаться!
Услужливый дурак опаснее врага.

Цитата:
r-r-r-r-r писал(а) Сегодня :: 02:04:57:
Подарить кусок окаменевшего дерева вместо лунного грунта это так по-советски .

Вот ведь. Тот факт, что к камню в голландском музее НАСА отношения не имеет

Опять на воре шапка горит . Кто сказал , что НАСА ? Да только Шестипалов и талдычит про НАСА .
Цитата:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8226075.stm
Fake Dutch 'moon rock' revealed

По этой ссылке есть фото камня, рядом табличка. На табличке мало того, что не упоминается НАСА, там ещё и не написано, что камень с Луны.

http://www.telegraph.co.uk/science/space/6105902/Moon-rock-given-to-Holland-by-N....
'Moon rock' given to Holland by Neil Armstrong and Buzz Aldrin is fake

Читаем тут и опять не видим утверждения, что камень был передан именно Насой.

Вот уж право , ни в табличке не говорится , что НАСА передала , ни в одном из приведенных текстов не говорится , что НАСА передала , а я не то что не говорил , а даже не думал . Да только Шестипалова не проведешь , он то знает , что говорит - НАСА и точка . А все то думают , что это штатовский посол камень в голландский огород швырнул . Да откуда же у посла "lunar rock" , он то ведь на Луне не был . Ни за что не догадаетесь . Сам посол сейчас живет в Род-Айленде. Он признался, что получил камень от Государственного Департамента США. Ну кто бы мог предположить .
Врут , безбожно врут . Раз Шестипалов сказал НАСА , значит НАСА .
" – Идите к чертовой матери со своим "НАСАом"! – заорал Остап. – Кто такой НАСА? Это ваш родственник НАСА? Папа ваш НАСА? Чего вы прилипли к человеку? Русским языком ему говорят, что "НАСА" в последний момент заменен на американского посла Уильяма Миддендорфа , а он морочит голову! "НАСА! "
Юношу уже давно оттеснили распорядители, а Остап долго еще взмахивал руками и бормотал:
– Знатоки! Убивать надо таких знатоков! "НАСА" ему подавай! "
Цитата:
Достаточно поинтересоваться, когда был визит астронавтов в Голландию и когда Дрейс оставил пост премьер-министра, чтобы понять, что корреспондент ни уха ни рыла в теме, о которой пишет.

Ой , ужас , как такой умный человек как корреспондент и так облажался и меня подставил ... А может всё просто , ну не хочет этот корр. в вопросе разбираться , а мы возьмём да почитаем ББС .
"It was given to former Prime Minister Willem Drees during a goodwill tour by the three Apollo-11 astronauts shortly after their moon mission in 1969."
гугл решил так :
"Оно было передано
бывший премьер-министр Виллем Дрис
в течение доброй воли тур 3 Аполлона-11 "астронавты вскоре после Луну в 1969 году."

Да кто такой этот Дрис ? 10 лет как не премьер , а ему подарки дарят .
http://en.wikipedia.org/wiki/Willem_Drees
"Drees was chosen as the best Prime Minister of the Netherlands after World War II after a opinion polling conducted by the VPRO in 2006."
яндекс считает :
" Drees был выбран как лучший Премьер-министр Нидерландов после Второй мировой войны после изучения общественного мнения, проводимого VPRO в 2006."
Через 18 лет после смерти .
И ещё .
Известный своей исламофобией Пим Фортьюн объявлен величайшим голландцем всех времен
http://islam.com.ua/news/1451/
24.11.2004
Гаага, 23 ноября, - Согласно данным недавнего опроса, величайшим голландцем всех времен был признан политик Пим Фортьюн, известный своим негативным отношением к иммигрантам в общем и к мусульманам в частности.
Результаты телефонного опроса более 300 тыс. граждан Нидерландов показали, что для голландцев Фортьюн значит даже больше, чем Вильгельм III Оранский, который в конце 17 века освободил страну от французов.
Третье место занял Виллем Дрис, занимавший пост премьер-министра страны с 1948 по 1958 годы.
Вслед за ним расположились великие художники Рембрандт (1606-1669) и Винсент Ван Гог (1853-1890).

А ларчик просто открывался .
Цитата:
Этот факт на этом Форуме разбирался дважды, но Рррр не читатель, он писатель! Рррр доверяет исключительно Мухину

Всем понятно ? Дважды уже разбирался , там вон и ещё вон там .
А я писатель , а не телепат . Где Вы там разбирались , пойди-найди ...  : )
Я вообще всем подряд верю , и Мухину , и Фоменко , и Тониной , и Пойнтсу , и Иванову , по-крайней  мере , когда он сознается , что не святой = ) Да и чего бояться ? Враньё рано или поздно всегда выходит наружу . А Вы что же , Шестипалов , не знали об этом ? Ложь , как дерьмо - всегда всплывает .
Цитата:
Жгите дальше, мне нравится

Я смотрю Вы из этих - белая кость , голубая кровь - из садо-мазо .
Наверх
 
 
IP записан
 
Шестипалов
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 648
Re: Вопрос к опровергателям
Ответ #263 - 01.05.2010 :: 09:46:59
 
Вот ведь как Рррр возбудился. Аж целую поэму привёл. И эти люди потом рассказывают об истерике Улыбка А мы спокойно, без соплей и воплей, разберём этот дивный текст.

r-r-r-r-r писал(а) 01.05.2010 :: 00:41:38:
Кто сказал , что НАСА ? Да только Шестипалов и талдычит про НАСА . Вот уж право , ни в табличке не говорится , что НАСА передала , ни в одном из приведенных текстов не говорится , что НАСА передала , а я не то что не говорил , а даже не думал .

Отлично, так и зафиксируем: на табличке не указано, что камень лунный; НАСА к камню не имеет нмкакого отношения. Из чего доблестный инспектор Варнике делает вывод, что лунный грунт подделан. Пять баллов!  Улыбка

Цитата:
Ой , ужас , как такой умный человек как корреспондент и так облажался и меня подставил ... А может всё просто , ну не хочет этот корр. в вопросе разбираться , а мы возьмём да почитаем ББС .

Да, совершенно верно, корреспондент не хочет разбираться в вопросе. Корреспондент не знает фактов. Корреспондент пишет заметку, полную фактических ошибок. А доблестный инспектор Варнике эту заметку, полную фактических ошибок, приводит как доказательство чего-либо. Мало того, доблестный инспектор Варнике, пытаясь оправдать корреспондента КП, зачем-то ссылается на ББС. Зачем? Там пишут, что Дрейс таки был премьер-министром на момент передачи камня? Нет. Или доблестный инспектор Варнике всё-таки согласен, что корреспондент КП написал ересь? Если так, то зачем доблестный инспектор Варнике цитирует ересь? В общем, очередные пять баллов инспектору Варнике.

По поводу обширных цитат насчёт первых и вторых мест и лучших в истории премьер-министров — всё это не отменяет того факта, что на момент передачи камня Дрейс премьер-министром не был, следовательно, в КП написана ересь, следовательно, инспектор Варнике в подстверждение своих слов ссылался на ересь. Точка.

Кстати, у Мухина «лучший премьер-министр» вообще в королеву Голландии превратился  Смех Вот уж точно, «слышал звон»...

Цитата:
Враньё рано или поздно всегда выходит наружу .

Да, именно. Вот как только что, например. Соврал Мухин про сильную оптику Смарта — оно раз, и наружу, сразу же, не через 40 лет. Соврал Попов про фотомонтаж фотки — оно раз, и сразу же наружу, опять же, 40 лет не понадобилось. Так зачем бояться им верить? Всё равно всё их враньё наружу выходит. Так что верьте дальше, доблестный инспектор Улыбка
Наверх
 
 
IP записан
 
Шестипалов
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 648
Re: Вопрос к опровергателям
Ответ #264 - 01.05.2010 :: 09:58:42
 
На всякий случай, чтобы в потоках басен от инспектора Варнике не потерялось:

http://forum.sudnaroda.info/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1247718735/254#254

Цитата:
разница между советскими достижениями и американскими в том, что достижения СССР поворотили и сами американцы. ...
А для американских "достижений" (критерий повторяемости) НЕ УДОВЛЕТВОРЕН И ПО СЕЙ ДЕНЬ.


Отлично. Вы объявляете аферой Аполлоны потому, что они не повторены. Теперь, пожалуйста, объявите аферой советские фотографии поверхности Венеры. Или некие независимые (от СССР и США) исследователи высадили свои аппараты на Венеру?
Наверх
 
 
IP записан
 
Sting
Экс-Участник


Re: Вопрос к опровергателям
Ответ #265 - 02.05.2010 :: 23:26:14
 
Шестипалов писал(а) 01.05.2010 :: 09:58:42:
Отлично. Вы объявляете аферой Аполлоны потому, что они не повторены. Теперь, пожалуйста, объявите аферой советские фотографии поверхности Венеры. Или некие независимые (от СССР и США) исследователи высадили свои аппараты на Венеру

Уважаемый любительпередергиватьшестипалов, не лгите по цитате из трех предложений. Я говорил, что аполлоны не удовлетворяют критерию научности, а Вы говорите что я объявил на основании неповторяемости апполоны аферой. Извинитесь за явную ложь или докажите, что ненаучность=афера.
Далее про Венеру... приведите любительпередергиватьшестипалов аргументированные доводы против советской программы исследования Венеры, как это делают против аполлонов. Если Вы не сможете, значит Венера как аргумент отпадает ибо никто не усомнился в этом.
Наверх
 
 
IP записан
 
r-r-r-r-r
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 441
Re: Вопрос к опровергателям
Ответ #266 - 03.05.2010 :: 03:27:30
 
Ну раз , Стинг , собрался с духом то и я тоже , хотя и стрёмно - меня от усанской логики Шестипалова оторопь берёт . Хорошо , что Вы сами с ним разбираетесь , а то я уже хотел попытаться доказать г-ну Ш. , что "Венеры" летали вовсе не на "сатурнах" и из другой страны , и что если советских автоматов не было , то тогда и все остальные ...
Шестипалов писал(а) 01.05.2010 :: 09:46:59:
целую поэму привёл.

зафиксируем: на табличке не указано, что камень лунный; НАСА к камню не имеет нмкакого отношения. Из чего доблестный инспектор Варнике делает вывод, что лунный грунт подделан.

инспектор Варнике эту заметку, полную фактических ошибок, приводит как доказательство ... зачем-то ссылается на ББС. Зачем? Там пишут, что Дрейс таки был премьер-министром на момент передачи камня? ... зачем доблестный инспектор Варнике цитирует ересь?

на момент передачи камня Дрейс премьер-министром не был, следовательно, в КП написана ересь, следовательно, инспектор Варнике в подстверждение своих слов ссылался на ересь.

Кстати, у Мухина «лучший премьер-министр» вообще в королеву Голландии превратился  Смех Вот уж точно, «слышал звон»...

И не целую , и не поэму . Только развязку и мораль . Для повышения вашего образования . Просто Вам уже намекали , что Вы "услужливый ..." да воз и ныне там .
"Инспектор Варнике" - это Вы меня так оскорбляете ? А ещё можете меня Шерлоком Холмсом обозвать  Класс . Ну что Вам стоит  Круглые глаза .
Лунный камень имеет отношение только к Штатам , к их народу , астронавтам и послу , а если НАСА к США отношения не имеет , то стало быть и к камню её не привяжешь .
На ББС я опираюсь , а не ссылаюсь . Заметка в КП всего лишь вольный пересказ для ознакомления тем кому английский в тягость .
А если бы Мухин , премьера обозвал старшим племянником жены кучера голландской королевы , то физико-химические характеристики 'moon rock' сильно бы изменились ? А может он бы перестал быть деревянным ?
Наверх
 
 
IP записан
 
Шестипалов
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 648
Re: Вопрос к опровергателям
Ответ #267 - 03.05.2010 :: 09:35:17
 
Sting писал(а) 02.05.2010 :: 23:26:14:
Я говорил, что аполлоны не удовлетворяют критерию научности, а Вы говорите что я объявил на основании неповторяемости апполоны аферой.


Вот Ваши слова:
Цитата:
для советских достижений критерий научности удовлетворен (я говорю о повторяемости независимыми исследователями). А для американских "достижений" НЕ УДОВЛЕТВОРЕН И ПО СЕЙ ДЕНЬ.


Вы заявили, что советские достижения повторены независимыми исследователями. Будьте добры, сообщите, какими независимыми исследователями повторены высадки автоматических станций на Венеру. Если Вы этого сделать не сможете, значит, критерий научности (по Вашему мнению) для советских достижений не удовлетворён. Точно так же, как он не удовлетворён для американских. Если Вы указываете критерий повторяемости как аргумент против реальности высадки на Луну, то придётся признать, что этот же аргумент точно так же работает против АМС «Венера».

Цитата:
Извинитесь за явную ложь или докажите, что ненаучность=афера.

Видите ли, Стинг, Вы чего-то непонятное придумали. Моя логическая цепочка приведена абзацем выше. И основана она на вашем утверждении о некоем «критерии повторяемости». Равенств типа «ненаучность=афера» я не делал.

Цитата:
Далее про Венеру... приведите любительпередергиватьшестипалов аргументированные доводы против советской программы исследования Венеры, как это делают против аполлонов

Да ради бога:
1. СССР не предоставлял доказательств высадки АМС независимой комиссии;
2. Высадка АМС на Венеру не повторена ни одним  независимым исследователем.

Цитата:
Если Вы не сможете, значит Венера как аргумент отпадает ибо никто не усомнился в этом.

Стинг, АМС на Венере — это не довод, отпасть он не может. Тут дело вот в чём: Вы привели критерий, которому, по-Вашему мнению, должна удовлетворять высадка на Луну. В качестве примера Вам приведена высадка АМС на Венеру, которая также не удовлетворяет этому критерию. Тем не менее, в высадке АМС на Венеру Вы не сомневаетесь. Это значит только то, что Вами же приведённый критерий для Вас ничего не значит, не более того.
Наверх
 
 
IP записан
 
Шестипалов
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 648
Re: Вопрос к опровергателям
Ответ #268 - 03.05.2010 :: 10:00:54
 
r-r-r-r-r писал(а) 03.05.2010 :: 03:27:30:
"Инспектор Варнике" - это Вы меня так оскорбляете ? А ещё можете меня Шерлоком Холмсом обозвать  Класс . Ну что Вам стоит  Круглые глаза .

Для Вас это настолько настолько важно, Холмс? Вы до такой степени падки на лесть и титулы? Мне не жалко, Холмс. Могу Вас назвать ещё Властелином Галактики. Как говорится, чем бы дитя не тешилось.

Цитата:
Лунный камень имеет отношение только к Штатам , к их народу , астронавтам и послу , а если НАСА к США отношения не имеет , то стало быть и к камню её не привяжешь .

Пошла писать контора. Великий Холмс считает, что если кто-то где-то когда-то вообразил, что на столе у него лежит камень с Луны, то это значит, что американцев на Луне не было. Поймите, Холмс, для того, чтобы доказать, что этот камень каким-то образом доказывает аферу, Вам придётся доказать, что:
1. Данный камень присутствует в насовских каталогах камней, доставленных с Луны;
2. Данный камень не был подменён за время хранения у Дрейса или в музее.

Всех-то делов. Действуйте, Холмс. А до тех пор у вас нет фактов, а только сугубое личное мнение о том, что «амеры плохие».

Цитата:
А если бы Мухин , премьера обозвал старшим племянником жены кучера голландской королевы , то физико-химические характеристики 'moon rock' сильно бы изменились ? А может он бы перестал быть деревянным ?

Великий Холмс, как жаль, что Вы не можете понять (а быть может, понимаете, но старательно пытаетесь не обращать внимания) тот факт, что слова Мухина не меняют характеристики «мун рок». Слова Мухина всего лишь демонстрируют, насколько вольно и небрежно Мухин обращается с фактами. Вы, Великий Холмс, вполне можете доверять подобному исследователю. Я — нет.
Наверх
 
 
IP записан
 
Sting
Экс-Участник


Re: Вопрос к опровергателям
Ответ #269 - 03.05.2010 :: 21:23:28
 
Шестипалов писал(а) 03.05.2010 :: 09:35:17:
Да ради бога:
1. СССР не предоставлял доказательств высадки АМС независимой комиссии;
2. Высадка АМС на Венеру не повторена ни одним  независимым исследователем.


Ув. изворотливый клоун Ш. Т.е. Мухин и Попов именно так опровергают аполлоны? Я жду от Вас ссылку на работу, ставящую под сомнение АМС на Венеру.

З.Ы. Не надо в ответ приводить Ваши талмудические изыскания. Тут вопрос простой есть или нет. А дальше по ответу будем разговаривать.
Наверх
 
 
IP записан
 
r-r-r-r-r
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 441
Re: Вопрос к опровергателям
Ответ #270 - 03.05.2010 :: 21:38:15
 
Шестипалов писал(а) 03.05.2010 :: 10:00:54:
... чтобы доказать, что этот камень каким-то образом доказывает аферу, Вам придётся доказать, что:
1. Данный камень присутствует в насовских каталогах камней, доставленных с Луны;
2. Данный камень не был подменён за время хранения у Дрейса или в музее.

до тех пор у вас нет фактов, а только сугубое личное мнение о том, что «амеры плохие».

Слова Мухина всего лишь демонстрируют, насколько вольно и небрежно Мухин обращается с фактами. ... доверять подобному исследователю

"чтобы доказать, что камень доказывает придётся доказать"
Мило .
Голландский камень это иллюстрация , очередной анекдот , а доказательства надо смотреть в других местах , хотя бы :
Луна и NASA: странные итоги эпохального тарана
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2009/10/12/365222....
"Уже первые
итоги
эпохального таранного эксперимента
показали глубокое несоответствие
реальности сложившихся в NASA представлений о характере поверхности Луны.

http://elementy.ru/news/430303
проб
с небольшого участка, возможно обладающего специфическим составом лунного вещества (из-за каких-либо местных условий),
явно недостаточно
, чтобы делать глобальные выводы.

Заострю внимание : советские пробы , 1 стакан и два бура , с мизерной площади можно использовать при калибровке , а штатовские , собранные по гораздо большей площади , обладают специфическим составом и с Луной не "стыкуются" .

"сугубое личное мнение о том, что «амеры плохие»"
Причем сугубо ваше .
Слова Мухина - это всего лишь слова интервью . Никто не понуждает Вас на их основе делать какие-либо далеко идущие выводы . В нормальном исследовании часть измерений нередко приходится отбрасывать , как не достоверные , но при этом никто не делает выводов о несостоятельности исследования , если оно соответствует избранным критериям .
В качестве критерия для статьи в КП я взял "лунный камень" , а Вы взяли статус одариваемого . Результат получился соответственный .
Но и это не все . Вы не только читаете плохо и не о том , но обычно вообще не читаете , даже себя не читаете .
Цитата:
Да ради бога:
1. СССР не предоставлял доказательств высадки АМС независимой комиссии;
2. Высадка АМС на Венеру не повторена ни одним  независимым исследователем.

Стинг Вам уже писал , что Вы путаете теплое с мягким .
Из "ненаучности" не следует , что это афера .
Даже если штатовцы отправят автомат к Венере и притащат оттуда совершенно другие данные  , то тогда придётся ждать независимую экспедицию и аферистом объявят оставшегося в меньшинстве . Кстати , именно это мы и видим сейчас в лунных программах . Данные европейского , а также японского и индийского спутников сходятся с советскими .
Штаты предъявили банкноту на которой отсутствуют некоторые элементы защиты , "ненаучность" всего одна из степеней . Ещё вызывают сомнение 2. подложные фотоматериалы , 3. подложные видеоматериалы , 4. свойства исследованных грунтов , 5. пропажа (нежелание предъявить) остального грунта , 6. тоже самое по видеопленке Ап-11  ... Остальное можете сами продолжить , или Вы не в теме ?
Наверх
 
 
IP записан
 
Шестипалов
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 648
Re: Вопрос к опровергателям
Ответ #271 - 04.05.2010 :: 09:40:35
 
Sting писал(а) 03.05.2010 :: 21:23:28:
Я жду от Вас ссылку на работу, ставящую под сомнение АМС на Венеру.

Стинг заявил вот что:
Цитата:
для советских достижений критерий научности удовлетворен (я говорю о повторяемости независимыми исследователями). А для американских "достижений" НЕ УДОВЛЕТВОРЕН И ПО СЕЙ ДЕНЬ.


Стингу был задан вопрос:
Какими независимыми исследователями повторены высадки автоматических станций на Венеру?

Вопрос был задан дважды.

Ответа на вопрос не последовало.

Вывод: Критерий, предложенный Стингом для Аполлонов, сам же Стинг отказывается применять для АМС «Венера». Почему? Я не знаю. Моё предположение — «потому, что амеры плохие, а русские хорошие». Идеология чистой воды.

Цитата:
Тут вопрос простой есть или нет. А дальше по ответу будем разговаривать.

Да, вопрос был простой — есть повторения высадок АМС «Венера» или нет. Стинг отказался отвечать, потребовал какие-то ссылки. Как будто наличие либо отсутствие очередного придурка с очередным подозрением может что-то изменить.
Наверх
 
 
IP записан
 
Шестипалов
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 648
Re: Вопрос к опровергателям
Ответ #272 - 04.05.2010 :: 09:51:44
 
r-r-r-r-r писал(а) 03.05.2010 :: 21:38:15:
... вызывают сомнение 2. подложные фотоматериалы , 3. подложные видеоматериалы , 4. свойства исследованных грунтов , 5. пропажа (нежелание предъявить) остального грунта , 6. тоже самое по видеопленке Ап-11  ... Остальное можете сами продолжить , или Вы не в теме ?

Маленькое примечание:
1. подложность фотоматериалов не доказана, сомнения они вызывают лишь у «исследователей» типа Попова, который был пойман на попытке выдать фотомонтаж за реальный снимок;
2. подложность видеоматериалов не доказана, сомнения они вызывают лишь у «исследователей» типа Попова, который был пойман на попытке выдать фотомонтаж за реальный снимок;
3. свойства исследованных грунтов сомнения вызывают только у «исследователей» типа Мухина, чью глубину знаний по темам, о которых он пытается судить, мы уже видели;
4. пропажа грунта существует только в воображении «исследователей» типа Мухина (можно сюда добавить ещё полоумного модератора ветки с аполлоаферой на БФ, Хому Брута, который здесь под ником Крысолов двигал идею о холмиках на Луне  Очень довольный ), чью вольность в обращении с фактами мы уже видели;
5. а вот про видеоплёнку А-11 не слышал, что с ней, не знаю.

Вывод — слов много, фактов ноль. Финита, Великий Холмс.
Наверх
 
 
IP записан
 
Пойнтс
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 1363
Пол: male
Re: Вопрос к опровергателям
Ответ #273 - 04.05.2010 :: 11:28:03
 
Во чешет, насовский подпевалло. Во наяривает, лойерская душа. Класс
Попов, оказывается, выдал фотомонтаж за реальный снимок. Таки смастрячил тайком от всех и выдал на всеобщее, да?
Забыл наш насаранец, что не в детсаду лекции читает и не на митинге насарастов толкает речь.
А еще Попов этим фотоснимком заодно и все видеоматералы подменил. А люди-то сидят в зале и не замечают, что "кино опять про море".
А Мухин, оказывается, ни хрена ни в чем не волокёт потому что насарасты так постановили. Те самые насарасты, что булыжник от кирпича не отличат даже под дулом пистолета, а умеют лишь на строчки в браузере кликать.
Понанесло же, блин, икспёртов атлантической волной.
Наверх
 

чтобы только с другими не путали
 
IP записан
 
Шестипалов
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 648
Re: Вопрос к опровергателям
Ответ #274 - 04.05.2010 :: 12:33:25
 
Пойнтс писал(а) 04.05.2010 :: 11:28:03:
Попов, оказывается, выдал фотомонтаж за реальный снимок.

Именно так. Попов взял изображение, которое на сайте НАСА обозначено как собранное художником из нескольких снимков, список которых и точки съёмки приведены, и анализировал его как обычную фотографию, не сообщая читателю о том, что это монтаж. Одно из двух: либо Попов лгал читателю сознательно, скрывая факт того, что это смотнтированное изображение, либо Попов настолько глуп, что не понимает, что на смонтированном таким образом изображении бессмысленно искать единственный источник света. Вы, Пойнтс, не подумав, заставили вытащить меня на свет божий этот позор Попова, а теперь попробуйте ответить: как по-Вашему, Попов лгал читателям сознательно или он не понимал, чем смонтированное изображение отлмичается от оригинала?

Цитата:
Таки смастрячил тайком от всех и выдал на всеобщее, да?

Пойнтс, Вы настолько безграмотны, что не знаете, чем различаются фразы «выдать за» и «сделать самому»? Постарайтесь не демонстрировать свою безграмотность посетителям, не приведи господь, подумают, что все опровергатели такие.

Цитата:
А еще Попов этим фотоснимком заодно и все видеоматералы подменил.

Не этим снимком. Но Попов выдаёт фильм, в котором использованы материалы НАСА, за фильм, который создан НАСА.

Цитата:
А Мухин, оказывается, ни хрена ни в чем не волокёт потому что насарасты так постановили.

Мухин не волокёт не потому, что кто-то что-то постановил, а потому, что он говорит чепуху. Считаете, что это не так? Будьте добры, приведите доказательства того, что американцы подарили (голландской) королеве под видом лунного грунта ... кусок окаменевшей деревяшки. Мухин так сказал.
Наверх
 
 
IP записан
 
Пойнтс
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 1363
Пол: male
Re: Вопрос к опровергателям
Ответ #275 - 05.05.2010 :: 01:17:56
 
Вы дурак, Шестипалов.

Вы просрали вверенный вам насарастами участок фронта, а теперь пытаетесь юлить. Ваши предыдущие показания о том, что присутствие на форуме обусловлено исключительно любопытством "наблюдателя за суетой опроверганцев" оказались ложью.

На самом деле вам была поставлена задача - свергнуть нарастающий авторитет Попова и Мухина так, чтобы это выглядело естественным падением дутых кумиров.

Вместо этого вы многократно упирались рогом (как и ваш коллега Скептик) в показания этих двух из нескольких десятков, самых открытых, неанонимных  опровергателей, чем поторопились обнажить истинные намерения ваших кураторов:
добиться того, чтобы у опровергателей не было признанных авторитетов, а значит, и объединительного импульса

Вы обосрались Шестипалов, потому что жадный дурак и хотели поскорее. Говорю вам это прямо и готов выдержать ради этого банную процедуру. Мне бан не страшен.

Бан страшен вам, потому что независимо от причины вам придется идти к кураторам за новым заданием и вас не похвалят за проваленный фронт на одном пусть и не самом многолюдном форуме. И ваши кураторы - не далекие насовцы, для тех вы мелочь, ваши кураторы - насовские прихлебатели из Роскосмоса и возле. И своим провалом, Шестипалов, вы измазали их сильнее чем себя.
Наверх
 

чтобы только с другими не путали
 
IP записан
 
Sting
Экс-Участник


Re: Вопрос к опровергателям
Ответ #276 - 05.05.2010 :: 01:19:39
 
Шестипалов писал(а) 04.05.2010 :: 09:40:35:
Стинг заявил вот что:

Стингу был задан вопрос:
Какими независимыми исследователями повторены высадки автоматических станций на Венеру?

Вопрос был задан дважды.

Ответа на вопрос не последовало.

Вывод: Критерий, предложенный Стингом для Аполлонов, сам же Стинг отказывается применять для АМС «Венера». Почему? Я не знаю. Моё предположение — «потому, что амеры плохие, а русские хорошие». Идеология чистой воды.

Да, вопрос был простой — есть повторения высадок АМС «Венера» или нет. Стинг отказался отвечать, потребовал какие-то ссылки. Как будто наличие либо отсутствие очередного придурка с очередным подозрением может что-то изменить.

Ссылку, а не флуд... (прошу в третий раз)

З.Ы. Просто ответьте есть у Вас ссылка или нет и я отвечу на заданный Вами вопрос.  Если я не услышу ответа на мой вопрос, Вы в своей излюбленной изворотливой манере начнете цепляться к словам, когда я начну отвечать на Ваш вопрос без ответа на мой вопрос. А так Вы окажетесь припертым к стенке и поэтому пытаетесь пользоваться правилами демагога дабы избежать очевидной уязвимой позиции типа "а давайте всё опровергайте".
Наверх
 
 
IP записан
 
Шестипалов
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 648
Re: Вопрос к опровергателям
Ответ #277 - 05.05.2010 :: 08:05:45
 
Пойнтс писал(а) 05.05.2010 :: 01:17:56:
Вы дурак ...

... Вы просрали ...

... вам была поставлена задача ...

... Вы обосрались ...

... Бан страшен вам ...

... вам придется идти к кураторам ...


Очень довольный Очень довольный Очень довольный

Ох ёлки-палки, Пойнтс, ну если б Вы знали, до чего смешон опровергатель, рассказывающий о кураторах и задачах поставленных ими. Спору нет, фоменкоид всё знает о Страшных Тайных Планах Чёрной-Пречёрной Масонской Ложи, о том, кто чего и боится и кто куда отчитываться ходит Очень довольный. Пойнтс, Вы что, действительно полагаете себя этаким героем, получающим бан в лоб за Великую Истину? Ну, продолжайте смело разоблачать дальше, Знаток Кураторов  Очень довольный Очень довольный Очень довольный

PS Слов много, а в сухом остатке одно — Попов с Мухиным действительно пишут чушь. И никакие рассказы про кураторов этого не изменят. А то, что на простой вопрос следует практически истерика с подготовкой к бану, говорит об одном — нечего возразить-то. А хочется. Вот и получается поток соплей Улыбка
Наверх
 
 
IP записан
 
Шестипалов
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 648
Re: Вопрос к опровергателям
Ответ #278 - 05.05.2010 :: 08:14:58
 
Кстати. Вот Пойнтс тут самоуверенно написал:

Пойнтс писал(а) 05.05.2010 :: 01:17:56:
... вам придется идти к кураторам за новым заданием и вас не похвалят за проваленный фронт ...


Пойнтс, не расскажете, как, по-Вашему, это на мне отразится? Меня расстреляют? Аннулируют мой логин тут? Пришлют вместо меня нового «защитника»? Поведайте, Ваше Всезнайство. А мы потом сравним, насколько Ваше больное воображение соответствует реальному миру  Очень довольный
Наверх
 
 
IP записан
 
Шестипалов
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 648
Re: Вопрос к опровергателям
Ответ #279 - 05.05.2010 :: 08:20:46
 
Sting писал(а) 05.05.2010 :: 01:19:39:
Ссылку, а не флуд... (прошу в третий раз)


А я Вас на вопрос прошу ответить уже в четвёртый раз.

Цитата:
Просто ответьте есть у Вас ссылка или нет и я отвечу на заданный Вами вопрос.  

Вас, Стинг, никто не заставляет отвечать, не хотите, и не надо. Ситауция проста, как грабли:
1. Вы предоставили некий критерий проверки;
2. Вам предложили применить этот критерий не только к США, а и к СССР;
3. Вы отказались это сделать.

Всё. Налицо предвзятость. На мой взгляд, обусловленная идеологическими предпочтениями.
Наверх
 
 
IP записан
 
Страниц: 1 ... 12 13 14 15 16 
Печать