Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация
 
 
  ГлавнаяСправкаПоискВходРегистрация  
 
Страниц: 1 2 
Печать
Лунный скафандр или история одной фотографии. (Прочитано 27774 раз)
7-40
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 1155
Re: Лунный скафандр или история одной фотографии.
Ответ #20 - 04.09.2008 :: 15:13:24
 
kapitan1 писал(а) 04.09.2008 :: 13:06:25:
Можете доказать, что фото подлинное ждем доказательств


Даже не мечтайте об этом.

Цитата:
Кстати ролик, на котором роверы едут несколько километров вы так и не предоставили.


А ключи от квартиры?
Наверх
 
 
IP записан
 
Taylor
Автор
***
Вне Форума



Сообщений: 200
Томск
Пол: male
Re: Лунный скафандр или история одной фотографии.
Ответ #21 - 04.09.2008 :: 16:12:05
 
7-40 писал(а) 04.09.2008 :: 15:11:33:
Уверен, у них много отчётов, уж не знаю, согласны ли Вы их считать "доказательствами или документальными подтверждениями". Можете им позвонить или написать. Мейл дать?

“Уверен” – это не доказательство. Я тоже уверен, что в туманности Рака люди ходят раком. Подмигивание
Писанину, что ли, считать доказательством? Писанину гораздо легче выдать за факт, нежели фотографию или видео. Особенно, зная нравы американцев. За бабло скажут и напишут что угодно. Зря Вы верите документам печатным, прямо как наивный чукотский мальчик. Если бы мир доверял писанине, то и снимать НАСА ничего не требовалось. Ведь не зря на местах преступлений всё тщательно фотографируют и снимают. Было бы принято доверять только писанине (пусть даже авторитетных в узких кругах лиц), до истины бы не докопались.

Цитата:
Вы дали понять, что из поддельности фотографий следует отсутствие СЖО. Я не вижу, как из первого может следовать второе. Объясните мне.

Смысл подделывать, если всё работает, и человек может без троса выходить в отрытый космос? Сняли бы ту же самую “халилую, хьюстон” только уже без тросов при всём облачении, а для безопасности карабином пристегнулись бы к Аполлону. Эффектно было бы. Но я не настаиваю.

Цитата:
Можно утверждать что угодно. Даже без этой фотографии. Вообще утверждать можно что угодно. Правда, некоторые вещи в некоторых ситуациях утверждать небезопасно, но вообще-то можно.

Согласен. В том числе, что и на Луну летали. Подмигивание

Цитата:
Поделитесь.

Уже отмечал один пример Вашего домысла. Далее по тексту еще есть, я обозначу.

Цитата:
Или журналист. Любителей потрепаться почём зря много.

Дело в том, что потрепаться почем зря ничего не стоит. А вот лунная программа обошлась налогоплательщикам в довольно круглую копеечку. Трепаться для обоснования мегатрат выгоднее НАСА или Ланиусу без повода и за бесплатно? Это я к тому, что Ланиусу смысла пустозвонить нет. Я не исключаю любителей пороть чушь собачью, поэтому и предложил пока тему с логикой американцев опустить.

Цитата:
Сопоставлением с достоверными источниками.

Хорошо. Как достоверность источника определяете?

Цитата:
Ну почему. Баек за авторством всех трёх предостаточно.

Видите ли, многие чего только не приписывают, например, Путину. И что он самый богатый человек в России, и ещё кучу дел. Так что...

Цитата:
А-а... Но я не думаю, что они сканировали оригинал. Сканирование оригинала - слишком большая морока. У них, кажется, обычно сканируются копии, причём не обязательно даже первые.

“Сканирование оригинала – слишком большая морока”? Для Вас? Или это домысел? “У них, кажется, обычно”? Домысел.

Цитата:
То есть все остальные фотографии подлинные?  Ну, хоть это успокаивает.

Поражён Вашей логикой, честно. Подмигивание Еще раз, самоцитируюсь: “ Подобных складок (я бы даже сказал - избирательных складок) на других сканах из журнала не обнаружено”.
Но я поясню и иначе. Не факт, что все фотографии подлинные из-за отсутствия на них подобных складок.

Цитата:
Ну Вы же зачем-то сюда пришли? Вы же первый начали ветку? Значит, Вам лучше знать смысл. Хотите ли Вы сказать: "Я так вижу, фик переубедишь" и на этом удовлетворённо завершить. Или Вы хотите разоблачить насовцев, и рассматриваете свой пост здесь как первый шаг к Окончательному, Подлинному, Беспрекословному разоблачению - а следующим шагом, допустим, станет обращение в суд. Мы ж не знаем. Это Вы должны знать смысл возни.

Вы не так поняли. Я лишь усомнился в том, что есть ли смысл переубеждать человека, который уверен, что белое – это черное. Я тут бессилен. Думаю, и медицина тоже.

Цитата:
У меня такой здесь экран интересный, что даже без всякого фотошопа видно, что там на самом деле. На самом деле там тёмный фон космоса пересвечен из-за каких-то световых шумов - рассеяние в иллюминаторе или что. Пересвечен неоднородно. Йотпег все эти плавные градиенты пожал в прихотливые разводы. Вы эти разводы и наблюдаете, задрав контраст.

Я даже догадываюсь, откуда Вы такой “экран интересный” привезли. Похоже, с Тау Кита.
Так Вы уже определитесь: скан делался с десятой копии оригинала, или всё-таки космос засвечен вспышками с Тау Кита? Почему на фотографии-обрезке НАСА мы не наблюдаем таких складкоподобных пересветов?

Цитата:
Те, кто её тестировал на земле? Целиком и по частям? Те, кто принимал, отчитывался?

Про бумажную макулатуру с писаниной уже высказывался. На бумажках с чернилками всегда всё красивее выходит, особенно если под ней стоит печать НАСА.

Цитата:
Смысл? Даже если бы они-таки свозили нашего космонавта на Луну, опровергатели тут же заявили бы, что этого космонавта подкупили и не возили дальше Лас Вегаса.

Это Ваш домысел номер… уже сбился со счёта. Но врагов не возят на военные полигоны и не показывают реальное расположение своих сил, особенно когда блефуют. Подмигивание
Наверх
 
WWW  
IP записан
 
7-40
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 1155
Re: Лунный скафандр или история одной фотографии.
Ответ #22 - 04.09.2008 :: 17:02:50
 
Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 16:12:05:
Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 10:00:22:
Уверен, у них много отчётов, уж не знаю, согласны ли Вы их считать "доказательствами или документальными подтверждениями". Можете им позвонить или написать. Мейл дать?

“Уверен” – это не доказательство.


Конечно, не доказательство. Но Вы можете проверить.

Цитата:
Писанину, что ли, считать доказательством? Писанину гораздо легче выдать за факт, нежели фотографию или видео.


С чего Вы так решили? Впрочем, Вы сами просили какие-нибудь другие доказательства. Если для Вас доказательства - только фото или видео, то пусть оно так и будет, разве я против? Правда, тогда по Вашей логике придётся счесть, что доказательств полёта Гагарина, например, нет вообще. Не говоря уже о всяких там Лайках.

Цитата:
Если бы мир доверял писанине, то и снимать НАСА ничего не требовалось.


Почему Вы решили, будто НАСА требовалось что-то снимать?

Цитата:
Ведь не зря на местах преступлений всё тщательно фотографируют и снимают. Было бы принято доверять только писанине (пусть даже авторитетных в узких кругах лиц), до истины бы не докопались.


Ну и как там с местом преступления Гагарина? Подмигивание

Цитата:
Цитата:
Вы дали понять, что из поддельности фотографий следует отсутствие СЖО. Я не вижу, как из первого может следовать второе. Объясните мне.

Смысл подделывать, если всё работает, и человек может без троса выходить в отрытый космос? Сняли бы ту же самую “халилую, хьюстон” только уже без тросов при всём облачении, а для безопасности карабином пристегнулись бы к Аполлону. Эффектно было бы. Но я не настаиваю.


Я не спрашиваю о смысле. Я спрашиваю, как из поддельности фотографий следует отсутствие СЖО? Вот из поддельности иранских фотографий пусков ракет следует, что у Ирана нет ракет?

Цитата:
Уже отмечал один пример Вашего домысла.


В чём же состоит домысел?

Цитата:
Цитата:
Или журналист. Любителей потрепаться почём зря много.

Дело в том, что потрепаться почем зря ничего не стоит. А вот лунная программа обошлась налогоплательщикам в довольно круглую копеечку. Трепаться для обоснования мегатрат выгоднее НАСА или Ланиусу за бесплатно? Это я к тому, что Ланиусу смысла пустозвонить нет.


Откуда Вы знаете, что для него есть смысл, а что нет?

Цитата:
Я не исключаю любителей пороть чушь собачью, поэтому и предложил пока тему с логикой американцев опустить.


Как пожелаете. Вы стали фантазировать о какой-то особой логике американцев - можете и опустить эту тему теперь.

Цитата:
Цитата:
Сопоставлением с достоверными источниками.

Хорошо. Как достоверность источника определяете?


Общих критериев нет. Но если источник хорошо согласуется с другими источниками и не противоречит общепризнанным фактам - то он с высокой вероятностью является достоверным.

Цитата:
Цитата:
Ну почему. Баек за авторством всех трёх предостаточно.

Видите ли, многие чего только не приписывают, например, Путину. И что он самый богатый человек в России, и ещё кучу дел. Так что...


То, что он говорит в телевизоре - наверное, он всё-таки говорит сам?

Цитата:
“Сканирование оригинала – слишком большая морока”? Для Вас? Или это домысел?


Это факт. Оригиналы хранятся в особых условиях. Достать их из хранилища, воспользоваться подходящим оборудованием и поместить их обратно объективно сложнее, нежели воспользоваться копией. И безопаснее. Поэтому не вижу никаких причин, чтобы для наглядного интернет-ресурса с фотками низкого разрешения так заморочиваться.

Цитата:
Цитата:
То есть все остальные фотографии подлинные?  Ну, хоть это успокаивает.

Поражён Вашей логике, честно. Подмигивание Еще раз, самоцитируюсь: “ Подобных складок (я бы даже сказал - избирательных складок) на других сканах из журнала не обнаружено”.


Сделайте вывод согласно своей логике. Почему нет складок на других фотках?

Цитата:
Но я поясню и иначе. Не факт, что все фотографии подлинные из-за отсутствия на них подобных складок.


А почему тогда на одной-единственной фотке Вы нашли складки? Чем она отличается от других поддельных, по-Вашему, фоток? У них сгорел "правильный" экран? Или они на момент забыли, как нужно подделывать космос? Или что?

Цитата:
Вы не так поняли. Я лишь усомнился в том, что есть ли смысл переубеждать человека, который уверен, что белое – это черное. Я тут бессилен. Думаю, и медицина тоже.


Это Вы здесь претендуете на то, чтобы объявить белое чёрным. Весь мир 40 лет подряд считает ту фотографию подлинной. И тут приходите Вы и заявляете, что это фальшивка. Стало быть, можно ожидать, что последует продолжение. Что Вы безупречно докажете, что это фальшивка, например. Или объявите себя Самым Крупным Специалистом по Разоблачению Фальшивок. Ну, в общем, хоть что-то. А Вы разводите кашу водой: "А вот я считаю, что это не может быть... А вот я думаю, что у тех должна быть такая-то логика... А вот я думаю, что у него нет оснований... А вот я думаю, что доказательством служат только фотки... А вот я думаю, что фотки делали для доказывания..." Ну так думайте себе спокойно - разве Вас кто-то трогает или мешает Вам думать?

Цитата:
Так Вы уже определитесь: скан делался с десятой копии оригинала, или всё-таки космос засвечен вспышками с Тау Кита? Почему на фотографии-обрезке НАСА мы не наблюдаем пересветов?


Моё имхо. Сканы делались неизвестно с какой копии. Причём вероятно даже, что сканировались совершенно разные копии. Все сканировались и обрабатывались по-разному. (Кстати, обнаружил, что я комментировал не Ваш снимок, а снимок более низкого разрешения). Разные настройки сканера дают разные результаты сканирования. Хотите, я Вам выложу кучу сканов одного и того же снимка, где не то, что фоновая грязь - вообще цвета разные? Кстати, Вы пробовали заказывать снимки с одного негатива в разных лабораториях? Не замечали, что результат разный? Так и здесь. Фоновая грязь могла быть разной уже на разных сканируемых копиях. Потому что их разное время держали в проявителе.

Цитата:
Цитата:
Те, кто её тестировал на земле? Целиком и по частям? Те, кто принимал, отчитывался?

Про бумажную макулатуру с писаниной уже высказывался. На бумажках с чернилками всегда всё красивее выходит, особенно если под ней стоит печать НАСА.


Вопрос не в этом, а в том, что всё это делали люди. Много, много, много людей. Вопреки тому, что Вы утверждали. И до сих пор никто из них не проговорился.

Цитата:
Цитата:
Смысл? Даже если бы они-таки свозили нашего космонавта на Луну, опровергатели тут же заявили бы, что этого космонавта подкупили и не возили дальше Лас Вегаса.

Это Ваш домысел номер…


Ну почему? Так всегда было раньше. Опровергатели постоянно что-то требовали в качестве доказательств. И всякий раз, как им предъявляли - они объявляли это подделкой.

Цитата:
Но врагов не возят на военные полигоны и не показывают реальное расположение своих сил, особенно когда блефуют. Подмигивание


Конечно. Вот в Лас Вегас - охотно! Подмигивание
Наверх
 
 
IP записан
 
Dexter
Обозреватель
****
Вне Форума



Сообщений: 327
Re: Лунный скафандр или история одной фотографии.
Ответ #23 - 04.09.2008 :: 17:33:22
 
Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 12:36:27:
На свете вообще “любого другого добра хватает”, но нас сейчас оно не интересует. Подмигивание


Очень даже интересует, в плане доказательств. Я показал, что на снятых через иллюминатор фотографиях могут быть оптические эффекты. Какие именно - неважно, они на приведённых мной фотографиях все разные. Факт, что сабж дискуссии была снята через иллюминатор. Оптические эффекты на ней ожидаемы. То что они лично Вам напоминают какие-то складки, это ведь Ваша личная проблема, а не доказательство фальсификации.

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 12:36:27:
На оптические косяки не похоже.


С каких пор Ваше личное "непохоже" является доказательством?

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 12:36:27:
Да и поразился бы я на Вашем месте оптической избирательности.


А в чём там избирательность?

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 12:36:27:
Я бы не сказал, что это оптический блик “от фотографирования через иллюминатор”. Кстати, НАСА, видимо, иллюминатор представляет прямоугольным. Подмигивание


Можете говорить или не говорить что угодно, это Ваше право. Иллюминаторы, кстати, разные бывают. Треугольные, например.

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 12:36:27:
На приведенных Вами фотографиях никто блики не режет, да “любое другое добро” тоже. Избирательность не смущает?


Кто Вам сказал, что не режет? Вы видели другие версии этих фотографий? Точно знаете что оригиналы не шире? Избирательность не смущает, потому что пока что Вы не доказали, что она там вообще есть. На сабже разводы есть на всём фоне космоса. Как и пятна на моих. Кстати, разводы могут появиться также из-за того что стекло запотело, и его протирали рукой, такое случалось ЕМНИП.

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 12:36:27:
Типа Вы мне указали истинный путь познания истины?


Нет, я указывают Вам путь к опровержению программы Аполлон. Другого пути нет. Но если Вы ничего опровергать не собираетесь, а просто решили поделиться с нами Вашим взглядом на историю, то ничего не имею ничего против.

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 12:36:27:
Оптическими эффектами там и не пахнет. Для меня это очевидно.


Понимаете, то, что очевидно лично для Вас, не имеет никакого значения. В мире полно людей, для которых очевидно существование домовых, или что если чёрные кошки, перебегающие дорогу, плохо влияют на удачу. От этого ни первое ни второе не становится фактом. Для того чтобы Ваше мнение стало фактом, его надо обосновать.
Всё что Вы обнаружили, это наличие какого-то оптического эффекта на фотографии. Но Ваше мнение о том, чем этот эффект является, это ещё не доказательство. Пока что есть по крайней мере два альтернативных обьяснения имеющих перед Вашим очевидное преимущество по принципу Оккама. Так что от необходимость доказывать что это именно полотно, а не что-то другое, Вам никуда не деться. Если конечно Вы всерьёз собрались что-то опровергать.
Если же Вы не собираетесь свою точку зрения доказывать, остаётся только констатировать, что мошенничество американцев так и осталось недоказанным.

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 12:36:27:
Персонально Вашу точку зрения я не собираюсь оспаривать.


Вы спорите не с моей точкой зрения, а с установленным историческим фактом. Подтверждённым многочисленными отчётами, свидетельскими показаниями и массой материалов, как научного, так и демонстративного свойства.

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 12:36:27:
Точно также как если бы на очевидно белое Вы бы заявили, что оно чёрное и потребовали доказать, что оно не черное. Смысл возни?


Однако ничего "очевидно белого" здесь пока что не наблюдается. Пока что наблюдается Ваше ИМХО. А смысл Вам лучше знать.

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 12:36:27:
В каком году это стало “принято”? К тому же у нас здесь не экран для просмотра на нём кино, а экран черный, на котором наоборот не должно быть ничего видно.


Тут Вы правы, с плоскими экранами я поторопился. Они вовсе не обязательно должны быть плоскими. Кстати, Вы всё-таки как обьясняете, что эффект не присутствует на большинстве фотографий?
Заодно выскажу предположение. Эффекта действительно нет на большинстве фотографий, потому что большинство фотографий не снято через иллюминаторы. Но такой или похожий эффект с высокой вероятностью будет на всех снятых через илюминатор фотографиях. Хотите проверить?

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 12:36:27:
Кстати, чтобы закончить разговоры об оптических бликах, сравниваем "космосы" на разных вариантах фотографии - и всё. Не парим больше ерундой другим мозг. Подмигивание


Разговор действительно можно заканчивать, если Вы не собираетесь доказывать свою точку зрения. Что на других вариантах фотографий?

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 12:36:27:
Дальше пошло какое-то пустозвонство.


Это "пустозвонство" до Вас уже пытались довести я, 7-40 и Работник Балда, который вовсе не является сторонником НАСА. Эта фотография не является доказательством работоспособности СЖО. А её фальсификация, даже если Вы её установите, не является доказательством НЕработоспособности СЖО. Точно также, как и фальсификация последних минут пребывания Леонова в космосе в кинохронике не доказывает, что он там остался.
Более того, даже если бы ни НАСА, ни СССР не предоставили вообще никаких кино или фото материалов, подтверждающих выход в космос Леонова или этого кадра на сабже, их выход в космос всё равно считался бы установленным фактом, пока не доказано обратное.

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 12:36:27:
Скафандр натягивали на себя только 24 астронавта. Как система работает/не работает могли знать только они + те, кто её мастерил. Всё.


Доказательством работоспособности скафандра, как это принято во всём мире (и не только для скафандров), является отчёт приёмочной комиссии и свидетельства тех, кто им пользовался.

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 16:12:05:
“Уверен” – это не доказательство. Я тоже уверен, что в туманности Рака люди ходят раком. Подмигивание


Во-во, и мы о том же. То, что Вы уверены, что там именно простыня - это пока что не доказательство.

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 16:12:05:
Писанину, что ли, считать доказательством? Писанину гораздо легче выдать за факт, нежели фотографию или видео.


Писанине от достоверхных и авторитетных источников доверяют везде и всегда во всём мире. Особенно таких достоверных и авторитетных, как НАСА. Можно сказать, что доверие к авторитетным и достоверным источникам это один из основополагающих принципов цивилизации.

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 16:12:05:
Особенно, зная нравы американцев. За бабло скажут и напишут что угодно. Зря Вы верите документам печатным, прямо как наивный чукотский мальчик.


Вот и докажите, что эти документы поддельны.

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 16:12:05:
Если бы мир доверял писанине, то и снимать НАСА ничего не требовалось.


От них действительно ничего не требовалось снимать. Если бы они ничего не сняли, всё равно им бы доверяли. Снимали они всё по собственной инициативе.
А доверяет им мир совсем по другим причинам - в основном потому, что все привезённые ими материалы принципиально поддаются проверке, их можно подтвердить или опровергнуть.

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 16:12:05:
Ведь не зря на местах преступлений всё тщательно фотографируют и снимают. Было бы принято доверять только писанине (пусть даже авторитетных в узких кругах лиц), до истины бы не докопались.


Вы явно не понимаете, что на самом деле является критерием истины.

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 16:12:05:
Смысл подделывать, если всё работает, и человек может без троса выходить в отрытый космос? Сняли бы ту же самую “халилую, хьюстон” только уже без тросов при всём облачении, а для безопасности карабином пристегнулись бы к Аполлону. Эффектно было бы. Но я не настаиваю.


Так Вы пока что и не доказали подделку.

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 16:12:05:
Согласен. В том числе, что и на Луну летали. Подмигивание


Вот тут Вы правы. Утверждать о полёте на Луну, не побывав там на самом деле, смертельно опасно, тем более что всё это элементарно проверяется. А так как американцев никто не считает мазохистами-любителями, ради спортивного интереса кладущими голову на плаху, то им, соответственно, верят. Тем более что пока что все их данные о пребывании на Луне подтверждаются.

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 16:12:05:
Дело в том, что потрепаться почем зря ничего не стоит. А вот лунная программа обошлась налогоплательщикам в довольно круглую копеечку. Трепаться для обоснования мегатрат выгоднее НАСА или Ланиусу без повода и за бесплатно? Это я к тому, что Ланиусу смысла пустозвонить нет. Я не исключаю любителей пороть чушь собачью, поэтому и предложил пока тему с логикой американцев опустить.


Ну так и не трепитесь. Докажите, аргументированно, что там действительно простыня или щит, а не что-то другое. Обьясните, почему потребовалось подделывать именно эту фотографию.

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 16:12:05:
Хорошо. Как достоверность источника определяете?


Как всегда, по уровню достоверности и проверяемости данных на протяжении времени, по количеству доказанных фальсификаций, и по уровню ответственности.

Наверх
 
 
IP записан
 
Dexter
Обозреватель
****
Вне Форума



Сообщений: 327
Re: Лунный скафандр или история одной фотографии.
Ответ #24 - 04.09.2008 :: 17:41:37
 

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 16:12:05:
Видите ли, многие чего только не приписывают, например, Путину. И что он самый богатый человек в России, и ещё кучу дел. Так что...


А Вы приписываете американцам фальсификацию лунных экспедиций. Так что...

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 16:12:05:
“Сканирование оригинала – слишком большая морока”? Для Вас? Или это домысел? “У них, кажется, обычно”? Домысел.


Нет, это как раз не домысел.

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 16:12:05:
Но я поясню и иначе. Не факт, что все фотографии подлинные из-за отсутствия на них подобных складок.


Осталось лишь доказать наличие подделок.

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 16:12:05:
Вы не так поняли. Я лишь усомнился в том, что есть ли смысл переубеждать человека, который уверен, что белое – это черное. Я тут бессилен. Думаю, и медицина тоже.


Пока что Вы взяли нечто серое и непонятное, и крепко зажмурившись, пытаетесь кому-то тут обьяснить что это серое пятно на самом деле ослепительно белое.

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 16:12:05:
Так Вы уже определитесь: скан делался с десятой копии оригинала, или всё-таки космос засвечен вспышками с Тау Кита? Почему на фотографии-обрезке НАСА мы не наблюдаем таких складкоподобных пересветов?


Возможно, их убрали тем же фотошопом.
Для каждой известной фотографии НАСА найдётся в сети десяток её копий с самыми разными параметрами сканирования, контраста, цветов, отретушированных или нет. Такие случаи здесь уже обсуждались. На самом деле вебмастеры сайтов имеют все возможности сканировать и ретушировать фотографии НАСА как им бог на душу положит, и никоим образом это не будет считаться фальсификацией, по той простой причине что все это версии не являюстся доказательствами чего-либо.

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 16:12:05:
Про бумажную макулатуру с писаниной уже высказывался. На бумажках с чернилками всегда всё красивее выходит, особенно если под ней стоит печать НАСА.


А давайте все исторические документы обьявим фальшивкой сразу? Чего уж мелочиться, НАСА или не НАСА. Почему бы не обьявить фальшивкой отчёт Госкомиссии о полёте Гагарина?
Я к тому, что нельзя исторические документы с такими печатями обьявлять фальшивками с бухты-барахты. Их фальшивость надо доказывать. Нет, можно конечно, всё. Но тогда это называется клеветой.

Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 16:12:05:
Это Ваш домысел номер… уже сбился со счёта. Но врагов не возят на военные полигоны и не показывают реальное расположение своих сил, особенно когда блефуют. Подмигивание


Вы хотите сказать что именно по этой причине СССР не допустил иностранных наблюдателей на старт Гагарина? Подмигивание Кстати на американских стартах никто никому присутствовать не запрещал. СССР запретил своим гражданам, правда, потому что не хотел , чтобы в ответ на это США потребовали права присутствовать на советских стартах. Вам это не кажется подозрительным? Улыбка
Наверх
 
 
IP записан
 
Злобный Бес
Читатель
*
Вне Форума



Сообщений: 49
Пол: male
Re: Лунный скафандр или история одной фотографии.
Ответ #25 - 05.09.2008 :: 10:39:13
 
По поводу складок - не буду строить из себя идиота и отрицать очевидное - да это изображение ткани которая была сложна "в стопочку".
НО кто сказал, что эта ткань за космонавтом? Это может быти просто отражения ткани внутри Аполлона в иллюминаторе. уж больно "слабое" изображение. Настящая ткань, висящая сзади должна была быть либо полностью разглаженой, либо складки бы выделялись силнее.

На счёт закупки нами немецкой авиационной техники - читайте воспоминания авиаконструктора Яковлева. Счёт шел на миллионы рублей золотом. Причём самолёты использоваличь как для изучения, так и по "прямому" назначению - вели "незаконную" разведку кося под немцев.

То Dexter
1) "“Сканирование оригинала – слишком большая морока... - это не домысел" . Верно. Согласен. Это не домысел. ЭТО П Р Я М А Я   Л О Ж Ь.
(а на Луну, значит, слетать не морока!)
2) Про допуск американцев и наших на пуске.
Тут дело в том что наши "экономили" и не разрабатывали специальных "мирных" ракет. И летали на "боевых". Только вместо боеголовок - космические корабли. Очевидно, что показывать американцам новейшие ракеты, копии которых стоят в шахтах и нацелены на США по меньшей мере неосмотрительно.
(Кроме того даже во время этих "мирных" запусков были факты прямого саботажа с участием явных (брали "с поличным") агентов иностраных разведок.)
Так что тут-то как раз всё понятно. И на пуски Минитменов Американцы наших точно не приглашали!

А истории с Леоновым, Гагариным (и их американскими "аналогами") действительно довльно тёмные ("где большая политика - там большая ложь", не помню кто сказал). Если так уж хотите их обсудить - создавайте отдельный раздел этого форума. Здесь вроде Луная программа США обсуждается.

И да тов. Dexter, вы хотя бы вменяемый (а то у 7-40 началось осенее обострение какое-то - абсолютно не адекватен -ничего кроме глупых вопросом (Ачто..? А почему..? А где..?) сказать не может - это уже не детсад, а клиника). Пожалуйста, не надо исходить в своих рассуждениях, что опоннент ВСЕГДА не прав. Хоть раз согласилсь бы с самим фактом, если не с его интерпретацией.
(А то дойдёте до крайностей, как 7-40 - для того даже молоток проламыващего его голову не может доказать сам факт своего существования. Он так прямо и писал.)
Наверх
 
 
IP записан
 
7-40
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 1155
Re: Лунный скафандр или история одной фотографии.
Ответ #26 - 05.09.2008 :: 11:01:55
 
Злобный Бес писал(а) 05.09.2008 :: 10:39:13:
По поводу складок - не буду строить из себя идиота и отрицать очевидное - да это изображение ткани которая была сложна "в стопочку".


Это рассеяние света в какой-то оптической среде. Скорее всего, в иллюминаторе. Хотя могут быть и другие засветки.

Цитата:
1) "“Сканирование оригинала – слишком большая морока... - это не домысел" . Верно. Согласен. Это не домысел. ЭТО П Р Я М А Я   Л О Ж Ь.
(а на Луну, значит, слетать не морока!)


Это прямая правда. Оригиналы хранятся в специальных условиях, в хранилище при пониженной температуре (вроде, даже в нейтральном газе), очень тщательно. После их извлечения нужно несколько часов на их "разморозку", сканирование на специальном оборудовании, чтобы снизить риск повреждения, и потом обратный процесс отправки в хранилище. Трудно себе представить, чтобы кто-то этим занимался ради выкладывания в сеть фоток низкого разрешения.

На Луну слетать тоже морока. Но задачи несколько другие, Вы не находите?

Цитата:
2) Про допуск американцев и наших на пуске.
Тут дело в том что наши "экономили" и не разрабатывали специальных "мирных" ракет. И летали на "боевых". Только вместо боеголовок - космические корабли. Очевидно, что показывать американцам новейшие ракеты, копии которых стоят в шахтах и нацелены на США по меньшей мере неосмотрительно.


"Семёрка" перестала быть боевой ракетой во времена очаковские. А "Протон" ею фактически так и не стал вообще. Американские "Атласы" и "Титаны", кстати, поначалу тоже были очень даже боевыми. Все "Джеминаи" отлетали, по сути, на боевых "Титанах". Что не мешало пускать на пуск любых зевак.

Цитата:
(Кроме того даже во время этих "мирных" запусков были факты прямого саботажа с участием явных (брали "с поличным") агентов иностраных разведок.)
Так что тут-то как раз всё понятно. И на пуски Минитменов Американцы наших точно не приглашали!


Про "Минитмены" не знаю, но на старты "Титанов" могли приходить все и каждый. Для агентов исключения не делалось. Эти самые "Титаны" ещё долго потом стояли на боевом дежурстве.

Цитата:
А истории с Леоновым, Гагариным (и их американскими "аналогами") действительно довльно тёмные ("где большая политика - там большая ложь", не помню кто сказал). Если так уж хотите их обсудить - создавайте отдельный раздел этого форума. Здесь вроде Луная программа США обсуждается.


Да мы, вроде, и не собирались их обсуждать особо. Так, к слову помянули. Это Ромикс здесь развивает всерьёз теорию советской космической аферы. Ну и Тайлор, похоже, готов внести свой вклад. Улыбка

Цитата:
(а то у 7-40 началось осенее обострение какое-то - абсолютно не адекватен -ничего кроме глупых вопросом (Ачто..? А почему..? А где..?) сказать не может - это уже не детсад, а клиника).


А что Вы хотите, чтобы я сказал? Если у человека начался бред, то ему надо задать простые вопросы. Где он находится, сколько ему лет, что его беспокоит. Это клиника, где применяются клинические методы. Подмигивание

Цитата:
Хоть раз согласилсь бы с самим фактом, если не с его интерпретацией.


С каким? Что там на фотке ткань?! Это как же сильно нужно занедужить, чтоб такое себе вообразить?

Цитата:
(А то дойдёте до крайностей, как 7-40 - для того даже молоток проламыващего его голову не может доказать сам факт своего существования. Он так прямо и писал.)


Естественно, не может. С чего Вы взяли, что может? Хотите доказать, что ли? Ну, давайте, попробуйте. Подмигивание
Наверх
 
 
IP записан
 
kapitan1
Народный корреспондент
**
Вне Форума



Сообщений: 69
Re: Лунный скафандр или история одной фотографии.
Ответ #27 - 05.09.2008 :: 11:07:28
 
Злобный Бес писал(а) 05.09.2008 :: 10:39:13:
(А то дойдёте до крайностей, как 7-40 - для того даже молоток проламыващего его голову не может доказать сам факт своего существования. Он так прямо и писал.)


на хоботе 7.40 вообще  убеждал, что союз возит чуть ли ни 150 килограмм балласта. но там с ним перестали дискутировать видят, что неуч. Смех Смех Смех Смех Смех
Наверх
 
 
IP записан
 
7-40
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 1155
Re: Лунный скафандр или история одной фотографии.
Ответ #28 - 05.09.2008 :: 13:22:32
 
kapitan1 писал(а) 05.09.2008 :: 11:07:28:
на хоботе 7.40 вообще  убеждал, что союз возит чуть ли ни 150 килограмм балласта.


Он столько ВОЗИЛ. Много лет. Сейчас возит чуть меньше 50, кажется.
Наверх
 
 
IP записан
 
kapitan1
Народный корреспондент
**
Вне Форума



Сообщений: 69
Re: Лунный скафандр или история одной фотографии.
Ответ #29 - 05.09.2008 :: 14:08:22
 
7-40 писал(а) 05.09.2008 :: 13:22:32:
[quote author=373D2C35283D326D5C0 link=1220388191/15#27 date=1220598448]Сейчас возит чуть меньше 50, кажется.

креститься надо когда кажеться.
Смех Смех Смех Смех Смех Смех Смех Смех Смех
неучем были неучем и остались.
с 2004-го тролльствуете по лунной теме, а в таких вещах прокалываетеся. Подмигивание
Наверх
 
 
IP записан
 
r-r-r-r-r
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 441
Re: Лунный скафандр или история одной фотографии.
Ответ #30 - 05.09.2008 :: 16:22:08
 
Тейлор , спасибо за находку и проделанную работу .

И Декстору за фото наша глубокая и искренная благодарность .
Обратите внимание , что отражающая способность скафандра порядка 80% , а лунного грунта около 12% , но тем неменее звезды вблизи объектов прекрасно видны , несмотря на то что сделаны снимки через бликующий иллюминатор , чего нельзя сказать о лунных картинках . Еще раз спасибо .

P. S. Я согласен со Злобным - у 7-40 обострение [ рекомендую почитать Григория Климова "Князь мира сего" ] поэтому до следующего года его опусы стоит просто игнорировать , ибо кроме желания зафлудить тему , например как тему Сидорова "2012: разоблачение NASA, банкротство США" , в текстах этого педагога ничего не просматривается .
Наверх
 
 
IP записан
 
rtz
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 583
Re: Лунный скафандр или история одной фотографии.
Ответ #31 - 05.09.2008 :: 16:44:28
 
r-r-r-r-r писал(а) 05.09.2008 :: 16:22:08:
отражающая способность скафандра порядка 80% , а лунного грунта около 12% , но тем неменее звезды вблизи объектов прекрасно видны

и де там звёзды ?
Наверх
 
 
IP записан
 
Dexter
Обозреватель
****
Вне Форума



Сообщений: 327
Re: Лунный скафандр или история одной фотографии.
Ответ #32 - 05.09.2008 :: 16:53:53
 
r-r-r-r-r писал(а) 05.09.2008 :: 16:22:08:
И Декстору за фото наша глубокая и искренная благодарность .
Обратите внимание , что отражающая способность скафандра порядка 80% , а лунного грунта около 12% , но тем неменее звезды вблизи объектов прекрасно видны , несмотря на то что сделаны снимки через бликующий иллюминатор , чего нельзя сказать о лунных картинках .


Звёзд не заметил. Хотя теоретически самые яркие звёзды и планеты могут быть видны, если в поле зрения нет ярких обьектов. Поверхность Луны таким обьектом является несмотря на малое альбедо (солнце в него светит совершенно беспрепятственно), значит вероятность нахождения звёзд на лунных фото близка к нулю.
Наверх
 
 
IP записан
 
r-r-r-r-r
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 441
Re: Лунный скафандр или история одной фотографии.
Ответ #33 - 08.09.2008 :: 10:38:50
 
Декстер , из 5 выложенных Вами фото первые две имеют плохую резкость , а на остальных при увеличении все хорошо видно .
На http://www.spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-15/hires/iss015e1916... прекрасно видны звезды возле ранца , причем в районе поясницы в непосредственной близости от него .
На http://www.spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-15/hires/iss015e0802... несмотря на неважнецкую резкость видны звезды даже в районе солнечного блика , одну и без увеличения видно .
На http://www.spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-15/hires/iss015e0545... под Союзом хорошо видны и даже блики на иллюминаторе их не забивают .
Наверх
 
 
IP записан
 
Dexter
Обозреватель
****
Вне Форума



Сообщений: 327
Re: Лунный скафандр или история одной фотографии.
Ответ #34 - 08.09.2008 :: 11:31:14
 
Вероятно (возможно, при искуственном освещении), но не факт вовсе. Вокруг МКС крутится большое количество мусора. Если Вы присмотритесь, то заметите очень похожие точки и поверх деталей МКС и Союзов.
Наверх
 
 
IP записан
 
Starik
Народный корреспондент
**
Вне Форума



Сообщений: 89
Re: Лунный скафандр или история одной фотографии.
Ответ #35 - 04.05.2010 :: 15:42:26
 
Taylor писал(а) 04.09.2008 :: 10:42:08:
Дело в том, что это не просто фотография из космоса. Это фотография якобы запечатлела момент тестирования лунного скафандра с системами жизнеобеспечения.
На вскидку и грубо, что должен был содержать этот рюкзак за спиной:
1.      Аккумулятор для питания насоса/насосов подачи воды
2.      Система, контролирующая температуру воды
3.      Сам насос(ы)
4.      Контейнер/баллон с кислородом
5.      Контейнер с водой
Если где ошибся или что упустил, поправьте.
И все это должно было функционировать как часы, иначе пиндык.

Дополню. Кислород в современных скафандрах получают через регенеративные патроны. Это давно известно, на ПЛ Второй мировой использовали калиевые регенеративные патроны. Сейчас используют окись лития. Пероксид натрия и надпероксид калия используются в подводных лодках и космических кораблях для регенерации кислорода. Непосредственно баллонный кислород не спасает. Нужно ведь ещё УДАЛЯТЬ углекислоту. Но у регенераторных патронов есть особенности эксплуатации- при превышении температуры они могут гореть. Охлаждение их водой имеет свои трудности, особенно в невесомости. Так что создание космического скафандра без кабельного питания и обеспечения- непростая задача. Не факт, что американцы с ней успешно справились.
Наверх
 
 
IP записан
 
Шестипалов
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 648
Re: Лунный скафандр или история одной фотографии.
Ответ #36 - 18.06.2011 :: 13:25:34
 
Некропостинг Улыбка

r-r-r-r-r писал(а) 08.09.2008 :: 10:38:50:
Декстер , из 5 выложенных Вами фото первые две имеют плохую резкость , а на остальных при увеличении все хорошо видно .
На http://www.spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-15/hires/iss015e1916... прекрасно видны звезды возле ранца , причем в районе поясницы в непосредственной близости от него .
На http://www.spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-15/hires/iss015e0802... несмотря на неважнецкую резкость видны звезды даже в районе солнечного блика , одну и без увеличения видно .
На http://www.spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-15/hires/iss015e0545... под Союзом хорошо видны и даже блики на иллюминаторе их не забивают .


Копаясь в архивах Улыбка , наткнулся на этот любопытный пост. Упорные поиски звёзд на фотках всегда радовали. Не мог удержаться, чтобы даже по прошествии трёх лет не ткнуть уважаемого инспектора мордочкой в лужицу.

Рассмотрим фото
http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/station/crew-15/hires/iss015e19165.j...
и сравним с
http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/station/crew-15/hires/iss015e19179.j...

...
Видим, что «звёзды» не меняют своего положения относительно границ кадра, хотя ориентация фотоаппарата в пространстве изменилась. Крайняя справа «звезда» на втором кадре просвечивает сквозь ранец астронавта. Очевидно, это битые пиксели.

Теперь посмотрим на
http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/station/crew-15/hires/iss015e08028.j...
Пара к нему:
http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/station/crew-15/hires/iss015e08017.j...

...
Тут я специально «зацепил» нижний край фотографии, чтобы было видно, что «звёзды» не меняют положения относительно границ кадра. Очевидно, снять звёзды с такой точностью, чтобы они ни на пиксель (!) не сдвинулись в кадре, невозможно.


Теперь взглянем на
http://www.spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-15/hires/iss015e0545...
Найденная пара:
http://www.spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-15/hires/iss015e0537...

Под «Союзом»:
...

Но гораздо лучше видны сзади «Союза»:
...

Видно, что парочка «звёзд» преспокойно просвечивает сквозь антенну и солнечную батарею.

Да, тут инспектор Ва-r-r-r-r-r-нике со своими «звёздами» плюхнулся в глубокую лужу, перепутав их с битыми пикселями Очень довольный
Наверх
 
 
IP записан
 
Vsevolod
Читатель
*
Вне Форума



Сообщений: 8
Re: Лунный скафандр или история одной фотографии.
Ответ #37 - 29.06.2011 :: 13:09:40
 
Dexter писал(а) 04.09.2008 :: 10:47:52:
Вы уже исключили все остальные возможности? Каким образом, можно спросить? Моё вот ИМХО таково, что там реально эффекты от бокового освещения, проходящего сквозь неравномерности материала иллюминатора.



Да какие "блики" - побойтесь бога. Складки ткани это и ничто другое, всё более чем явно. Фэйк очевиден



Dexter писал(а) 04.09.2008 :: 10:47:52:
почему в таком случае использовались "крепления внатяжку" вместо принятого в кинематографе гладкого сплошного экрана.


"принятого в кинематографе" с какого времени? С 1990-х годов?
Если не ошибаюсь, янки утвреждают, что они летали на Луну несколько раньше, ога.
Наверх
 
 
IP записан
 
Шестипалов
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 648
Re: Лунный скафандр или история одной фотографии.
Ответ #38 - 02.07.2011 :: 13:47:52
 
Vsevolod писал(а) 29.06.2011 :: 13:09:40:
Да какие "блики" - побойтесь бога. Складки ткани это и ничто другое, всё более чем явно.

...
И рукой красиво так: «складки-ткани-это-и-всё-ля-ля-ля» © ER  Смех

Цитата:
Фэйк очевиден

Вам — очевидно это, а кому-то очевидно, что Земля плоская. А третьему очевидно, что Солнце вокруг Земли крутится. Вы ничем в этом ряду не выделяетесь Улыбка

У меня есть два предположения:

1. Это след от электрического разряда на непроявленном слайде. «Ёлочки» очень похожи на то, что я на своих плёнках наблюдал.

2. Это изображение получено путём сканирования неплотно прижатого с стеклу сканера глянцевого оригинала.

Чтобы точно установить, что это — надо искать описание процесса сканирования именно этого изображения и сравнивать разные варианты этой фотографии в Сети. А лучше, конечно, на сам слайд посмотреть Улыбка

Всё остальное — бездоказательные предположения, на них далеко не уедешь.
Наверх
 
 
IP записан
 
Aлeксaндp
Читатель
*
Вне Форума



Сообщений: 33
Re: Лунный скафандр или история одной фотографии.
Ответ #39 - 04.07.2011 :: 02:06:58
 
Высадка была и америкосы там реально были, я много фильмов смотрел и статей читал, ссылок не дам - давно это было. Наши астронавты и просто любители давали комментарии к этому, и что реально есть факт прослушивания американских астронавтов при их полете. Так-что все это реальность, да, может быть фотографии и видео якобы ими заснятое - липа, дабы чисто скрасить простому обывателю это шоу, а ведь это реально шоу, ведь все показывали по телику уже тогда, но то что они были на луне - несомненно. А эту брехню про фейк и прочее, раскрутили почти сразу же америкосовские оппозиционеры или просто сумасшедшие, чтобы насолить ненавистному режиму. Вы думаете там все по другому? Нет конечно. Это из той же оперы, что и история с свидетельством о рождении Обамы. Нам то что с того что он незаконно занимает пост презика? Да ничего! Так-же нам должно быть абсолютно безразлично то, были они на луне или нет. Важно что мы первые прорвались в космос как люди, а что было после - уже дело техники. Мое имхо.
Наверх
 
 
IP записан
 
Страниц: 1 2 
Печать