Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация
 
 
  ГлавнаяСправкаПоискВходРегистрация  
 
Страниц: 1 2 
Печать
Ю.В. Андропов и тайное соглашение СССР/США по Луне (Прочитано 30927 раз)
Землянин
Читатель
*
Вне Форума


&&&&&

Сообщений: 20
Re: Ю.В. Андропов и тайное соглашение СССР/США по Луне
Ответ #20 - 15.12.2012 :: 02:30:53
 
Цитата:
[В области же чужого дела - американской программы -  компетентность Чертока заметно уступает компетентности тех, кто профессионально занимается этой программой - "опровергателей".

Например, он пишет: «Первый пилотируемый полет был осуществлен экипажем в командно-служебном модуле ”Аполлона-7”, выведенном на орбиту ИСЗ "Сатурном-5" в октябре 1968 года.» («Ракеты и люди. Лунная гонка») – на самом деле это был Сатурн-1Б, как можно судить о программе, путаясь даже в этих двух ракетах?/quote]
Позвольте  поинтересоаться "откуда вы знаете  как было на самом деле? "
Раз  вы позволяете себе поправлять участника Лунной гонки значит      
ваша фамилия Королев? Может быть Мишин ? Или фон Браун?


Он не проводил расследования, и, следовательно, не имел ничего против американцев, никаких улик.

Его работой было создание ракет, а не шпионаж. А развед- информацию ложили регулярно на стол Королёву , а в последствии Мишину, другие люди.
Лично ему не нужно было шпионить.
Цитата:
Да, улики на НАСА можно добыть. Но на это должны уйти годы. Годы кропотливой, трудной работы. Поиск ускользающих улик, косвенных, ненадежных. Длящееся годами построение версии. Ошибки, сомнения, отчаяние и снова поиск.

Душещипательно. А главное искренне.
А кто же финансирует ваш многолетний и кроптливый поиск?


Цитата:
Я не поклонник этой теории заговора.

Товарищь не забывайте свои же заявления в начале писма № 18 Цитата:
Разумеется. Наша версия - есть версия ЗАГОВОРА.

Будьте внимательней! процесс вранья  требует хорошей памяти!

Цитата:
Без каких-либо ссылок на документальные первоисточники расписывалась трагическая гибель космонавтов, выведенных в космос еще до Гагарина.


Опс! - в отличие от Вас, неуча, профессионал Черток знает цену документальным первоисточникам, что без них никуда.

Черток имел доступ в американские архивы?

Я ж говорю Будьте внимательней! процесс вранья  требует хорошей памяти!

Черток говорит не об американских космонавтах , а о советских, которых он запускал!
Цитата:
Кстати, он даже не написал "на Луну". Он написал "к Луне". А уж что к Луне (не на Луну) летали так как положено по официальной программе - с астронавтами - в этом уж наиболее продвинутая часть опровергателей не сомневается.

Опять безсовестно лжёте Пинкертон. специально для вас искажающего смысл написанного цитирую с выделеним Чертока"...
В США через три года после высадки астронавтов на Луну
вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было. Все это, якобы, кинотелевизионные фокусы, инсценировка, осуществленная в специальных секретных павильонах. НАСА поспешило с опровержениями.
Последовал скандал, который способствовал огромному успеху в реализации клеветнического издания. Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи.»

Цитата:
Опровергатели утверждают - чушь о том, будто бы полета Аполлона на Луну не было - распространяет само же американское правительство.
С целью дискредитировать всяческие конспирологические изыскания вокруг программы Аполлон.
Очень довольный
Вы о себе товарищь конспиролог, и о своей возне высокого мнения.
1/100 -я от Моськи Слона не интересует. Моська гавкает на Слона , а он не замечает.

Цитата:
В то же время, то, что программа "Аполлон", вне всякого сомнения, реальна, не означает еще, что в ее недрах не может таиться каких-нибудь тайн и секретов. Ищешь их, ищешь, а результаты работы оказываются дискредитированы. Ведь в глазах обывателя тайна, связанная с проектом "Аполлон" ассоциируется прежде всего с чушью, что всего этого не было. Выкопаешь из недр проекта какую-нибудь, тайну, и тут нате! - люди думают, что, раз уж ты конспиролог - раскапыватель тайн - и занимаешься программой "Аполлон", то твоя тайна может быть лишь дурацкой теорией заговора, что "это все Голливуд". Ну и как теперь людям объяснить не то что суть своей находки - хотя бы то, что теория "все Голливуда" есть полная чушь, как объяснить?

Обьясняется это так . словоблудие!







Наверх
 

"Не нужно искать чёрную кошку в тёмной комнате , особенно когда её там нет"
На представителей жёлтой прессы с диагнозом "конспиролог" не распространяется.
 
IP записан
 
version1969
Читатель
*
Вне Форума



Сообщений: 20
Re: Ю.В. Андропов и тайное соглашение СССР/США по Луне
Ответ #21 - 15.12.2012 :: 05:36:50
 
Землянин писал(а) 15.12.2012 :: 01:39:49:
Словоблудие!
Ну вот пишешь таким как Вы, объясняешь, а у Вас на все один ответ - "словоблудие".

Цитата:
Ваши поясннеия сути заговора не требуется.
Нет, требуется. Раз Вы не знаете, Вам надо объяснить.

Цитата:
Безсомнения Черток компетент в обоих программах.

Нет. То, что он пишет о программе Аполлон, выдает его не полную компетентность в этой программе, по крайней мере, меньшую компетентность, чем у опровергателей, но большую, чем у Вас.

Но речь не о компетентности.
Речь идет о заговоре.
О том, что есть тайна.
И в эту тайну посвящен узкий круг людей.
Узкий, не широкий.
Люди, компетентные в программе Аполлон - это довольно широкий круг людей.
Американцы, создавая заговор, не включили в списки лиц, посвященных в тайну Чертока (Чертка?).
Он не посвящен в тайну, не знает ее.
Хотя он, вне всякого сомнения, компетентен в программе Аполлон.
Но речь идет не о людях, компетентных в программе Аполлон.
Речь идет о людях, которых заговорщики посвятили в свою тайну.
И все компетентные явно в число посвященных не входят.

Цитата:

Во время СССР существовол и технический шпионаж и КГБ и были выделены средства и люди для контроля за программой "Апполон"!!!
Специально выделенные люди для этого всё проконтролировали до вас товарищ Пинкертон.
Вы опоздали.Работа проведенна!Награды розданы! Живите спокойно.
Родина в ваших стараниях не нуждается!!!
Конечно, наши разведчики могли проникнуть в структуры Заговора. Но Чертока (Чертка?) КГБшники зачем должны были посвящать в тайны, которые выяснили.
КГБшники выяснили американский секрет, они что, бегут докладывать о нем Чертоку (Чертку?).

Цитата:
А КГБ засучил бы рукава в этом случае и добыл бы факты для разоблачения.
Да, факты разведка нарыла достаточные.
Но дело в том, что это не те факты, которые можно предъявить для публичного разоблачения.
Увы, речь идет не о том, чтобы использовать сведения, добытые разведкой для собственных разработок.
Речь идет о том, чтобы объявить о них публике.
А проблема-то как раз в том, что публике добытые разведкой факты вываливать не принято.
Наверх
 
 
IP записан
 
version1969
Читатель
*
Вне Форума



Сообщений: 20
Re: Ю.В. Андропов и тайное соглашение СССР/США по Луне
Ответ #22 - 15.12.2012 :: 05:46:34
 
Землянин писал(а) 15.12.2012 :: 02:30:53:
Его работой было создание ракет, а не шпионаж. А развед- информацию ложили регулярно на стол Королёву , а в последствии Мишину, другие люди.
Лично ему не нужно было шпионить.
Добытые разведкой факты относительно лунной техники - да, ложились на стол тех, кому они могли пригодиться - нашим ракетчикам.
Но то факты относительно лунной техники.
Насчет заговоров лишних людей не надо посвящать.
Насчет заговоров доклады ложились на стол Брежневу, Политбюро там их рассматривало.
А ракетчики пусть занимаются своей техникой.

Цитата:
Душещипательно. А главное искренне.
А кто же финансирует ваш многолетний и кроптливый поиск?
Никто.


Цитата:
Товарищь не забывайте свои же заявления в начале писма № 18
Будьте внимательней! процесс вранья  требует хорошей памяти!

Вы настолько глупы, что не уразумели, что я имею ввиду ДРУГУЮ теорию заговора.
Теорию заговора, которой придерживаются настоящие лунные скептики, "опровергатели", "луноложцы", а не тот бред "полетов на Луну не было", который им обычно приписывают СМИ.

Цитата:
Черток говорит не об американских космонавтах , а о советских, которых он запускал!

Ну, блин, разве не понятно, что я вел речь не о конкретных космонавтах, а о том, что без исследования архивных документов никакие построения теорий заговора невозможны.

Цитата:
Опять безсовестно лжёте Пинкертон. специально для вас искажающего смысл написанного цитирую с выделеним Чертока"...
В США через три года после высадки астронавтов на Луну
вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было. Все это, якобы, кинотелевизионные фокусы, инсценировка, осуществленная в специальных секретных павильонах. НАСА поспешило с опровержениями.
Последовал скандал, который способствовал огромному успеху в реализации клеветнического издания. Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи.»


Вы, наверное, тупой, и не понимаете:
1.
Я не утверждаю, будто бы Черток не верит в высадку американцев на Луну.
Черток в нее верит.
2. Не доказывайте мне, что Черток верит в высадку на Луну. Я знаю, что он в нее верит.
3. Я абсолютно согласен с Чертоком (Чертком?), что теория, будто бы полетов на Луну не было - полная чушь. Полеты на Луну были.

И я, кстати, в прошлом своем посте привел ссылку, которой
я не только показываю, что верю в полет на Луну, но и привожу доказательства этого полета
:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
Наверх
 
 
IP записан
 
version1969
Читатель
*
Вне Форума



Сообщений: 20
Re: Ю.В. Андропов и тайное соглашение СССР/США по Луне
Ответ #23 - 15.12.2012 :: 05:47:23
 
Землянин писал(а) 15.12.2012 :: 02:30:53:
Обьясняется это так . словоблудие!

Нет, просто повторяя слово "словоблудие" доказать дуракам, что полеты на Луну были, не получится.
Наверх
 
 
IP записан
 
version1969
Читатель
*
Вне Форума



Сообщений: 20
Re: Ю.В. Андропов и тайное соглашение СССР/США по Луне
Ответ #24 - 15.12.2012 :: 05:50:31
 
Я писал во вчерашнем своем посте:

"Опровергатели" сами считают, что полет на Луну был.
И могут привести прорву доказательств, что это так.
Вот например - когда Аполлон летел на Луну, за ним следили средства нашего радиоперехвата:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml


Вы эту цитату мою подленько так скрыли.
Ибо, если бы эти слова фигурировали явно в цитате, Вам не удалось бы так ловко скрывать от общественности тот факт, что опровергатели как раз верят в полеты на Луну.
Но Вы скрыли, и приписываете опровергателям это глупое, тупое утверждение, будто бы полетов на Луну не было.

Но не таковские опровергатели.
Полеты на Луну были.

Точка.
Теперь поговорим о теории заговора.
Наверх
 
 
IP записан
 
Землянин
Читатель
*
Вне Форума


&&&&&

Сообщений: 20
Re: Ю.В. Андропов и тайное соглашение СССР/США по Луне
Ответ #25 - 15.12.2012 :: 18:39:13
 
version1969 писал(а) 15.12.2012 :: 05:47:23:
Нет, просто повторяя слово "словоблудие" доказать дуракам, что полеты на Луну были, не получится.

Я не навязываюсь к вам собеседники. Выберети себе не дурака  или единомышлика по словоблудию и доказывайте ему что  хотите.
Если вы хотите со мной , что- нибудь обсуждать, проявляйте ко мне уважение!!!

Цитата:
Вы настолько глупы, что не уразумели, что я имею ввиду

Я в ваших оскорбительных оценках свох умственных способностей не нуждаюсь , как и ваших  псевдодоказательсвах.
Я даю оценку вашим "доказательствам" как слоблудие !!!
Потому , что вы не доказываете , а убеждаете без доказательств.
Вот пример вашего словоблудия: Цитата:
Вы, наверное, тупой
, и не понимаете:
1. Я не утверждаю, будто бы Черток не верит в высадку американцев на Луну. Черток в нее верит.
2. Не доказывайте мне, что Черток верит в высадку на Луну. Я знаю, что он в нее верит.
3. Я абсолютно согласен с Чертоком (Чертком?), что теория, будто бы полетов на Луну не было - полная чушь. Полеты на Луну были.

Я цитирую вам Чертока не для того, чтобы обсуждать его веру в высадку. А для тог чтобы вы услышали мнение участника  Лунной гонки. И перестали морочить голову своими разоблачениями людям.
Черток Б Е  - академик , конструктор ракетной техники, явно спец высшей пробы, без сомнения патриот.
Его осведомлённость и компетентность так же не вызывают сомнений . Это человек первоисточник, герой того времени и тех событий. Написал четыре тома книги «Ракеты и Люди» и в них ни строчки с разоблачениями полётов НАСА на Луну, а наоборот.  А ведь мог бы, если было бы что, выложить.
А кто вы Анискин???

Персонаж из мультика "Следствие ведут колобки?
Представьтесь пожалуйста.

Ответьте только на этотвопрос.

Все осальные словонедержания буду оценивать как словоблудие( или  трёп).
Наверх
« Последняя редакция: 16.12.2012 :: 02:17:18 от Землянин »  

"Не нужно искать чёрную кошку в тёмной комнате , особенно когда её там нет"
На представителей жёлтой прессы с диагнозом "конспиролог" не распространяется.
 
IP записан
 
Землянин
Читатель
*
Вне Форума


&&&&&

Сообщений: 20
Re: Ю.В. Андропов и тайное соглашение СССР/США по Луне
Ответ #26 - 18.12.2012 :: 13:23:09
 
Землянин писал(а) 15.12.2012 :: 18:39:13:
Я цитирую вам Чертока не для того, чтобы обсуждать его веру в высадку. А для тог чтобы вы услышали мнение участника  Лунной гонки. И перестали морочить голову своими разоблачениями людям.
Черток Б Е  - академик , конструктор ракетной техники, явно спец высшей пробы, без сомнения патриот.
Его осведомлённость и компетентность так же не вызывают сомнений . Это человек первоисточник, герой того времени и тех событий. Написал четыре тома книги «Ракеты и Люди» и в них ни строчки с разоблачениями полётов НАСА на Луну, а наоборот.  А ведь мог бы, если было бы что, выложить.
А кто вы Анискин???

Персонаж из мультика "Следствие ведут колобки?
Представьтесь пожалуйста.

Ответьте только на этотвопрос.

Все осальные словонедержания буду оценивать как словоблудие( или  трёп).
Вот так выходит!
Спросишь скептика про его компетентность, а в ответ или ругань или ничего.



Наверх
 

"Не нужно искать чёрную кошку в тёмной комнате , особенно когда её там нет"
На представителей жёлтой прессы с диагнозом "конспиролог" не распространяется.
 
IP записан
 
version1969
Читатель
*
Вне Форума



Сообщений: 20
Re: Ю.В. Андропов и тайное соглашение СССР/США по Луне
Ответ #27 - 18.12.2012 :: 17:43:24
 
Землянин писал(а) 15.12.2012 :: 18:39:13:
Потому , что вы не доказываете , а убеждаете без доказательств.


Нет, у меня как раз доказательства есть.

Это у Вас нет доказательств, кроме неудавшегося аргумента с молотком и "пером".

Цитата:
Я цитирую вам Чертока не для того, чтобы обсуждать его веру в высадку. А для тог чтобы вы услышали мнение участника  Лунной гонки.

Вы думаете, что я не слышал мнения участников Лунной Гонки?
Нет, Вы всерьез думаете, что человек, много лет потративший на изучение истории Лунной Гонки, дока в этом деле, съевший на нем собаку - может не знать того, что надо прочитать в первую голову, что знает даже нуб Землянин, не знающий даже вопроса, вокруг которого идет спор (были или не были люди в космическом корабле, который, несомненно, на Луну летал?).

Цитата:
Черток Б Е  - академик , конструктор ракетной техники, явно спец высшей пробы, без сомнения патриот. Его осведомлённость и компетентность так же не вызывают сомнений .
Ну почему же.
В советской программе он компетентен.
Он - участник советской лунной программы.
И в ней компетентен.

В области же чужого дела - американской программы - его компетентность заметно уступает компетентности тех, кто профессионально занимается этой программой - "опровергателей".

Например, он пишет: «Первый пилотируемый полет был осуществлен экипажем в командно-служебном модуле ”Аполлона-7”, выведенном на орбиту ИСЗ "Сатурном-5" в октябре 1968 года.» («Ракеты и люди. Лунная гонка») – на самом деле это был Сатурн-1Б, как можно судить о программе, путаясь даже в этих двух ракетах?

Лунный опровергатели - люди более компетентные, для них каждый запуск "Сатурна" - индивидуален, они исследовали каждый запуск по отдельности и очень тщательно осмотрели со всех сторон.

У опровергателя - профессионала по части программы "Аполлон" - не могло выйти такой глупой ошибки, как перепутать Сатурн-5 с Сатурном-1Б. И некомпетентность Чертока сразу заметна. Поймите, он и в самом деле специалист в советской лунной программе, но зачем ему разбираться в американской?

[quote]Это человек первоисточник, герой того времени и тех событий.

Первоисточником могут быть только официальные документы НАСА, с подписями официальных лиц.

Вы понимаете, что находить следы преступления в первичных, внутренних документах НАСА можно только изучая сами эти документы, а никакой перепев, даже профессионалом, в популярной книжке, не катит?

Вот Черток даже Сатурн-5 с -1Б умудрился попутать.

Вы понимаете, что такое исходная документация программы Аполлон?
Чертежи ракету, грубо говоря?
И почему технику не то что по "мемуарной" книжке, а даже по научно-популярной, где речь идет именно по этой ракете - не воссоздашь?
И почему исследователь должен опираться именно на первичные документы?

Цитата:
Написал четыре тома книги «Ракеты и Люди» и в них ни строчки с разоблачениями полётов НАСА на Луну, а наоборот. А ведь мог бы, если было бы что, выложить.

Он не проводил расследования, и, следовательно, не имел ничего против американцев, никаких улик.

Такие вещи так просто с кондачка не делаются.

Вы думаете что? Взглянул на программу Аполлон: "Ах тут подделка! И тут подделка! И вот свидетельство фальсификации".

Да, улики на НАСА можно добыть. Но на это должны уйти годы. Годы кропотливой, трудной работы. Поиск ускользающих улик, косвенных, ненадежных. Длящееся годами построение версии. Ошибки, сомнения, отчаяние и снова поиск.

Улики на НАСА - это не то, что "невооруженным глазом" видно. Голова поседеет (или полысеет, по крайней мере), пока на НАСА сумеешь хоть какое-то дело сшить. Годы напряженной работы. И на выходе - не железобетонные улики, а доводы, косвенные и не очень доказательства, сырая версия.

Вот если бы он такую работу провел - мы могли бы обсуждать ее результаты, положительные или отрицательные. А раз многолетних кропотливых исследований Чертока на предмет фальсификации нету, то и обсуждать нечего.

Цитата:
А кто вы Анискин???

Персонаж из мультика "Следствие ведут колобки?
Представьтесь пожалуйста.

Ответьте только на этотвопрос.


Я - следователь, расследую преступления, которые возможно имели место в ходе программы Аполлон.
Наверх
 
 
IP записан
 
version1969
Читатель
*
Вне Форума



Сообщений: 20
Re: Ю.В. Андропов и тайное соглашение СССР/США по Луне
Ответ #28 - 18.12.2012 :: 17:46:58
 
Землянин писал(а) 18.12.2012 :: 13:23:09:
Спросишь скептика про его компетентность, а в ответ или ругань или ничего.



1. Где Вы видели ругать с моей стороны?
2. Оценить мою компетентность можете хотя бы посмотрев список источников в конце моей работы (вот ведь сколько надо было перелопатить!), а также список ссылок на моем сайте.
Вы там и четверти, наверное, не знаете и не поймете; что с Вас взять, раз у Вы думали, будто бы по версии скептиков корабль на Луну не летал; даже не знаете точки зрения, с которой спорите.

3. Ну, в этом споре, хотя бы, я пояснил, где Черток ошибается с маркой ракет.
Наверх
 
 
IP записан
 
Землянин
Читатель
*
Вне Форума


&&&&&

Сообщений: 20
Re: Ю.В. Андропов и тайное соглашение СССР/США по Луне
Ответ #29 - 28.12.2012 :: 17:08:56
 
Поскольку вы так и не представились, то позволю себе называть вас,  на своё усмотрение.
version1969 писал(а) 18.12.2012 :: 17:43:24:
Я - следователь, расследую преступления, которые возможно имели место в ходе программы Аполлон.

Да будет вам известно, что расследование преступлений производится при наличии установленного факта совершения преступления. А у вас даже нет уверенности в том , что оно было. Но вы всё-таки берётесь его «расследовать». 
Преступления нет, а желание порасследовать - есть.   Странно, зачем это вам?


Цитата:
Цитата: « Землянин писал(а) 15.12.2012 :: 18:39:13:
Потому , что вы не доказываете , а убеждаете без доказательств.
Нет, у меня как раз доказательства есть(статья «Лунные модули Аполлонов – беспилотники»).

Вот как вы сами , оцениваете свои « доказательства»
Цитирую вас же:
«…Улики на НАСА - это не то, что "невооруженным глазом" видно. Голова поседеет (или полысеет, по крайней мере), пока на НАСА сумеешь хоть какое-то дело сшить. Годы напряженной работы.
И на выходе - не железобетонные улики
, а доводы, косвенные и не очень доказательства,
сырая версия

Полностью с вами согласен,  статья «Лунные модули Аполлонов – беспилотники» всего лишь версия или фантазия, в стиле политического детектива  с  признаками сенсации, без которой не могут жить журналисты. 
Цитата:
«…
Но это все гипотеза, как могли бы американцы провести свою аферу, если они ее проводили.
Для того, чтобы утверждать, что афера в самом деле была, нужны не догадки, как это могло быть, а доказательства, что так все и было.
Рассмотрим несколько таких доказательств, состоящих из «неувязок»
/автора статьи/»

«Неувязка» с флагом доказательством быть не может. Так как на предоставленных кадрах  (http://www.youtube.com/watch?v=sBcUJEqCuBg [28].  )  ракурс не позволяет видеть, на сколько близко астронавт проходит от флага на 2:37 мин.  И только после прохода рядом с флагом, последний начинает колебаться .И ни как ни до того!!!
А фото со схемой расположения космонавтов предоставлено не  НАСА , а не известно кем.  Поэтому критикуя схему вы, в лучшем случае,  оспариваете мнение  «защитников лунной высадки», а не НАСА.
Ваша неувязка с запылением лунного ровера
Цитата:
«Например, мне вот не понятен такой вопрос: "Каков механизм осаждения пыли в вакууме?
….Хотя тоже неясно - а как пыль гасит свою кинетическую энергию?
Итак главное препятствие для осаждения пыли - это её кинетическая энергия.
Если нет влаги, то практически любое столкновение - упругое.
И пыль осаждаться не может.»

*Движущиеся, приблизительно горизонтально, частички пыли притягивает к Лунному грунту гравитация Луны. При столкновении с грунтом часть кинетической энергии теряется и переходит в тепловую. Этот процесс будет повторяться до полного перехода кин энергии в тепловую.   Для оседания пыли воздух  не обязателен.
Ваше непонимания процесса выпадение пыли в вакууме, говорит не о наличии «неувязки», а о наличии незнания вами этого процесса.
У знающих людей этот процесс неувязкой не является.

Кроме того , в этом случае , для правильных выводов достаточно воспользоваться не знанием , а зрением и логикой.
Из фото  любых источников видно , что пыль на Луне находится не во взвешенном состоянии, а в осевшем на её поверхность. Значит, будет логичен вывод о существовании сил и процессов на Луне, осаждающих пыль на её поверхность.
Товарищ  Анискин , ваши «неувязки» доказательствами фальсификации не являются.
А являются доказательствами вашей неподготовленности для «следственных действий» на поверхности Луны.

Ваша статья состоит из мнения форумчан у которых не хватает знаний для понимания увиденного.  И поэтому у них возникают «неувязки». И на основании неувязок этих «знатаков» вы строите свою доказательную базу.
Те фотографии или кинокадры, что кажутся дилетанту странным потому, что он не может их пояснить, не дают оснований для выводов об их поддельности. А позволяют сделать вывод об отсутствии  у него необходимых знаний для понимания увиденного.
Экспертиза на Земле удел специалистов, а лунная экспертиза удел избранных специалистов.

Поэтому когда я вижу отзывы , анализ , выводы обывателя, у меня это вызывает улыбку.
Какого же высокого мнения о своих умственных возможностях эти люди, обладающие отрывочными знаниями?!
Они считают , что их знаний достаточно , для квалифицированной лунной экспертизы?!?!
Они считают , что их знаний достаточно для квалифицированной оценки ситуации 60-х годов в стране  СССР в целом и в частностях, позволяющей  обвинять руководство страны ( а это и есть политбюро КПСС)в сговоре с США?!?!
Если раньше народ считал себя специалистом в футболе( у нас любой болельщик возле ТВ в доме отдыха расскажет какой состав надо было выпускать на проигранный матч и каким должен быть тренировочный процесс), в политике и др. То теперь я вижу , что есть еще одна тема  в которой люди большие спецы(как должно быть на другой планете на Луне и ракетостроении), причём даже те, которые в слове МИР сделают 3 ошибки.
Про таких знатоков есть поговорка: «… Знает всё, от пи...ды до ракеты.»

Вот тебе пример, как умеет рассуждать и проводить анализ обыватель на тему отпечатка подошвы в лунной пыли.   http://forum.sudnaroda.info/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1179309737
Причём он обосновывает  свои выводы значительно  глубже  чем писатель Мухин в часовом теле интервью.
Обрати внимание на солидность аргументации  в реплике vladimir2, человека имевшего опыт работы с материалами в вакууме. (иди по ссылке)
Ответ №3 Sirius помнит про то, что надо сдавить испытуемые кусочки на Земле, но забывает, что на Луне нет воздуха, мешающего действию межмолекулярных сил металла с металлом.
Ответ№7  vladimir2 парирует    Окисную пленку из ответа № 3
Ответ №11 Sirius тоже подкованный дискуссёр, но знает не всё. Он сознаётся , что не очень хорошо разбираюсь в адгезии и в физике вакуума. Но поспорить и поумничать всё равно желание не унимается. Пытается применить кусочные знания, не могучи,  оценить ситуацию в целом.
«…Я не понимаю самого механизма возникновения этой самой "воздушной пленки"…» пишет Sirius.

А причины её возникновения всё те же межмолекулярные силы возникающие между атомом металла и  атомами воздуха, а возможно и атмосфера придавливающая молекулы воздуха к поверхности металлов./мой комент./
И сколько же у нас таких Sirius-ов? На 1000 будет 999. Может быть, помнящие школьный курс физики, считающих себя могущими делать компетентные выводы  на первый взгляд несложные темы.
А тех, кто не решится использовать свою базу знаний и разоблачить фальсификаторов, товарищ Попов, чтобы не робели и повысили самооценку, вдохновит: «…Для чтения книги достаточно  знания физики на уровне ученика  старших классов средней школы. Те аргументы, которые для своего понимания требует специальных знаний, опущены…» из аннотации к книге « Американцы на Луне великий прорыв или космическая афера?»
Так же заметно ваше желание найти в осуществлении проекта «Сатурн-Аполлон» тайну и разоблачить её.
Для этого вы используете селекцию нужных вам событий и перевираете их так как вам нужно.
Зачем вы это делаете?    По всем признакам вы и есть представитель жёлтой прессы, которая так нуждается в сенсациях.
К
то те люди которые активно не верят и почему разрабатывают эту тему ?

Это -писатели. Писатель - это человек умеющий слова составлять в предложение. А из предложений сделать интересный рассказ, который он сможет сделать увлекательным.  А  что бы у творения был коммерческий успех его желательно написать на скандальную (сенсационную) тему.
Но я верить любому писаке  не буду. Потому , что грамотных и пишущих у нас много,  и необходимая  сумма денег для издания доступна многим. Поэтому если он написал и напечатался это ещё не значит , что он компетентен и с его мнением стоит считаться.
В скандалах и сенсациях очень нуждаются журналисты и профессиональные писатели.
Есть и ещё важный фактор- мотивация.Зачем люди пишут и издают книги?
Одни исчерпали себя на прежнем поприще другие хотят потешить своё самолюбие. Третьи заработать деньжат и известность и пользоваться ею, где только можно и не обязательно среди литераторов.
Например, у писателя - патриота, шансов стать депутатом гораздо больше, чем у металлурга и доктора физ-мат. Патриоты  любой партии пригодятся.
Ещё пример. Так выступление артиста до попадания в телевизор и после  будут заметно различаться в цене и в количестве приглашений.
Понятно,  когда какой- либо специалист имеющий достижения, имя, авторитет, известность  решил написать , поделится своим опытом , мнением в чем он спец, то к нему будут прислушиваться. И у него есть шансы (и то не 100%-е) на коммерческий успех.
А что делать начинающему писателю, без известности. Кто его замети, кто купит? Если и не новичков забывают со временем?
Поэтому существует у  писателей и журналистов известный грязный приём, позволяющий  побыстрее из пешки в ферзи.
Чтобы приобрести неизвестному известность нужно:  неизвестному поссориться со знаменитостью, в чём-нибудь обвинить её и т.д. в общем, довести дело до скандала. И чем невероятнее , тяжелее обвинения, тем сильнее к нему внимание.
Например, есть такой московский скандально известный журналист Отар Кушанашвили. Будучи молодым никому не известным журналистом , он (и другие такие же никому неизвестные писаки) занимался тем , что в программе «Акулы пера» задалбывал, всячески унижал состоявшихся артистов, известных звёзд эстрады. Из шкуры лез и за её пределами. Однажды это  Пугачёвой А Б (по некоторым слухам) надоело терпеть и она организовала его избиение. Провел какое то время в больничке , но то, что хотел, получил. Тип мерзкий, достижений нет, но зато известный.
Сенсация о фальшивых полётах на Луну, родилась среди писателей США в далёком 1973г, и с тех не перестаёт быть популярной
Наверх
« Последняя редакция: 29.12.2012 :: 04:19:35 от Землянин »  

"Не нужно искать чёрную кошку в тёмной комнате , особенно когда её там нет"
На представителей жёлтой прессы с диагнозом "конспиролог" не распространяется.
 
IP записан
 
version1969
Читатель
*
Вне Форума



Сообщений: 20
Re: Ю.В. Андропов и тайное соглашение СССР/США по Луне
Ответ #30 - 02.01.2013 :: 17:27:10
 
Землянин писал(а) 28.12.2012 :: 17:08:56:
Да будет вам известно, что расследование преступлений производится при наличии установленного факта совершения преступления.
А факт чем устанавливается, просто так?
Нет, следствие должно также выяснить и сам факт совершения преступления.

Цитата:
«Неувязка» с флагом доказательством быть не может. Так как на предоставленных кадрах  (http://www.youtube.com/watch?v=sBcUJEqCuBg [28].  )  ракурс не позволяет видеть, на сколько близко астронавт проходит от флага на 2:37 мин.
В содержимом текста по ссылке как раз разъясняется, каким образом ракурс позволяет измерить, насколько близко проходит астронавт от флага, и расчет есть.


Цитата:
И только после прохода рядом с флагом, последний начинает колебаться .И ни как ни до того!!!
В содержимом текста по ссылке как раз разъясняется, что флаг начал колебаться ДО прохода астронавта, и видео, и анимация есть.

Ну вот, в ход опять пошел стандартный прием: который против меня всякий раз, как будто сговорившись, применяют, будучи не в силах опровергнуть мои аргументы.

Прием прост: "оппонент", вместо того, чтобы спорить с тем, что я написал, что у меня значится как аргументы --- вместо того, чтобы спорить с моими аргументами, "оппонент" начинает "описывать" мой текст, так, чтобы это не соответствовало истине.

Расчет: если на одного читателя, который прочтет собственно мой текст, придется три читателя, которые прочитали мою аргументации в "изложении" оппонентов, тогда у аудитории сложится превратное мнение об моих аргументах.

Вот аргумент с флагом, к примеру? Дать прочитать текст какому-нибудь непредвзятому читателю, как он сформулирует его содержание? "В этом аргументе автор сайта определяет расстояние от астронавта до флага, и демонстрирует, что флаг начал колебаться до прохода астронавта". Так как-то.

Вы же должны были спорить со мной, доказывать, почему я был неправ, показывая, каким образом ракурс позволяет определить расстояние между флагом и астронавтом; должны были каким-то (уже не знаю, каким) образом показать, что видимое на видео колебание флага до прохода астронавта - иллюзия...

Вы же вместо этого перешли к так называемым аффирмациям - категорическим бездоказательным утверждениям. Просто категорически и бездоказательно утверждаете, что расстояние до флага не определить, и что флаг не начинал колебаться до прохода астронавта.

Причем, делаете это с "просвещающей", как бы поучающей меня интонацией - дескать, смотрите какой автор дурак: ему даже не пришло в голову, что ракурс не позволяет определить расстояние между флагом и астронавтом, и даже не обратил внимания, что флаг не колебался до прохода астронавта...

Было бы не таким хамством, даже если бы Вы в этой своей категорической бездоказательной манере просто сказали, что я не прав, что ракурс позволяет определить расстояние, а флаг заколебался до прохода астронавта...

Так нет же, Вы высказались таким тоном, что получается, что дескать, автор дурак, даже не подумал о том, позволяет ли ракурс определить расстояние, и о том, заколебался ли флаг до прохода астронавта или после.



Если, кратко, то вот изложение аргумента с флагом. Аргумент держится на двух китах.

Кит N1) Расстояние между астронавтом и флагом: Высота флага(1): на ролике составляет 115 пикс., на схеме 64пикс.; высота шлема(2): на ролике 129пикс., на схеме - 25пикс. Соотношение высоты шлема и флага составляет 25/64=0.4, но это без учета искажений проекции; т.к. флаг повернут к нам под углом, его длина в проекции на камеру меньше, чем длина в пространстве; следовательно, величину 0.4 надо поделить на косинус угла проекции; этот угол нам не известен. Так как на ролике соотношение угловых размеров составляет 129/115=1.1, то астронавт выходит как минимум в 2.75 раза ближе к камере, чем флаг; то, что косинус угла проекции меньше единицы, еще увеличивает эту цифру, насколько - не известно, поскольку угол мы не знаем; но твердо знаем, что косинус не может быть больше единицы, так что 2.75 - это только оценка снизу; что хоронит под собой всю эту схему с близким к флагу астронавтом.

...

Кит N2) Флаг заколебался до прохода астронавта. Колебания флага начались задолго до того, как мимо пробежал астронавт. Сами посмотрите, там все видно: небольшое колебание началось когда астронавт только приблизился к флагу, но еще не закрыл его:

...

Попытайтесь оспорить эту аргументацию, и не аффирмациями, а аргументировано.
Наверх
 
 
IP записан
 
version1969
Читатель
*
Вне Форума



Сообщений: 20
Re: Ю.В. Андропов и тайное соглашение СССР/США по Луне
Ответ #31 - 02.01.2013 :: 17:36:18
 
Землянин писал(а) 28.12.2012 :: 17:08:56:
Ваша неувязка с запылением лунного ровера
*Движущиеся, приблизительно горизонтально, частички пыли притягивает к Лунному грунту гравитация Луны. При столкновении с грунтом часть кинетической энергии теряется и переходит в тепловую. Этот процесс будет повторяться до полного перехода кин энергии в тепловую.   Для оседания пыли воздух  не обязателен.
Правильно.
Вы прямо таки копируете мою точку зрения.
Насчет дебильной, абсолютно глупой точки зрения, что будто бы пыль не может осаждаться в вакууме, на сайте написано:
"Это утверждение Андрея АK недостоверно и не подкреплено расчетами. Но к рассматриваемому доказательству оно отношения не имеет".
Ну, то, что "недостоверно" - это мягко и вежливо сказано.
На самом деле, я считаю, и можно выразиться более грубо:
только полный дурак может думать, что пыль не может осаждаться в вакууме.

Нет ничего странного в осаждении пыли на поверхности в вакууме: уже одно отсутствие оксидной пленки на лунной пыли делает ее очень липкой, липла она и к АМС "Сюрвейер" (см. "Грунт Луны" , Черкасов,Шварев, Издательство Наука , Москва 1975).



А что касается моего аргумента с пылью, то он таков:

Только полный дурак может думать, что пыль не может осаждаться в вакууме.

Однако пыль в вакууме осаждается не так, как в воздухе.

Только полный дурак может думать, что пыль не может осаждаться в вакууме.

Мелкая пыль летает вместе с воздухом и пристаёт к поверхностям если скорость воздуха вдоль поверхности мала.

Итак для случая, если поток воздуха движется параллельно некой поверхности.

Воздух начинает тормозиться в приповерхностном слое и градиент скорости его уменьшается вдоль направления движения.

Рано или поздно скорость воздуха преодолевает критический порог и пыль получает возможность осесть.

Происходит это естественно случайным образом, поэтому некоторые пылинки могут осесть и в докритической области.

Но осев там, они своим телом создадут ,позади себя, подветренную зону, с благоприятными условиями оседания пыли в которой начнется активное пылеосаждение.

В результате край пылевого пятна должен быть рваным с конусообразными выступами против ветра.

Т.е. вот таким же как на фотографии.

Только полный дурак может думать, что пыль не может осаждаться в вакууме.

Однако пыль осаждается в вакууме не так, как в воздухе.

В вакууме пыль осаждается равномерно.

Только полный дурак может думать, что пыль не может осаждаться в вакууме.
Наверх
 
 
IP записан
 
version1969
Читатель
*
Вне Форума



Сообщений: 20
Re: Ю.В. Андропов и тайное соглашение СССР/США по Луне
Ответ #32 - 02.01.2013 :: 17:47:20
 
Землянин писал(а) 28.12.2012 :: 17:08:56:
Поэтому когда я вижу отзывы , анализ , выводы обывателя, у меня это вызывает улыбку.
А Вы на себя посмотрите, какую улыбку Вы сами вызываете.
Пишешь для Вас дураков, пишешь, что только полный дурак может думать, что пыль не может осаждаться в вакууме.
Так нет же, приписывают мне отрицание возможности оседания пыли в вакууме.
Вот для кого Вы это пишете:
Цитата:
Из фото  любых источников видно , что пыль на Луне находится не во взвешенном состоянии, а в осевшем на её поверхность. Значит, будет логичен вывод о существовании сил и процессов на Луне, осаждающих пыль на её поверхность.
Для меня ли, постоянно обосновывающего, что только полный дурак может думать, что пыль не может осаждаться в вакууме.


Цитата:
обвинять руководство страны ( а это и есть политбюро КПСС)в сговоре с США?!?!
Сговора не было.
Только полный идиот может обвинять руководство СССР в сговоре с США.
И на сайте такая точка зрения - невозможность сговора - подробно обоснована.

Цитата:
товарищ Попов, чтобы не робели и повысили самооценку, вдохновит: «…Для чтения книги достаточно  знания физики на уровне ученика  старших классов средней школы. Те аргументы, которые для своего понимания требует специальных знаний, опущены…»
Ну, если поповщина не кажется старшекласснику бредятиной, значит, старшеклассник тот двоечник.

Я же всегда стоял и стою на одной точке зрения - экспертизой материалов может заниматься только суровый и опытный профессионал.

Цитата:
Для этого вы используете селекцию нужных вам событий и перевираете их так как вам нужно.

Обоснуйте это обвинение в мой адрес.
Покажите пример такой "селекции".

Цитата:
Сенсация о фальшивых полётах на Луну, родилась среди писателей США в далёком 1973г, и с тех не перестаёт быть популярной


Не заводите речь о хронологии событий, в которых Вы ни ухом ни рылом.

число неповеривших в высадку было изначально велико - опрос 1970г. показывает 30% скептиков. Но это не поверившие опровергателям, а не поверившие NASA. Поверившие опровергателям появились позже. А пока - банальное бытовое недоверие. В обществе циркулировали слухи: «Один завсегдатай таверны в Мэдисоне заявил, что всё это величайший обман человечества, а парни эти самые живут, как он точно знает, в Неваде…Хозяин другого ресторанчика взглянул на экран телевизора и вздохнул - "Это один из голливудских трюков"».

Основателем версии фальсификации «совершенно ошибочно считают Билла Кейсинга, который опубликовал в 1974 (по другим данным - 1976) году книгу «Мы никогда не были на Луне» (англ. We Never Went to the Moon), где сформулировал основные аргументы теории лунного заговора. Данная версия пошла гулять главным образом благодаря «Википедии», которая по праву может считаться лучшим сборником слухов и сплетен, а также вздора всех мастей. Характерно то, что на данной версии приоритета настаивают именно те источники, которые благоволят официальной позиции НАСА».

Самое раннее найденное сообщение в газетах о сомнениях в лунной высадке датируется 17 декабля 1969г. В 1971г. над лунной высадкой уже начинают стебаться в кино. Первая книга о лунной афере появляется в 1970г. - книга математика Джеймса Дж. Крайни «Высаживался ли человек на Луне?».

Не заводите речь о хронологии событий, в которых Вы ни ухом ни рылом.
Наверх
 
 
IP записан
 
Землянин
Читатель
*
Вне Форума


&&&&&

Сообщений: 20
Re: Ю.В. Андропов и тайное соглашение СССР/США по Луне
Ответ #33 - 08.01.2013 :: 16:07:30
 
Цитата:
Если, кратко, то вот изложение аргумента с флагом. Аргумент держится на двух китах.

Кит N1) Расстояние между астронавтом и флагом: Высота флага(1): на ролике составляет 115 пикс., на схеме 64пикс.; высота шлема(2): на ролике 129пикс., на схеме - 25пикс. Соотношение высоты шлема и флага составляет 25/64=0.4, но это без учета искажений проекции; т.к. флаг повернут к нам под углом, его длина в проекции на камеру меньше, чем длина в пространстве; следовательно, величину 0.4 надо поделить на косинус угла проекции; этот угол нам не известен. Так как на ролике соотношение угловых размеров составляет 129/115=1.1, то астронавт выходит как минимум в 2.75 раза ближе к камере, чем флаг; то, что косинус угла проекции меньше единицы, еще увеличивает эту цифру, насколько - не известно, поскольку угол мы не знаем; но твердо знаем, что косинус не может быть больше единицы, так что 2.75 - это только оценка снизу; что хоронит под собой всю эту схему с близким к флагу астронавтом.
Попытайтесь оспорить эту аргументацию, и не аффирмациями, а аргументировано.

Можно было бы использовать схему(фотографию) для проведения расчётов, если была бы уверенность втом, что:
1.ровер вместе скамерой, которой производилась сьемка, на фото находится именно в месте сьёмки, а не переехал.

2.Достоверность данных на схеме(фото). Точнее её происхождение.
Кто нарисовал этот фотомонтаж?
Вы приписываете происхождение её защитникам НАСА. Повторяю эти защитники не являются уполномоченными НАСА.
А может его придумали ревизионисты "конспирологи", чтобы было "доказательство"?
Докажите , что авторами этого фотомонтажа не является разоблачительная жёлтая пресса !!!


вот ещё одна  
«Неувязка»
с флагом. Которая  доказательством фальсификации быть не может. Так как на предоставленных кадрах  (http://www.youtube.com/watch?v=sBcUJEqCuBg [28].  )  ракурс не позволяет видеть, на сколько близко астронавт с поднятыми локтями, проходит от флага на 2:37 мин. А точнее насколько близко его локоть, а не сам космонавт, находится к флагу. И только после прохода рядом с флагом, последний начинает колебаться . И ни как ни до того!!!  
но зато чётко видно, после того как, космонавт прошёл рядом с флагом на 2мин 37 сек , флаг колеблется почти до конца ролика. А это 3: 10мин . Т.е. около 30 сек. Что указывает на то ,
что такие долгие колебания происходят , явно в безвоздушном пространстве.
Значит  толчёк флаг получил от руки , ане от воздушной волны.

Даже
аргентинские крестьяне (лохи)
вкурсе того , что ролик http://youtu.be/dW9qcL4LiUg , который вы пытаетесь впарить мне , как доказательство, на самом деле является рекламным продуктом возможностей "JW Studio".
В конце своего видео-трюка они честно себя обозначили, в отличие от вас Словоблудов.  Смех


Наверх
« Последняя редакция: 08.01.2013 :: 22:13:22 от Землянин »  

"Не нужно искать чёрную кошку в тёмной комнате , особенно когда её там нет"
На представителей жёлтой прессы с диагнозом "конспиролог" не распространяется.
 
IP записан
 
version1969
Читатель
*
Вне Форума



Сообщений: 20
Re: Ю.В. Андропов и тайное соглашение СССР/США по Луне
Ответ #34 - 08.01.2013 :: 19:47:23
 
Землянин писал(а) 08.01.2013 :: 16:07:30:
1.ровер вместе скамерой, которой производилась сьемка, на фото находится именно в месте сьёмки, а не переехал.

Во-первых, по ракурсу, с которого снят фильм, видно, что ровер находится в том месте, где его вытащили и поставили - после поездок его так близко к ЛМ не ставили.
Во-вторых, на основе картинки никаких выводов не делается.
Выводы сделаны исключительно на основе ролика http://www.youtube.com/watch?v=sBcUJEqCuBg .
На основе выводов нарисована картинка.
Для иллюстрации.
Цитата:
2.Достоверность данных на схеме(фото). Точнее её происхождение.
Кто нарисовал этот фотомонтаж?

Я ее нарисовал.
В качестве иллюстрации к своим словам.
В качестве исходных данных был взят видеоролик http://www.youtube.com/watch?v=sBcUJEqCuBg .
Картинка в качестве исходных данных не использовалась.
Выводы сделаны исключительно на основе ролика http://www.youtube.com/watch?v=sBcUJEqCuBg .
На основе выводов нарисована картинка.
Для иллюстрации.

Цитата:
ракурс не позволяет видеть, на сколько близко астронавт с поднятыми локтями, проходит от флага на 2:37 мин.


Вот я и говорю - Ваш метод - называемые аффирмации - категорические бездоказательные утверждения. Просто категорически и бездоказательно утверждаете, что расстояние до флага не определить.

Посмотрите на себя со стороны: как позорно Вы выглядите.
Я Вам: по видео с помощью соответствующих рассчетов и измерений можно вычислить расстояние; вот измерения, вот рассчеты.
Вы мне: невозможно определить расстояние по видео!

Категорическое бездоказательнре утверждение.

Вам надо опровергнуть мои рассчеты, доказать, что ракурс не позволяет видеть расстояни, продемонстрировать, в чем я неправ, показывая, каким именно образом ракурс позволяет видеть расстояние.

Первый шаг к этому Вы уже сделали. Поздравляю. Правда, первый блин комом: картинку, которую я сам же и нарисовал по результатам своих выводов, нарисовал для иллюстрации своих выводов - вы эту картинку приняли за источник моих данных, и усомнились в ее аутентичности. Конечно, первый блин комом: я делаю выводы не на основе картинки, а наоборот, картинкой иллюстрирую выводы. Но хорошо, что Вы все-таки перешли от аффирмаций к попытке доказательства.

Цитата:
чётко видно, после того как, космонавт прошёл рядом с флагом на 2мин 37 сек , флаг колеблется почти до конца ролика
Ну вот, опять аффирмация, вместо доказательства.

Мне четко видно как раз обратное - флаг заколебался ДО прохода астронавта.
Наверх
 
 
IP записан
 
Землянин
Читатель
*
Вне Форума


&&&&&

Сообщений: 20
Re: Ю.В. Андропов и тайное соглашение СССР/США по Луне
Ответ #35 - 08.01.2013 :: 22:55:32
 
Уже пора публиковать список произносимой вами лжи, используемой в вашем словоблудии:

1. Цитата:
Задел рукой? Такой вариант приходил в голову американским защитникам лунной высадки. Тут перед ними встала проблема, что астронавт находится много ближе к камере, чем флаг.
Они попытались нарисовать схему
[29], на которой попытались подвинуть астронавта как можно ближе к флагу, и вот что у них получилось:

а в ответе №34 вы признаётесь в другом Цитата:
Я ее нарисовал.

В качестве иллюстрации к своим словам.

2.Вы производите расчёты местоположения космонавта на базе измерений схемы: Цитата:
Кит N1) Расстояние между астронавтом и флагом: Высота флага(1): на ролике составляет 115 пикс., на схеме 64пикс.; высота шлема(2): на ролике 129пикс., на схеме - 25пикс. Соотношение высоты шлема и флага составляет 25/64=0.4, но это без учета искажений проекции; т.к. флаг повернут к нам под углом, его длина в проекции на камеру меньше, чем длина в пространстве; следовательно, величину 0.4 надо поделить на косинус угла проекции; этот угол нам не известен. Так как на ролике соотношение угловых размеров составляет 129/115=1.1, то астронавт выходит как минимум в 2.75 раза ближе к камере, чем флаг; то, что косинус угла проекции меньше единицы, еще увеличивает эту цифру, насколько - не известно, поскольку угол мы не знаем; но твердо знаем, что косинус не может быть больше единицы, так что 2.75 - это только оценка снизу; что хоронит под собой всю эту схему с близким к флагу астронавтом.

И тут же в ответе № 34 Лжёте
:
Цитата:
В качестве исходных данных был взят видеоролик .
Картинка в качестве исходных данных не использовалась.

3. ролик http://youtu.be/dW9qcL4LiUg , который вы пытаетесь впарить мне , как доказательство, на самом деле является рекламным продуктом возможностей "JW Studio".
4. Цитата:
Мне четко видно как раз обратное - флаг заколебался ДО прохода астронавта.

Хорошая фантазия и ролик "JW Studio" http://youtu.be/dW9qcL4LiUg  помогает вам видеть то чего нет.
После того как, космонавт прошёл рядом с флагом на 2мин 37 сек , флаг колеблется почти до конца ролика
http://www.youtube.com/watch?v=sBcUJEqCuBg
такие долгие колебания происходят , явно в безвоздушном пространстве.
Значит  импульс флаг получил от руки , а не от воздушной волны. Так как воздух отсутствует.
А всё это видно без расчётов!

Так же заметно, распирающее вас желание найти тайну и её разоблачить!!!
Класс

Этот экспромт- неполный перечень вашей лжи.


"Не нужно искать чёрную кошку в тёмной комнате , особенно когда её там нет"

На представителей жёлтой прессы с диагнозом "конспиролог" не распространяется.



Наверх
 

"Не нужно искать чёрную кошку в тёмной комнате , особенно когда её там нет"
На представителей жёлтой прессы с диагнозом "конспиролог" не распространяется.
 
IP записан
 
version1969
Читатель
*
Вне Форума



Сообщений: 20
Re: Ю.В. Андропов и тайное соглашение СССР/США по Луне
Ответ #36 - 09.01.2013 :: 00:26:04
 
Землянин писал(а) 08.01.2013 :: 22:55:32:
Уже пора публиковать список произносимой вами лжи, используемой в вашем словоблудии:

а в ответе №34 вы признаётесь в другом

1. Я нарисовал схему http://version1969.narod.ru/img/astronaut-flag-5.jpg
2. Схема http://version1969.narod.ru/img/astronaut-flag-2.jpg нарисована моими оппонентами.
Так понятнее?

Цитата:
2.Вы производите расчёты местоположения космонавта на базе измерений схемы:

Я не провожу измерений по схеме.
Я в качестве исходных данных использую:
1. Отношение угловых изображений шлема и флага - измерение по ролику.
2. Общеизвестные данные - отношение размеров флага и шлема, как физических объектов. Это общеизвестные данные, их можно увидеть на любом снимке, где шлем и флаг расположены рядом, а таких снимков сотни.
3. Проиллюстрировано схемой: на схеме показаны относительные размеры шлема и флага (по результатам общеизвестных данных я сделал из равными 115 и 129 пикс), и производится сравнение с размерами шлема и флага на ролике.

Цитата:
3. ролик http://youtu.be/dW9qcL4LiUg , который вы пытаетесь впарить мне , как доказательство, на самом деле является рекламным продуктом возможностей "JW Studio".
С чего Вы взяли?

Цитата:
Хорошая фантазия и ролик "JW Studio" http://youtu.be/dW9qcL4LiUg  помогает вам видеть то чего нет.

Я не только вижу, я вижу и иллюстрирую картинкой:
...
Пусть тот, кто считает, что на этой картинке флаг не сдвинулся, первый бросит в меня камень.

Цитата:
...флаг колеблется почти до конца ролика
...
такие долгие колебания происходят , явно в безвоздушном пространстве.
Значит  импульс флаг получил от руки , а не от воздушной волны. Так как воздух отсутствует.
А всё это видно без расчётов!

Вот именно, что без расчетов!
А Вы подавайте расчеты!

Цитата:
Этот экспромт- неполный перечень вашей лжи.

Со своей ложью о том, будто бы я подвергаю сомнению возможность осаждения пыли в вакууме, уже покаялись?
Зачем Вы приписали мне эту нелепую точку зрения?
Наверх
 
 
IP записан
 
Землянин
Читатель
*
Вне Форума


&&&&&

Сообщений: 20
Re: Ю.В. Андропов и тайное соглашение СССР/США по Луне
Ответ #37 - 09.01.2013 :: 04:40:17
 
version1969 писал(а) 09.01.2013 :: 00:26:04:
Я не только вижу, я вижу и иллюстрирую картинкой:
http://youtu.be/dW9qcL4LiUg
Пусть тот, кто считает, что на этой картинке флаг не сдвинулся, первый бросит в меня камень.

Эта  картинка  специально подготовленная студией "JW Studio".

На исходнике(каковым вы его считаете)
http://youtu.be/sBcUJEqCuBg
ничего подобного не наблюдается(Колебания флага до прохода космонавта).
Следовательно с вариантом представленным "JW Studio" поработали. Да они себя и не шифруют .
Они честно позиционируют свою подделку , как рекламный продукт возможностей своей студии "JW Studio" и перечисляют свои имена, в отличие от вас, конспиролог. Подмигивание

А вы его впариваете как доказательство.

Кроме того после того как, космонавт прошёл рядом с флагом на 2мин 37 сек , флаг колеблется почти до конца ролика. А это 3: 10мин . Т.е. около 30 сек. Что указывает на то , что такие долгие колебания происходят , явно в безвоздушном пространстве. Значит  толчёк флаг получил от руки , ане от воздушной волны.
Цитата:
Вот именно, что без расчетов!
А Вы подавайте расчеты!

Чтобы видеть как флаг не колеблется до прохода космонавта, нужно иметь не расчёты , а зрение Словоблудов!
Наверх
« Последняя редакция: 10.01.2013 :: 02:18:37 от Землянин »  

"Не нужно искать чёрную кошку в тёмной комнате , особенно когда её там нет"
На представителей жёлтой прессы с диагнозом "конспиролог" не распространяется.
 
IP записан
 
Землянин
Читатель
*
Вне Форума


&&&&&

Сообщений: 20
Re: Ю.В. Андропов и тайное соглашение СССР/США по Луне
Ответ #38 - 20.02.2013 :: 02:42:15
 
Цитата:
не соглашусь - считаю Юрия Мухина гораздо умнейшим аналитиком!!!
его ЦЕЛЬ-доказать-что не РУССКИЙ НАРОД-а его рукамиеводство - полные "д... и дороги"
в РОССИИ две НАПАСТИ - дороги и дураки у власти"...

[size=11pt] С этим утвержденим (о целях Мухина) полность согласен.
Мухина не интересует истина(пребывание человека на Луне)
. У Мухина ( Попова и им подобным) другая цель. Деятельность по разоблачению «Аполлона» для Мухина-продолжение его общественно-политической и пропагандисткой деятельности. Очевидно, не имея желания на изучение темы и зная невзыскательность своей аудитории в целом, Мухин особо не заботится о тщательности своей аргументации. Его «разоблачения» всегда поверхностны и не выдерживают элементарной критики, он готов писать (и публиковать) все что угодно,
лишь бы было «против американцев»

Он озабочен реабилитацией национального самосознания, пострадавшего ( с его точки зрения) от проигрыша Лунной гонки.
Успех операции «Аполлон» перечеркнул важнейшую линию русской национальной гордости — веру в способность идти во главе научно-технического прогресса.

Эти причины движут Мухиным в разработке этой темы.

Я рожден и воспитан в СССР.
Патриотизм это правильное базовое чувствтво гражданина. Но патриотизм, по моему убеждению, не должен превращаться в идиотизм.
Цитата:
Какую цель Вы преследуете, распинаясь здесь о том, что американцы всё-таки были на луне?

А то что вещает мне, рожденному и выросшему в СССР, писатель Мухин  Попов,именно так я и оцениваю. ИДИОТИЗМ.
У Советского Союза достаточно достижений в космонавтике, чтобы войти в мировую истории навсегда. И в помощи (да ещё такой) Мухина и Попова не нуждается.
Первый ИСЗ на орбите Земли
Первый человек в космосе Гагарин
первый выход в открытый космос человека. Леонов
   , ит.д

Не достаточно ?
Но похоже , что великорусский шовинизм   Класс ненасытен !
Делить лидерство с другой космической державой ненравится и нехочется.

Если очень уж хочется быть единоличными лидерами в космонавтике, то нужно не книжки издавать , призванные унизить чужие успехи(программа Сатурн-Аполлон, программа Союз-Аполлон).
А продолжать делами , начатое в 1957г , 1961г, ит.д. )@№ Американци уже и до Марса добрались, и уже за пределы Солнечной системы спутники  запускают. Количество и качество сделанного ими в освоении космоса растет.
А какой вклад Российской космонавтики за пост -советский период? Отставание растет!
Если так будет продолжаться , то уже скоро даже делить первое места с американцами не получится. А там глядишь и Китай подвинет Россию на 3-е место.
Хочешь быть первым в космосе нужно быть первым среди ракетчиков, а не среди писателей !


Думаете регулярно имидж спасать написанием опровержений чужих успехов?

Уже сейчас, даже аргентинские крестьяне (ЛОХИ) , над этой бредятиной ржут +@>
Мой друг живущий на ПМЖ в Аргентине меня спрашивает:"... У вас могут не верить в высадку человека на Луну?....
Тут все знают , даже крестьяне, что первый человек побывавший в космосе это- Гагарин , а первый человек побывавший на Луне это- Армстронг. И уважают их, и вклад стран(СССР и США)  одинаково"

А мега-патриоты(коими они себя считают) писатели-фантасты Мухин и Попов, выставляют предателями руководство СССР и дураками инженеров и учёных, запустивших Первый ИСЗ на орбите Земли, Первого человека в космос Гагарина, первый выход человекав открытый космос.
Таким образом, у Мухина идиотами и тупыми олухами оказываются все — и американцы, и советские ученые. Умным, разумеется, оказывается только сам Мухин, и он это не собирается скрывать, а вовсе наоборот: он берется учить специалистов!
Цитата:
"Поменяемся местами. Вы, экспериментатор, рассчитаете нам, какой объем лунного грунта должны выбрасывать двигатели из-под американских лунных кабин во время посадки. А я, главный редактор, буду Вас проверять и учить, как такие расчеты надо делать. Посмотрим, на что ЦАГИ способно.
Я не претендую на то, чтобы этому методу расчета обучали студентов, но за 35 лет этих споров и восторженных воплей наших космических балбесов по поводу «великой победы американцев» мог найтись хоть один специалист, который выполнил бы подобный расчет вместо меня, редактора «Дуэли»?...
Сегодня информацию о полетах американцев к Луне можно получить. И то, что советские ученые продолжают молчать, позволяют всему советскому народу (сказать «эсэнговскому» язык не поворачивается) сделать вполне обоснованный вывод—советские ученые действительно тупые олухи.
Над нами посмеялись не как над специалистами, а как над тупыми кретинами."Мухин.

Вывод: За версту от этих опусов пхнёт необоснованным желанием реванша. Наивно это.
Не тем занимаетесь товарищи писатели!!!В американской действительности достаточно непридуманного негатива.[
/size].
Наверх
 

"Не нужно искать чёрную кошку в тёмной комнате , особенно когда её там нет"
На представителей жёлтой прессы с диагнозом "конспиролог" не распространяется.
 
IP записан
 
Страниц: 1 2 
Печать