Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация
 
 
  ГлавнаяСправкаПоискВходРегистрация  
 
Опрос Опрос
Тема Опроса: Как вы считаете, был ли человек на Луне?

да    
  24 (21.1%)
нет    
  71 (62.3%)
не знаю    
  19 (16.7%)




Всего голосов: 114
« Последняя модификация: Шаман : 06.07.2009 :: 09:59:10 »

Страниц: 1 ... 13 14 15 16 
Печать
А вы как думаете? (Прочитано 113252 раз)
Выходец из Вселенной
Читатель
*
Вне Форума



Сообщений: 4
Re: А вы как думаете?
Ответ #280 - 19.12.2009 :: 22:34:21
 
Я считаю - да! Каждый человек хоть раз в жизни, но ходил по луне во сне, наблюдал безграничные бесцветные пустыни и изрытые кратерами величественные пейзажи спутника нашей планеты! Улыбка
Наверх
 

*Следуй за добрыми людьми и сам станешь добрым.
*Кто под добрым станет деревом - доброй осенится тенью.
*Не с тем, с кем родился, а с тем, с кем кормился.
*Не ноги владеют брюхом, а брюхо ногами.
 
IP записан
 
Алексей Лотов
Читатель
*
Вне Форума



Сообщений: 1
Пол: male
Re: А вы как думаете?
Ответ #281 - 16.04.2010 :: 22:12:43
 
Эта тема поднимается на всех патриотических форумах. Я изучал доводы за и против. Вывод: американцы были на Луне.

Кстати, задал вопрос Анатолию Вассерману, почему Мухин утверждает, что американцы никогда не были на Луне  Улыбка

Только что закончил рассмотрение доводов по делу Катыни. Все доводы против России в деле шиты белыми нитками. Особенно смешны "документы" которые "передавали генсеки друг другу" в особом конверте.

Еще интересная тема. Кто взорвал ТРИ башни 11 сентября 2001г. Многое указывает на то, что ТРИ башни взорвали сами американцы, сами башни не могли так упасть.

Про саентологию. Теория в первой книге Хаббарда "Дианетика" верна и работает. Сам лично получил четыре клира. А саентология понадобилась, чтобы скрыть знание на 60 лет. Вот моя статья по этому поводу на форуме ENTHETA.

Про Концепцию Общественной Безопасности - КОБ. Не содержит критерия истины, иррационально держится за сталинизм-индустрополитаризм. Не развивается с 1991г.  Поэтому работаю над Новой парадигмой мировоззрения - НПМ (см. WWW )
Наверх
« Последняя редакция: 16.04.2010 :: 23:45:29 от Алексей Лотов »  

гуглить: Новая парадигма мировоззрения
WWW  
IP записан
 
НеПрохожий
Народный корреспондент
**
Вне Форума



Сообщений: 80
Re: А вы как думаете?
Ответ #282 - 22.05.2010 :: 12:04:30
 
Эта тема поднимается не только на  патриотических форумах. Я не патриот, изучал доводы за и против. Вывод: американцы не  были на Луне.
Наверх
 
 
IP записан
 
Николай
Читатель
*
Вне Форума



Сообщений: 44
Re: А вы как думаете?
Ответ #283 - 14.10.2010 :: 16:53:00
 
Если бы американцы действительно были на Луне, они бы сейчас не молчали стыдливо в тряпочку и не делали бы вид обиженных недоверием, а били бы себя в грудь и представляли бы большие кучи реальных доказательств.

Не эти жалкие видео, кино и фотки, на которых как миниму нет ни малейшего реального свидетельства получения их на луне, а в большинстве своём содержащие как раз обратные доказательства. Не, неизвестно где хранящиеся добытые на луне камни и грунт, неизвестно кем исследованные...

А предъявили бы массу бы разных эффектов и нюансов, возможных только в глубоком вакууме, при низкой гравитации, при солнечном облучении, на Луной поверхности покрытой реальным Лунным грунтом.

Да, что там нюансы - грунт бы показали независимым и заслуживающим доверия учёным, экспертам.

Но - это нет и не ожидается. Посему, логический вывод - ИХ ТАМ НЕБЫЛО.
Наверх
 
 
IP записан
 
Шестипалов
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 648
Re: А вы как думаете?
Ответ #284 - 14.10.2010 :: 18:40:13
 
Николай писал(а) 14.10.2010 :: 16:53:00:
Если бы американцы действительно были на Луне, они бы сейчас не молчали стыдливо в тряпочку и не делали бы вид обиженных недоверием, а били бы себя в грудь и представляли бы большие кучи реальных доказательств.

Кому? Каждому опровергателю по отдельности, лично? А не слишком ли много чести им будет?

Цитата:
... неизвестно где хранящиеся добытые на луне камни и грунт, неизвестно кем исследованные...

Если вам неизвестно, где хранятся и кем исследовались камни и грунт, это не значит, что это неизвестно всем. Фамилии учёных, исследовавших лунный грунт, находятся в пять минут; место хранения ЛГ — тоже.

Цитата:
Да, что там нюансы - грунт бы показали независимым и заслуживающим доверия учёным, экспертам.

Назовите фамилии заслуживающих вашего доверия и независимых по вашему мнению селенологов, которым вы бы поручили изучать лунный грунт. Есть такие? Если есть, назовите их.

Цитата:
Но - это нет и не ожидается. Посему, логический вывод - ИХ ТАМ НЕБЫЛО.

Это не логический вывод. В вашем посте нет ни капли логики, а одни только имхи человека, плохо (или вообще не) знакомого с темой.
Наверх
 
 
IP записан
 
Николай
Читатель
*
Вне Форума



Сообщений: 44
Re: А вы как думаете?
Ответ #285 - 16.10.2010 :: 13:31:22
 
Шестипалов писал(а) 14.10.2010 :: 18:40:13:
Кому? Каждому опровергателю по отдельности, лично? А не слишком ли много чести им будет?

Вот-вот.. можете и дальше продолжать в том же духе. Только, такая наглость и выскомерие не для многих убедительны.
Шестипалов писал(а) 14.10.2010 :: 18:40:13:
Если вам неизвестно, где хранятся и кем исследовались камни и грунт, это не значит, что это неизвестно всем. Фамилии учёных, исследовавших лунный грунт, находятся в пять минут; место хранения ЛГ — тоже.

Мне известно только то, что брешет НАСА. Если Вам известно что-то большее - с удовольствием бы Вас послушал, только, почему-то я очень сомневаюсь в этом.

Почему-то все т.наз. "учёные", в конце-концов оказываются зависимыми от НАСА... их исследования не соответствуют реальным исследованиям советского лунного грунта от автоматических станций... и т.д. и т.п. А в итоге и особенно яростные защитники лунной афёры, как бы невзначай, тоже оказываются или НАСАвскими содержанцами, или как-то заинтересованными.
Шестипалов писал(а) 14.10.2010 :: 18:40:13:
Назовите фамилии заслуживающих вашего доверия и независимых по вашему мнению селенологов, которым вы бы поручили изучать лунный грунт. Есть такие? Если есть, назовите их.

И что, будет какой-то толк если я назову вам фамилии? Вы предоставите им настоящий лунный грунт для исследования? Если у Вас есть такая возможность - то я с радостью...

А пока я не увижу реальных доказательств (с очень большой кучкой интересных подробностей) - увольте уже меня верить Вам и любимой Вами НАСЕ.

ЗЫ: Вообще, интересный факт: вот известны ли кому случаи, чтоб люди побывав где-то в дальних, неведомых доселе, краях - приехали и сказали: да, нифига там ничего интересного и нового нету... всё как мы и раньше знали...?

Так вот, почему-то с америкосовскими лунными миссиями - ровно такая история... Где ихние научные сенсации? Они же их так любят! Как же в этот раз обошлось? Озадачен

А вот стоило советским автоматам слетать и... масса открытий! Чего стОит только одна железная неокисляемя плёнка... Подмигивание
Наверх
 
 
IP записан
 
Шестипалов
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 648
Re: А вы как думаете?
Ответ #286 - 16.10.2010 :: 21:45:51
 
Николай писал(а) 16.10.2010 :: 13:31:22:
Вот-вот.. можете и дальше продолжать в том же духе.

Вы так и не ответили на вопрос, кому НАСА должна что-то доказывать. Каждому человеку в отдельности предоставлять доказательства невозможно физически. А научные организации в истинности программы Аполлон не сомневаются. Так кому?

Цитата:
Мне известно только то, что брешет НАСА.

Вот-вот. Показательно, что в опровергатели идут люди, у которых нет знаний по программе Аполлон, а есть только «знание, что НАСА брешет».

Цитата:
Если Вам известно что-то большее - с удовольствием бы Вас послушал, только, почему-то я очень сомневаюсь в этом.

Ну, мне например известно, что брешет Мухин. Мне известно, что брешет Попов. И ещё мне известно, что слушать о том, как конкретно они брешут, вы не станете — опровергатели не склонны воспринимать факты реального мира.

Цитата:
Почему-то все т.наз. "учёные", в конце-концов оказываются зависимыми от НАСА...

Бездоказательное заявление.

Цитата:
их исследования не соответствуют реальным исследованиям советского лунного грунта от автоматических станций...

Бездоказательное заявление.

Цитата:
И что, будет какой-то толк если я назову вам фамилии?

Да, будет. Можно будет проверить списки научных работ этих учёных-селенологов, заказать пару-тройку из них и посмотреть, что они пишут про исследование Луны — есть ли там хоть слово об их сомнениях в программе Аполлон. Итак, называйте учёных-селенологов, которые удовлетворяют вашим критериям — независимости и надёжности. Есть такие?

Цитата:
Вы предоставите им настоящий лунный грунт для исследования? Если у Вас есть такая возможность - то я с радостью...

Почему грунт должен предоставлять я? Грун учёным предоставляет НАСА, возможность заказать грунт для научных исследований есть.

Цитата:
А пока я не увижу реальных доказательств (с очень большой кучкой интересных подробностей) - увольте уже меня верить Вам и любимой Вами НАСЕ.

А вас никто не заставляет верить Насе. Это личное дело каждого — доверять учёным или нет. Я доверяю учёным. Вы — нет. Дело ваше Улыбка
Наверх
 
 
IP записан
 
detected
Читатель
*
Вне Форума



Сообщений: 24
Архангельск
Пол: male
Re: А вы как думаете?
Ответ #287 - 17.01.2012 :: 03:11:50
 
человек на луне был, а то что для нас снимали кино, так это для бизнеса, чтобы потраченные деньги отбить, там ведь нет лунатиков-кинооператоров, которые бы с камерой ждали землян чтобы заснять, а самим космонавтам некогда было этим заниматься, им надо было просто выжить.
Наверх
 

госуГАДство прогнивает - госудУрство испускает!
WWW  
IP записан
 
version1969
Читатель
*
Вне Форума



Сообщений: 20
Re: А вы как думаете?
Ответ #288 - 17.01.2012 :: 04:44:45
 
detected писал(а) 17.01.2012 :: 03:11:50:
человек на луне был, а то что для нас снимали кино, так это для бизнеса, чтобы потраченные деньги отбить, там ведь нет лунатиков-кинооператоров, которые бы с камерой ждали землян чтобы заснять, а самим космонавтам некогда было этим заниматься, им надо было просто выжить.
Подделать так:

1. значительно труднее, чем подделать всю высадку.
2. не нужно для предоставления "широким массам" преукрашенного фуфла.
3. невозможно без немедленного разоблачения.

Подробнее - version1969.narod.ru/index.htm#dosnatie-2

Цитата:
1. Подделка одной фотографии экспедиции означает подделку всего фотоматериала экспедиции. Фотографии каждой экспедиции представляют собой очень взаимосвязанный между собой комплекс; из них клеятся панорамы и анаглифы[89], строятся трехмерные модели местности[40]. Вставить в ряд настоящих фотографий снятую в павильоне, так, чтобы сразу не заметили, что она снята в другом месте, невозможно. Либо фотоматериалы не подделаны, либо подделаны все.[сноска]

2. То же относится к видео-матералам, даже в большой степени. Видео-трансляция по радиоканалу Луна-Земля проходила в прямом эфире. Нельзя в прямом эфире вставить в видео фальшивые фрагменты, да еще с точно такой же местностью.

Эта трансляция передавалась не откуда-то, а с Луны, радиостанция в Евпатории[13] и радиолюбители[70][87] определили, что не откуда-то, а с Луны. Для подделки видео придется организовывать поддельный радиоканал Луна-Земля, по которому передавать фальшивый видео-репортаж об высадке, а также поддельную телеметрию - и все это должно изображать репортаж в прямом эфире, т.е. в то самое время, когда астронавты бегают по Луне (и куда девать настоящий радиобмен с ними?).

3. Зачем? Если не устраивает качество визуального материала - то зачем подделывать собственно исходники? Широкой публике материалы Аполлона и так подавались в искаженном, преукрашеном виде по сравнению с оригиналами. Режиссер научно-популярного фильма "For all mankind"[74] Э. Рэйнарт сделал попурри из материалов Аполлона, дополнив его съемками тренировок. Всюду из фотографий делают коллажи, "веселые картинки" и т.д. Публике материал подается в преукрашеном виде по сравнению с тем, что представлено в архиве как оригинальные необработанные материалы Аполлона.

Если публике можно преподнести преукрашеный вариант, не правя под него оригинальные данные в архиве - зачем устраивать всю эту эпопею с подделкой фотографий(кстати, для поддержания ее в тайне без мокрухи не обойтись)? Ведь, см. пункт 1, подделывать надо все сразу, этож мировой скандал - все настоящие лунные материалы уничтожены(или засекречены так, что это эквивалентно их уничтожению), заменены искусной подделкой, короче, человечество лишили возможности посмотреть настоящую Луну, и все для того, чтобы сделать широкой публике красиво, хотя подлог оригиналов в архиве для этой цели совершенно излишен...

4. Одно дело подделать материал для широкой публики, тут сойдет даже такой грубый прием, как подмена в научно-популярном фильме материала Аполлона материалом тренировки на Джеминаях; да никто и не возмутится, заметив подмену в популярном фильме, в конце концов, в популярных материалах постоянно так делается. Другое дело - подделывать фотографии в архиве, значащиеся как необработаные оригиналы. Это материал для ученых, им нужна качественная подделка, как можно меньше отличающаяся от того, что должно было получиться на настоящей Луне. Спрашивается, чем тут не устраивает настоящий лунный материал?

Нельзя делать якобы оригинальный необработаный материал с Луны с качеством больше, чем позволяла бы сделать техника на настоящей Луне. Иначе это немедленно заметят и разоблачат. Т.е. качество с помощью такой подмены улучшить никак.

5. Подделку такого масштаба надо делать месяцами. Видео подавалось в прямом эфире - в то время, когда астронавты якобы были на Луне. Фотографии - через несколько дней.

Подделку можно сделать заранее. Но при этом местность вокруг лунного модуля, видимая на фальшивом видео и фальшивых фотографиях не будет совпадать с местностью на настоящей Луне вокруг лунного модуля. Нельзя заранее выяснить, куда он точно сядет, что там будет на столько-то метров к северу кратерок, а к востоку камень.


Недавний спутник LRO в корне опроверг эту версию:

Цитата:
В.Ф.Пустынский убедительно показал[40], что местность вокруг лунного модуля, восстановленная по фотографиям, соответствует местности вокруг места посадки лунного модуля на Луне. Значит, если фотографии были подделаны, то уже после посадки модуля. По версии NASA выход на поверхности и репортаж с Луны начался практически сразу после посадки. Для изготовления подделки нужны если не месяцы так недели. Значит, если фотографии подделаны - между моментом посадки лунного модуля и началом репортажа прошили не часы, как должно быть по версии NASA, а недели/месяцы. А на такое время пребывания сколько-нибудь высокоорганизованного организма на борту корабля исключено.

Наверх
 
 
IP записан
 
r-r-r-r-r
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 441
Re: А вы как думаете?
Ответ #289 - 04.04.2012 :: 17:11:53
 
http://version1969.narod.ru/index.htm#dosnatie-2
спасибо, порадовали ))
Наверх
 
 
IP записан
 
Olga_Wervolfmarine
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 1035
Пол: female
Re: А вы как думаете?
Ответ #290 - 26.06.2012 :: 21:50:11
 
Возможно уже было.

Рассекреченный кадр NASA. Высадка американцев на Луну. Что они увидели:

...

Смех
Наверх
 

История - это крюк в стене, на котором каждый  нормальный гражданин обязан повесить творческого интеллигента или правозащитника...
WWW  
IP записан
 
dmitrovd
Читатель
*
Вне Форума



Сообщений: 1
Re: А вы как думаете?
Ответ #291 - 06.08.2012 :: 23:29:45
 
наверно был Класс
Наверх
 
WWW  
IP записан
 
Землянин
Читатель
*
Вне Форума


&&&&&

Сообщений: 20
Re: А вы как думаете?
Ответ #292 - 09.12.2012 :: 23:16:06
 
link=1179813373/283#283 date=1287060780]
А предъявили бы массу бы разных эффектов и нюансов,
возможных только в глубоком вакууме
, при низкой гравитации, при солнечном облучении, на Луной поверхности покрытой реальным Лунным грунтом.
Но - это нет и не ожидается. Посему, логический вывод - ИХ ТАМ НЕБЫЛО. [/quote]

[
b]
Про Опыт Ньютона (падение молотка и пера в вакууме ).
[/b]
Кадры показывают, как в Лунных условиях предметы разные по своей форме падают одновременно на поверхность  Луны. 
Вспоминается опыт , проводившийся учителем физики и увиденный мною собственными глазами.
В большую прозрачную  колбу заполненную воздухом, поместили предметы разные по весу и форме. Металлическая гаечка и большое птичье перо. Затем учитель позволил этим предметам одновременно начать падение ко дну колбы. Маленькая и тяжёлая гаечка упала на дно колбы заполненной воздухом заметно раньше лёгкого и большого пера. Это произошло потому , что среда(воздух) замедлила свободное падение  разных предметов с разной силой сопротивления. Сила сопротивления воздуха будет зависеть от размера площади поверхности тела, противодействующей падению.  У большого пера площадь поверхности, противодействующая падению значительно больше аналогичной у маленькой , но тяжёлой гаечки. Наличие воздуха в колбе препятствовало одновременному достижению дна пером и гаечкой.
После того, как учитель откачал воздух из колбы, в ней образовался вакуум. Он повторил эксперимент.
В условиях вакуума, одновременно начавшие падение предметы , достигли дна одновременно.
Вывод : Закон всемирного тяготения работает , а нагляден он в условиях вакуума.

Применительно к обсуждаемому вопросу о падение молотка и пера в Лунных условиях , снятых астронавтами.
С учётом базовых знаний , приобретенных человечеством лет 300 назад , можно сделать обоснованный и однозначный вывод :
Съёмка проводилась в условиях Вакуума!!!!
  , который присутствует на Луне в обязательном порядке и отсутствует на Земле.

Наверх
« Последняя редакция: 10.12.2012 :: 21:12:57 от Землянин »  

"Не нужно искать чёрную кошку в тёмной комнате , особенно когда её там нет"
На представителей жёлтой прессы с диагнозом "конспиролог" не распространяется.
 
IP записан
 
version1969
Читатель
*
Вне Форума



Сообщений: 20
Re: А вы как думаете?
Ответ #293 - 10.12.2012 :: 20:47:07
 
Учите физику, мать вашу. Скорость падения предметов в воздухе зависит от:
1) их массы.
2) их аэродинамических свойств - в первую очередь, площади миделя.

Размер у того предмета, который на видео называется "перо" (кажется он там справа) - даже меньше размера того предмета, который у них называется "молоток".

Если еще и масса у этого "пера" больше, чем масса "молотка" - то упасть оно должно первым.

А пока имеем - на видео кидают два неизвестных предметов, про один из которых сказано, что это молоток, про второй - что это перо. Скорость падения предмета не зависит от того, как его называют - она зависит только то параметров предметов.

Может, там два молотка были, откуда вы знаете?
Наверх
 
 
IP записан
 
Землянин
Читатель
*
Вне Форума


&&&&&

Сообщений: 20
Re: А вы как думаете?
Ответ #294 - 10.12.2012 :: 21:03:29
 
version1969 писал(а) 10.12.2012 :: 20:47:07:
Учите физику, мать вашу. Скорость падения предметов в воздухе зависит от:
1) их массы.
2) их аэродинамических свойств - в первую очередь, площади миделя.

Размер у того предмета, который на видео называется "перо" (кажется он там справа) - даже меньше размера того предмета, который у них называется "молоток".

Если еще и масса у этого "пера" больше, чем масса "молотка" - то упасть оно должно первым.

А пока имеем - на видео кидают два неизвестных предметов, про один из которых сказано, что это молоток, про второй - что это перо. Скорость падения предмета не зависит от того, как его называют - она зависит только то параметров предметов.

Может, там два молотка были, откуда вы знаете?


Из ваших ответов очевидно , что по  опыту НЬЮТОНА - Галилея на уроке физики вы получили  бы оценку 2
У скептиков тот багаж школьных знаний по физике , которого достаточно , по Попову , для выявления фальсификаций затерялся
Зато фантазия впорядке!!!
Она им очень помогает при поддержании ЛОХОДРОМА имя которому Поповщина и Муховщина.
Учите матчасть, а точнее школьнуюфизику, предлаемую для пользования, идейным вдохновителем этотго атракциона, Поповым.
Вес в данном случае значения не имеет. Имеет значение Сила сопротивления воздуха. Нет воздуха , нет и сили сопротивления.


Вот видеоурок по опыту Ньютона.
вот как преподаёт  традиционная физика . Заснятый школьный опыт по физике. Трубка Ньютона  youtu.be/bOT28fH0f9o

А вот повторения того же опыта Ньютона в безвоздушном пространстве на Луне   .hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15v_1672206.mpg
Чтобы ссылка открылась нужно в обоих случаях поставить спереди аш ти пи пи // (модератор не позволяет)
А когда освежите школьный курс не забудьте мне сказать спасибо.
Подмигивание
Наверх
 

"Не нужно искать чёрную кошку в тёмной комнате , особенно когда её там нет"
На представителей жёлтой прессы с диагнозом "конспиролог" не распространяется.
 
IP записан
 
version1969
Читатель
*
Вне Форума



Сообщений: 20
Re: А вы как думаете?
Ответ #295 - 12.12.2012 :: 17:13:05
 
Землянин писал(а) 10.12.2012 :: 21:03:29:
Вес в данном случае значения не имеет. Имеет значение Сила сопротивления воздуха. Нет воздуха , нет и сили сопротивления.

Имеет значение отношение силы сопротивления воздуха к массе.

Если F - сила, с которой воздух оказывает сопротивление, m - масса предмета, то ускорение, которое сообщает воздух предмету (противодействие силе тяжести) будет a=F/m.

Ну вот представьте, что у астронавта в руках два одинаковых молотка: размеры и масса у них одинаковы, так что они должны падать одинаково быстро: ведь и предметы, и воздух, в котором они падают - одинаковы.

Но, на самом деле, тот предмет, который у них называется "перо" (кажется, на кадре это тот, что справа) - меньше по размерам, так что сила сопротивления воздуха F должна быть для него меньше... А если у "пера" еще и масса больше...
Наверх
 
 
IP записан
 
Землянин
Читатель
*
Вне Форума


&&&&&

Сообщений: 20
Re: А вы как думаете?
Ответ #296 - 13.12.2012 :: 02:26:43
 
version1969 писал(а) 12.12.2012 :: 17:13:05:
Имеет значение отношение силы сопротивления воздуха к массе.

Если F - сила, с которой воздух оказывает сопротивление, m - масса предмета, то ускорение, которое сообщает воздух предмету (противодействие силе тяжести) будет a=F/m.

Ну вот представьте, что у астронавта в руках два одинаковых молотка: размеры и масса у них одинаковы, так что они должны падать одинаково быстро: ведь и предметы, и воздух, в котором они падают - одинаковы.

Но, на самом деле, тот предмет, который у них называется "перо" (кажется, на кадре это тот, что справа) - меньше по размерам, так что сила сопротивления воздуха F должна быть для него меньше... А если у "пера" еще и масса больше...

Не нужно представлять как будет происходить свободное падение тел в воздухе и вакууме. Нужн уйти по ссылке youtu.be/bOT28fH0f9o  и посмотреть Заснятый школьный опыт по физике Трубка Ньютона.
А если всё-таки посмотреть как этот же опыт делают космонавты в вакууме на Луне  .hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15v_1672206.mpg 
То можно обратить внимание не только на одновременное прилунение , но и на скорость падения предметов. Очевидно, что на Земле предметы так медленно не падают.
Наверх
 

"Не нужно искать чёрную кошку в тёмной комнате , особенно когда её там нет"
На представителей жёлтой прессы с диагнозом "конспиролог" не распространяется.
 
IP записан
 
version1969
Читатель
*
Вне Форума



Сообщений: 20
Re: А вы как думаете?
Ответ #297 - 13.12.2012 :: 20:51:18
 
Землянин писал(а) 13.12.2012 :: 02:26:43:
Не нужно представлять как будет происходить свободное падение тел в воздухе и вакууме. Нужн уйти по ссылке youtu.be/bOT28fH0f9o  и посмотреть Заснятый школьный опыт по физике Трубка Ньютона.
Там все показано абсолютно правильно.

В воздухе некоторые предметы падают медленнее, чем в вакууме. Но для массивных предметов эта разница незаметна - можно считать, что и нет.

Поэтому в опыте, на который Вы приводите ссылку - все правильно. Пушинка не может падать в воздухе быстрее гайки, или даже одновременно с ней.

Полный фрик и опровергатель элементарной физики тот человек, который возьмется опровергать тот факт, что в воздухе (в отличие от вакуума) пушинка должна падать одновременно с гайкой.

Но, одновременно, полнейшим фриком будет тот человек, который возьмется на основе этого несомненного факта утверждать, будто бы любой предмет должен падать много медленнее гайки.

Это не так. Болт, например, и в воздухе упадет одновременно с гайкой. Это не отменяет того факта, что пушинка будет падать намного медленнее, чем гайка.

Полный фрик и дурак тот человек, который возьмется утверждать, что пушинка должна упасть одновременно с гайкой. Но, одновременно, такой же фрик и дурак тот, кто на основе опыта с пушинкой будет утверждать, что и болт будет падать так же медленно, как пушинка.

Цитата:
А если всё-таки посмотреть как этот же опыт делают космонавты в вакууме на Луне  .hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15v_1672206.mpg 

Нет доказательств, что этот опыт проводился в вакууме.
Да, в вакууме перо упадет так же быстро, как и молоток.
Но у нас нет доказательств, что астронавт держит в одной из рук именно перо.
Может, он держит в каждой руке по молотку.
Может, он держит в одной руке молоток, а в другой - гаечный ключ.
Может, он держит в одной руке молоток, а в другой - топор.
Может, он держит в одной руке молоток, а другой - кирпич.

Мы не может знать, какие именно два предмета он бросает - ведь на видео не видно, какие именно два предмета он бросает.

Если бы он бросал молоток и перо, то это было бы безусловным доказательством того, что дело происходит в вакууме. Я не отрицаю того, что в воздухе (в отличие от вакуума) перо падает медленнее молотка. Только полный фрик может это отрицать. Я говорю - ни откуда не следует, что он бросает именно перо.

Представьте что-то вроде мысленного опыта Галилея. Допустим, в обеих руках у него по одинаковому молотку. Тогда нелепость Вашего утверждения "раз пушинка падает медленней молотка, то любой предмет должен падать медленней молотка" - станет видна. Если во второй руке у него в качестве якобы "пера" фигурирует молоток, то какой молоток должен падать быстрее, левый или правый?

Еще раз. Я не отрицаю, что в воздухе перо должно падать медленнее молотка в воздухе. Я отрицаю, что представленные американцами кадры являются доказательством того, что дело происходило в вакууме. Если бы американцы предоставили кадры, на которых одновременно падают перо и молоток, то это было бы безусловным и неопровержимым доказательством того, что дело происходит в вакууме. Но они предоставили запись, на которой два неизвестных предмета падают одновременно. А такое видео не может служить доказательством того, что дело происходит в вакууме.

Теперь ход за Вами. Вы должны доказать, что в воздухе (в отличие от вакуума) медленнее молотка (в правой руке астронавта) должен падать любой предмет (камень, топор, гаечный ключ) в левой руке астронавта.

Вас не просят доказывать, что пушинка падает в воздухе медленнее гайки, или что перо падает медленнее молотка. Это общепризнанные факты, которые глупо опровергать. Вас также не просят приписывать мне, будто я опровергаю, что пушинка падает медленнее гайки, а перо - молотка.

Вы должны доказать, что в воздухе (в отличие от вакуума) медленнее молотка (в правой руке астронавта) должен падать любой предмет (камень, топор, гаечный ключ) в левой руке астронавта.

Цитата:
То можно обратить внимание не только на одновременное прилунение , но и на скорость падения предметов. Очевидно, что на Земле предметы так медленно не падают.


Нет никакого сомнения, что на Земле брошенный предмет (без учета сопротивления воздуха) падает с ускорением 9.8м/с2, а на Луне - 1.6м/с2.

Дело в том, что пленку можно прокручивать замедленно или ускорено. При ускорении пленки в N раз видимое в фильме ускорение увеличивается в N2, при замедлении в N раз видимое в фильме ускорение уменьшается в N2.

На Земле брошенный с высоты 1м предмет падает t=sqrt(2*h/a)=0.45 сек.  Если записать это на пленку, и замедлить в два раза, то на получившемся фильме время падения будет уже 0.22 сек. Естественно, отсюда вычисляется по обратной формуле a=2h/t2 ускорение 6.9м/с2, что отлично от земного, не смотря на то, что фильм снимался на Земле.

Так что от Вас требуется доказать, что при любом ускорении и замедлении пленки земное ускорение свободного падения 9.8м/с2 не удастся переделать в лунное 1.6м/с2.

От Вас не требуется доказать, что в реале (не на видеопленке) предметы падают с ускорением 9.8м/с2, а на Луне - 1.6м/с2. Это общепризнанный факт, и его никто не опровергает. От Вас также не требуется приписывать мне, что я будто бы его опровергаю.

Вы должны доказать, что при любом ускорении и замедлении пленки земное ускорение свободного падения 9.8м/с2 не удастся переделать в лунное 1.6м/с2.
Наверх
 
 
IP записан
 
Землянин
Читатель
*
Вне Форума


&&&&&

Сообщений: 20
Re: А вы как думаете?
Ответ #298 - 13.12.2012 :: 23:02:31
 
[quote author=3D22253635570 link=1179813373/297#297 date=1355417478]

Я говорю - ни откуда не следует, что он бросает именно перо.

Представьте что-то вроде мысленного опыта Галилея. Допустим, в обеих руках у него по одинаковому молотку. Тогда нелепость Вашего утверждения "раз пушинка падает медленней молотка, то любой предмет должен падать медленней молотка" - станет видна. Если во второй руке у него в качестве якобы "пера" фигурирует молоток, то какой молоток должен падать быстрее, левый или правый?

Еще раз. Я не отрицаю, что в воздухе перо должно падать медленнее молотка в воздухе. Я отрицаю, что представленные американцами кадры являются доказательством того, что дело происходило в вакууме.
Если бы американцы предоставили кадры, на которых одновременно падают перо и молоток, то это было бы безусловным и неопровержимым доказательством того, что дело происходит в вакууме.


На Земле брошенный с высоты 1м предмет падает t=sqrt(2*h/a)=0.45 сек.  Если записать это на пленку, и замедлить в два раза, то на получившемся фильме время падения будет уже 0.22 сек. Естественно, отсюда вычисляется по обратной формуле a=2h/t2 ускорение 6.9м/с2, что отлично от земного, не смотря на то, что фильм снимался на Земле.


От Вас не требуется доказать, что в реале (не на видеопленке) предметы падают с ускорением 9.8м/с2, а на Луне - 1.6м/с2. Это общепризнанный факт, и его никто не опровергает. От Вас также не требуется приписывать мне, что я будто бы его опровергаю.



Словоблудие.

Кто не нехочет видеть тот и не увидит!
]
А мне всё видно !!!

А вот как преподаёт  традиционная физика . Заснятый школьный опыт по физике. Трубка Ньютона  http://youtu.be/bOT28fH0f9o

А вот повторения того же опыта Ньютона в безвоздушном пространстве на Луне    http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15v_1672206.mpg

результата одинаковы!!!

Наверх
 

"Не нужно искать чёрную кошку в тёмной комнате , особенно когда её там нет"
На представителей жёлтой прессы с диагнозом "конспиролог" не распространяется.
 
IP записан
 
version1969
Читатель
*
Вне Форума



Сообщений: 20
Re: А вы как думаете?
Ответ #299 - 14.12.2012 :: 03:24:28
 
Землянин писал(а) 13.12.2012 :: 23:02:31:
А вот как преподаёт  традиционная физика . Заснятый школьный опыт по физике. Трубка Ньютона  http://youtu.be/bOT28fH0f9o

Разумеется. В воздухе пушинка должна падать медленнее, чем гайка, в вакууме - одновременно.

Вас не просят доказывать, что пушинка падает в воздухе медленнее гайки, или что перо падает медленнее молотка. Это общепризнанные факты, которые глупо опровергать. Вас также не просят приписывать мне, будто я опровергаю, что пушинка падает медленнее гайки, а перо - молотка.

Приводя лишний раз доказательства этого общепризнанного факта, Вы как бы косвенно клеветнически обвиняете меня в его неприятии.

Еще раз напишу свое мнение Вашим любимым красным цветом:

Пушинка падает в воздухе медленнее гайки. Перо падает медленнее молотка. Это общепризнанные факты, которые глупо опровергать.


И доказывать их мне не надо.

Цитата:
А вот повторения того же опыта Ньютона в безвоздушном пространстве на Луне    http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15v_1672206.mpg


Мы видим, что два предмета неизвестной массы падают одновременно.

Вы не можете на основе этого видео утверждать, что дело происходит в вакууме.
Ибо Вы не знаете массы этих предметов.

Еще раз:
я не отрицаю, что в вакууме перо и молоток должны падать одновеменно
. Не надо мне это тут доказывать.

Насчет того, как должны падать перо и молоток в воздухе, вот мое мнение:
в воздухе перо и молоток должны падать с существенно разными скоростями
. Не надо мне это тут доказывать.

Если бы американцы предоставили кадры, на которых одновременно падают перо и молоток, то это было бы безусловным и неопровержимым доказательством того, что дело происходит в вакууме.

Но дело в том, что под словом "перо" я разумею именно птичье перо, легкое.
Перо из обедненного урана или свинца будет падать не только одновременно с молотком, но и быстрее его.


И вот в чем между нами разногласие.

Вы считаете -
любой предмет, похожий на перо, будет падать в воздухе медленнее молотка, даже если будет иметь массу большую, чем молоток.


У меня же другое мнение -
то, что предмет похож на перо, или даже имеет форму пера - не означает, что он обязан падать в воздухе медленнее молотка.
Если его масса велика, сравнима с массой молотка или превышает ее, такое "перо" будет падать одновременно или быстрее.

Еще раз. Точка раздора между нами - масса предмета, похожего на перо. Американцы предоставили нам ролик с падением предмета, напоминающего перо, но неизвестной массы. Встает вопрос: должно ли это перо падать в воздухе медленнее молотка в любом случае, независимо от массы? Должно ли оно падать медленнее молотка в том случае, если имеет массу, например, вдвое большую, чем молоток?

Если вдруг выяснится, что перья, скажем, из обедненного урана, вдвое более тяжелые, чем молоток, падают не медленнее молотка - в таком случае, ценность видео как доказательства, что дело происходит в вакууме, обесценивается.

Обесценивание видео как доказательства высадки, конечно, не превратит его в доказательство невысадки.


Еще раз, чего я
НЕ
утверждаю, и чего от Вас
НЕ
требуется доказывать:

1) Я не опровергаю, что в опыте Ньютона легкая пушинка падает одновременно с гайкой в ваккуме, и много медленней - в воздухе. Не надо мне приводить видео, подтверждающее этот несомненный факт.

2) Я не опровергаю, что в вакууме перо любой массы падает одновременно с молотком. Не надо мне это доказывать.

3) Я не опровергаю, что в воздухе перо малой массы (типа птичьего) падает много медленней молотка. Не надо мне этого обосновывать опытами или расчетами.

4) Я не опровергаю, что на видео одновременно падают молоток и предмет неизвестной массы, с виду похожий на перо. Не надо мне доказывать, что этот предмет неизвестной массы с виду похож на перо.

Таким образом, единственно наше с Вами расхождение сводится к тому: должен ли предмет, если он с виду похож на перо (имеет форму пера) всегда, независимо от своей массы, падать медленней молотка?

Я отвечаю на этот вопрос - нет! Если масса предмета, похожего на перо, измеряется килограммами - он и в воздухе тоже упадет одновременно с молотком!

От Вас же требуется доказать, что, одна только форма пера заставляет предмет, имеющий ее, падать в воздухе медленно. Без этого опыт с пером неизвестной массы не может служить доказательством того, что дело происходит в вакууме.
Наверх
 
 
IP записан
 
Страниц: 1 ... 13 14 15 16 
Печать