Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация
 
 
  ГлавнаяСправкаПоискВходРегистрация  
 
Страниц: 1 2 3 4 ... 13
Печать
Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта (Прочитано 87630 раз)
klf
Автор
***
Вне Форума



Сообщений: 158
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #20 - 30.05.2007 :: 22:08:24
 
>Почему именно цемент?

Цемент использован мной , как демонстрация возможности создания лунного грунта  в земных условиях для постановки фотосессий.
Естественно , одного цемента (гипса, песка , талька) недостаточно для  выполнения всех требований к грунту_для_фотографий.
Необходимый набор физических и визуальных характеристик можно обеспечить  смешав материалы с нужными  свойствами  в определенных пропорциях.
На то Хомо и Сапиенс.
Опять же имею в виду грунт_для_фотографий.

Sirius!
klf (я) ВСЕГДА (здесь) говорит об АППОЛОНах . Тему Луноходов на форумах
"Человек на Луне: правда или миф" проталкивают другие.

Наверх
 
 
IP записан
 
rtz
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 583
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #21 - 31.05.2007 :: 18:19:45
 
Цитата:
Смешайте сухой песок нескольких фракций так чтобы присутствовал и мелкий пылевидный и крупный "резкий" наступите и посмотрите на результат.   

Зачем нам мешать сухой песок ?
Уже несколько десятков лет известно, что лунный грунт не похож по свойствам на сухой песок.
Скорее на мокрый.
Цитата:
  Сейчас жарко, выйдите на улицу найдите песочницу, желательно с мелким песком и посмотрите
как он себя ведет.

Всё правильно,  он ведёт себя не так как лунный грунт.
Цитата:
  цемент продукт помола т.е. его частицы имеют остроогольную рваную форму

Как Вы думаете, частицы лунного грунта какую форму имеют ?
Цитата:
   rtz спасибо за фотографии. Открываем в любом графическом редакторе типа Фотошопа в одном окне например снимок http://img175.imageshack.us/img175/1411/003ex2.jpg
и рядом в другом скажем http://www.history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-140-21353HR.jpg, ;

Насовская фота не открывается.
Наверное пиндосы, прочитав Ваше сообщение, решили, что лучше бы её удалить.
Ну, или Вы ссылку с ошибкой вставили.
Вы уж разберитесь.
Цитата:
  Можно еще упомянуть про несущие свойства луного грунта, как он проседает под нагрузкой.

Проседает под нагрузкой посильнее чем песок.
Это уже много лет известно.
Цитата:
найдите песочницу, желательно с мелким песком и посмотрите
как он себя ведет. Протектор обуви пропечатается если он мелкий, если крупный- осыпется, боковые стенки осыпятся в любом случае и самое
главное что в отпечатке протектора песок будет сыпучий, а не лежать такими цельными "оладиками" "пластами" как в американских следах. 

Осыпятся стенки в песочнице.
Это точно.
Но лунный то грунт стенку держит.

Sirius, Вы бы форум почитали, всё таки.
Вам же советовали.
Наверх
 
 
IP записан
 
Sirius
Народный корреспондент
**
Вне Форума



Сообщений: 75
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #22 - 31.05.2007 :: 22:22:56
 
Пожалуйста http://www.history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-140-21353HR.jpg Открылось и в Опере и в Фаерфоксе.
Только что проверил. Я думаю что это Вы сами не хотите. Вообще тут по моему наблюдается виденое уже не раз.
Команда как бы это помягче сказать "упертых интелектуалов". Им хоть говори хоть кол на голове теши, а они будут только спрашивать где эхо. Интелектуалы Вы хоть поняли про альбедо или не поняли? И насчет несущих свойств реголита Вы ребята уж вообще. Нельзя же так "гнать дурочку". если Вы конечно вменяемы, а то уже возникают сомнения.
Наверх
 
 
IP записан
 
klf
Автор
***
Вне Форума



Сообщений: 158
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #23 - 01.06.2007 :: 00:27:57
 
Уважаемый Sirius.
В первую ссылочку ,как говорят, вкралась  опечатка - прилепилась запятая в конце.
В последней - все ОК. Вот и все проблемы.

Часть Вашего обращения , направленную ко всем "упертым интелектуалам" форума одновременно,комментировать не берусь.    KLF
Наверх
 
 
IP записан
 
Dexter
Обозреватель
****
Вне Форума



Сообщений: 327
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #24 - 01.06.2007 :: 09:31:18
 
Sirius писал(а) 31.05.2007 :: 22:22:56:
Команда как бы это помягче сказать "упертых интелектуалов". Им хоть говори хоть кол на голове теши, а они будут только спрашивать где эхо.


Вы слишком хорошо о нас думаете, Сириус. Мы вовсе не интеллектуалы Печаль  Мы вааще тупые, и именно поэтому привыкли во всём прислушиваться к мнению специалистов и учёных.

Sirius писал(а) 31.05.2007 :: 22:22:56:
Интелектуалы Вы хоть поняли про альбедо или не поняли?


Мы-то давно всё поняли. Мухин взял адын булыжник, и из того факта, что альбедо большей часть его поверхности не совпадает с лунным, сделал "вывод" что булыжник - не лунный.
А Вы-то поняли, что он Вам лапшу на уши вешает?

Sirius писал(а) 31.05.2007 :: 22:22:56:
И насчет несущих свойств реголита Вы ребята уж вообще. Нельзя же так "гнать дурочку". если Вы конечно вменяемы, а то уже возникают сомнения.


Дык это ж не мы! Это всё учёные Печаль Именно они описали несущие свойства реголита, и почему они такие. Я ж говорю - мы тупые, и поэтому тупо транслируем то, что говорят о реголите учёные и специалисты. А они почему-то в один голос твердят, что у лунной пыли хорошие несущие свойства. Совсем не как у сухого песка. И даже говорят, что это в основном потому, что частицы лунной пыли имеют очень иррегулярную, угловатую, изломанную форму, вот такую:

...

А ещё они говорят, что верхний слой реголита как правило пористый и мягкий, напоминает по структуре пепел, и что определённый вклад в его несущие свойства вкладывает статическое электричество, возникающее на поверхности из-за постоянной бомбардировки частицами солнечного ветра.

Так что Вы не с нас спрашивайте, с нас-то какой спрос? Улыбка Вы с учёными спорьте:

...

Наверх
 
 
IP записан
 
klf
Автор
***
Вне Форума



Сообщений: 158
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #25 - 01.06.2007 :: 12:45:44
 
Вернемся к "истокам" ветки форума.
>vladimir2
>Одной из позиций в книге Мухина, доказывающей "лунную аферу" являются свойства лунного грунта: на Луне он ведет себя как мокрый песок, в котором остаются четкие отпечатки подошв, а на Земле как обычный сухой сыпучий песок, в котором никаких четких отпечатков получить невозможно.


Обращаю внимание , что слово СЛЕД , относится ТОЛЬКО к следам_на_фотографиях.
vladimir2 , очевидно имел в виду , что на фотографиях , предъявленных как "лунные ",
отпечатки следов своими визуальными характеристиками подобны следам на "земном" влажном песке.
Пожалуй любой человек , видевший эти фотографии и видевший отпечатки ,например ботинок,
на "земном" мокром песке согласится - внешне следы похожи .

  Вроде бы никто не фотографировал отпечатки следов , воспроизведенные на привезенном
"лунном" грунте , чтобы утверждать , на Земле топчемся по НАСТОЯЩЕМУ лунному грунту , а "никаких четких отпечатков получить невозможно".   

Если я ошибаюсь , дайте ссылочку на Мухина_со_следами.
Наверх
 
 
IP записан
 
rtz
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 583
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #26 - 02.06.2007 :: 14:05:26
 
Никто не бродил на Земле по лунному грунту, это точно.
О невозможности получить чёткие следы в нём, есть у Мухина.
В "Антиаполлоне" он рассказывает, что долгое время работал в металлургии, видел шлаковые отвалы и даже ходил по ним.
Так вот, в этом шлаке не оставалось таких следов какие видно на лунных фотах.
Откуда уважаемый Юрий Игнатьевич взял, что шлак металлургического производства имеет те же свойства что лунный грунт для меня остаётся пока загадкой.
Книгой могу поделиться, если кто не читал и искать лень.
--------------
Для Сириуса вот накопал:
"Несущая способность грунта, определенная по внедрению штампа, находится в пределах от 0,2 до 1,0 кг/см2... . "
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ejeg/1972/72.html
Ему наверное интересно будет  Улыбка
Наверх
 
 
IP записан
 
klf
Автор
***
Вне Форума



Сообщений: 158
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #27 - 03.06.2007 :: 00:10:15
 
  Просмотрел "Антиаполлон"  и понял , что где-то кто-то уже оценил что-то подобное.
 
И нашел:
> fort
> Читатель
> 2-Й и 4-Й аспекты ЛУННОЙ ОПУПЕИ.
> < написано: 18.04.2007 :: 21:31:44 >    Богатое воображение и творческая фантазия Вождя и Учителя иногда (достаточно редко) приводят к тому, что он <УЛЕТАЕТ>.


Вспомнилась встреча Ленина с Горьким (из лит-ры).

Г: Ну как вам "Мать"?
Л: Многие рабочие участвовали в революционном движении несознательно.
    Теперь они прочтут ее с большой пользой для себя.
    Очень своевременная книга. (похлопывает по плечу)

От себя : Ребята , предупреждайте , что обсуждаете точку зрения человека,
а не Ищите ИСТИНУ .
Наверх
 
 
IP записан
 
rtz
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 583
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #28 - 03.06.2007 :: 01:06:59
 
Цитата:
От себя : Ребята , предупреждайте , что обсуждаете точку зрения человека,
а не Ищите ИСТИНУ .

Так тема то называется "Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта".
Вот ошибку и обсуждаем .
А истина... .  Ну, она нам в процессе откроется  Подмигивание
Наверх
 
 
IP записан
 
klf
Автор
***
Вне Форума



Сообщений: 158
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #29 - 03.06.2007 :: 19:19:15
 
>Я металлург, а это грязное производство, переваливающее в год миллионы тонн горных материалов, имеющих зачастую такие размеры, как и те, что составляют лунный грунт на фотографиях НАСА. Я 25 лет ходил по таким материалам, я с ними работал, их свойства изучал. Поэтому мне хватает только изображения следов подошв <на Луне>. Не буду сейчас рассказывать вам про свойства сыпучих материалов, углы естественного откоса и т. д. Просто не может быть, чтобы вы никогда в жизни не были на песчаном пляже. Вспомните, какие следы оставляет подошва на мокром песке у линии прибоя (чёткие, рельефные - как на фото <с Луны>) и выше - на сухом песке (ложбинка с осыпавшимися краями). Как бы вы не вдавливали рифлёную подошву ботинка в сухой песок (любой материал), но, как только вы её поднимите, все вертикальные стенки отпечатка подошвы немедленно опадут, образовав с горизонтом угол примерно в 40°.

>Отпечатки ноги <на Луне> без всяких сомнений сделаны во влажном грунте, следовательно - не на Луне. А поскольку все <лунные> фото НАСА усеяны такими следами, то все эти фото также сделаны не на Луне. И лично мне уже никаких других доказательств не надо.

Жаль , что Юрий Игнатьевич не оставляет себе шансов сомневаться , что четкие следы возможны только на влажном грунте. И из этого почему-то делает вывод о фальсификации высадки на Луне.

Мы убедились (?), что четкий след на ЗЕМНЫХ фотографиях можно реализовать как "мокрым" ,
так и "сухим" способом. Дело вкуса.

Остается в рамках других форумов показать , что фотографии выполнены на Земле,
"Ещё пять тысяч ведер . И Золотой Ключик у нас в кармане!" (Дуремар).
Наверх
 
 
IP записан
 
YuraB_2
Обозреватель
****
Вне Форума



Сообщений: 412
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #30 - 03.06.2007 :: 19:27:53
 
Цитата:
Жаль , что Юрий Игнатьевич не оставляет себе шансов сомневаться , что четкие следы возможны только на влажном грунте.
Обсуждая следы на лунном грунте надо не гадать его св-ва на кофейной гуще, а посмотреть, что пишут по этому поводу профессионалы. Как и сделал Мухин
Наверх
 
 
IP записан
 
rtz
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 583
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #31 - 03.06.2007 :: 22:07:12
 
Цитата:
Обсуждая следы на лунном грунте надо не гадать его св-ва на кофейной гуще, а посмотреть, что пишут по этому поводу профессионалы. Как и сделал Мухин

Так и мы  о том же.
Профессионалов читать нужно .
А они пишут :
"Отсутствие газовой оболочки вокруг Луны обусловливает также особые механические свойства реголита: слипание отдельных частиц (из-за отсутствия у них оксидных пленок) в пористые скопления. Как описывают астронавты, побывавшие на Луне, и как показывают снимки следов луноходов, это вещество по своим физико-механическим свойства похоже на мокрый песок."
Наверх
 
 
IP записан
 
Dexter
Обозреватель
****
Вне Форума



Сообщений: 327
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #32 - 04.06.2007 :: 00:59:47
 
Мухин так и не обьяснил, что мокрый песок делал в сьёмочном павильёне, при том что снимать должны очень и очень сухой обьект Печаль Очень довольный
Наверх
 
 
IP записан
 
Шестипалов
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 648
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #33 - 04.06.2007 :: 11:53:05
 
Dexter писал(а) 04.06.2007 :: 00:59:47:
Мухин так и не обьяснил, что мокрый песок делал в сьёмочном павильёне, при том что снимать должны очень и очень сухой обьект Печаль Очень довольный
Пояснил. По его версии, сухой песок павильона специально смачивали, чтобы на фотографиях не было клубящейся в воздухе пыли.
Наверх
 
 
IP записан
 
YuraB_2
Обозреватель
****
Вне Форума



Сообщений: 412
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #34 - 04.06.2007 :: 18:56:35
 
Никаких "похоже". Что значит "похоже"? Тут цифру надо, а в Вашей цитате есть хоть одна?
Надо взять книгу "Лунный грунт из Моря Изобилия" и там смотреть св-ва, и не в для гуманитариев изложении, а в нормальном.
Наверх
 
 
IP записан
 
Sirius
Народный корреспондент
**
Вне Форума



Сообщений: 75
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #36 - 04.06.2007 :: 23:16:46
 
Отвечаю с опозданием.
"... Как Вы думаете, частицы лунного грунта какую форму имеют ? ..." похоже это действительно диагноз. Имеют они вот такую форму.
Привожу цитату второй раз, может быть хоть со второго раза Вы сфокусируете зрение и сможете ее разглядеть."...Исследованиям подвергались пробы реголита, доставленного автоматической станцией "Луна-16".
Образцы отбирались из зоны А, т.е. с глубины 0-8 см от поверхности. Они представляют собой тонкозернистый порошок с низким сумарным
коэфициэнтом отражения. Размер частиц варьирует от 2 до 1500 мкм, и средний медианный размер их равен 60 мкм. При морфологическом изучении
установлено, что , по крайней мере, половина всех частиц оплавлена или ошлакована с поверхности. При этом встречается как шлакообразное пузыристое
оплавление, так и гладкое глазурное остекловывание. Более 1% частиц представлено стеклянными шариками..." Спасибо за сылку. Смотрим.
"...Реголит, покрывающий поверхность скальных пород, представляет собой слабо связанный разнозернистый материал с размером зерен
существенно менее 1 мм, содержащий заметное количество щебенки и камней различного размера. Этот материал является в значительной части
обломочным, образованным дроблением нижележащих скальных пород. Каменистость реголита различна и наиболее выражена в строении кратерных валов..."
Ежегодник БСЕ 1972г.
"...Бур был заполнен сыпучим лунным грунтом (рис.6) - реголитом, представляющим собой разнозернистый темно-серый (черноватый) порошок,
который легко формуется и слипается в отдельные рыхлые комки. Эта особенность существенно отличает грунт (реголит) от земной
бесструктурной пыли; по этому свойству он напоминает влажный песок или комковатую структуру земных почв. Зернистость реголита
увеличивается с глубиной; преобладают зерна со средним размером ок. 0,1 мм..." Ежегодник БСЕ 1972г. Описания даны для нашего грунта.

Тем не менее еще немного информации по этому вопросу. Придется набирать вручную. "..."легко формуется и сминается в отдельные рыхлые комки.
На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий-прикосновений инструмента. Грунт легко держит вертикальную стенку..."(
Лунный грунт из Моря Изобилия.-М.:Наука, 1974, с.34 )Из этого формально следует, что протекторы обуви астронавтов, обжимая грунт сверху и с боков,
могли оставить четкий след. (Хотя мне трудно понять, как исследователи могли оценить формуемость грунта, имея в своем распоряжении образец
объемом менее стопки). Но исследователи и пишут, что грунт "...при свободном насыпании имеет угол естественого откоса в 45(градусов)"
(Лунный грунт из Моря Изобилия.-М.:Наука, 1974, с.34)( и дают фото). Т.е. грунт без прессования не "держит стенку". Если мы на пляже
насыплем мокрый песок в стакан, а затем перевернем стакан и снимем его, то песок сохранит внутреннюю форму стакана, он будет держать стенку и без
прессования, при свободном насыпании, А если мы насыплем в стакан сухой песок и перевернем его, то песок растечется, образуя конус с
углом естественного откоса, т.е. он стенку не держит.
Отсюда следует, что след протектора подошв американских астронавтов должен быть четким только в центре, а по краям обуви, где грунт не
прессуется, он должен осыпаться с углом 45(градусов). Такой след- с осыпавшимися краями- и оставлял на Луне наш луноход. На американских фото
грунт держит стенку на отпечатках следов и в центре их, и с краев. Т.е. это не лунный грунт, это мокрый песок..." Юрий Муин.Антиаполон. с 44-45.
На мой взгляд все вполне ясно.
".rtz-проседает под нагрузкой посильнее чем песок
Это уже много лет известно..."
"...Несущая способность грунта, определеная по внедрению штампа, находится в пределах от 0,2 до 1.0 кг/см(кв), сопротивление вращательному
срезу- от 0,02 до 0,09 кг/см(кв). Наиболее распространены величины несущей способности, равной 0,34кг/см(кв), и сопротивления вращательному
срезу- 0,048кг/см(кв)..."Ежегодник БСЕ 1972г. Что-то ничего не понятно. Еквивалент какого веса был приложенк штампу? На сколько милиметров
или сантиметров он углубился? Какова его площадь?
Тем не менее смотрим далее. В другом источнике такие данные есть.
  При весе астронавта на Луне в 27 кг и площади опоры примерно
в 300 см кв. давление на грунт менее 0,1 кГс/см кв.Согласно диаграмме №7 из книги "Лунный грунт из Моря Изобилия."-М.:Наука, 1974. лунный грунт осядет менее чем на 5мм.
сравните с http://www.history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-140-21353HR.jpg кстати приношу извинения за лишнюю запятую.
Кстати фото http://img154.imageshack.us/img154/3072/002ds9.jpg любезно предоставленое rtz просто замечательное. Я его открыл в безплатной
программе FastStone Image Viewer 3.0, использовал инструмент "поворот JPEG без потерь". Повернул изображение влево. И дал увеличение лупой
встроеной в программу. В верхней части снимка, там где след от Лунохода делает поворот, совершенно четко и ясно видно осыпавшиеся боковые стенки
следа. Утверждать обратное может только человек имеющий проблемы со зрением.
"...Sirius! 
klf (я) ВСЕГДА (здесь) говорит об АППОЛОНах . Тему Луноходов на форумах
"Человек на Луне: правда или миф" проталкивают другие..."
Честно говоря я Вас что-то не понял,при иследовании какого-либо вопроса анализируют и сравнивают всю доступную информацию о предмете.
Сравнивают краски между собой, сравнивают автомобили одного класса между собой, даже фанаты артистов сравнивают предмет своего обожания с другими артистами.
Когда две системы работали
в одних и тех же условиях сравнить их между собой (результаты их работы) элементарнейший само собой разумеющийся подход. Противоположный подход,
когда "...klf (я) ВСЕГДА (здесь) говорит об АППОЛОНах..." бывает только у рекламных агентов. Например Дуремар пел только о пиявках,
другие методы лечения его не интересовали. Он пиявок всем впаривал, за денежку их продавал. Так что что ВЫ имеете в виду?

Наверх
 
 
IP записан
 
Sirius
Народный корреспондент
**
Вне Форума



Сообщений: 75
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #37 - 04.06.2007 :: 23:17:35
 
"...Dexter- Мы-то давно всё поняли. Мухин взял адын булыжник, и из того факта, что альбедо большей часть его поверхности не совпадает с лунным, сделал "вывод" что булыжник - не лунный.
А Вы-то поняли, что он Вам лапшу на уши вешает?..."
Во-первых не Мухин, а ученые Парижской обсерватории. Пояснение-Альбедо (лат. albus — белый) — характеристика отражательной способности поверхности.
Альбедо может быть самым разным по интенсивности даже для разных участков одного и того же объекта, это вполне естественно, но дело в том
что иследовали отдельные параметры альбедо Луны. Конкретно- поляризацию отраженого света. Экспериментально, прямыми наблюдениями,
было установлено что она имеет уникальный, только Луне присущий график.И он один и тот же для ЛЮБЫХ участков Луного диска. Т.е.
это общее свойство луного грунта независимо от того где на поверхности Луны он находится.

Приведем еще одну цитату:"...Брекчии- сцементированные, литифицированные породы, образовавшиеся в результате уплотнения мелкораздробленого
материала реголита и содержащие в различных пропорциях все компоненты, включая частици первичных магматических пород, железно-никелевый сплав
и т.п. Для некоторых брекчий отмечается скатаная форма частиц, а иногда и слабое уплотнение, что приводит к легкому их разрушению. Брекчии магнитны,
они составляют до 40% от общего числа частиц...". То есть брекчии- это уплотненый лунный грунт, лунный грунт на 40% состоит из брекчий, а брекчии
на 100% состоят из лунного грунта...
Теперь по поводу той брекчии. Французские исследователи не были мошенниками из ГЕОХИ, и они, естественно, ее сфотографировали и описали.
Это был комок грунта размером примерно 20x30 мм, т. е. его плоская сторона, которая изучалась французами, имела площадь около 600 мм2.
Вся эта плоскость была по своим свойствам примерно одинаковой: французы замеряли эти свойства в нескольких местах брекчии, данные были
идентичны, и они описали их одной суммарной кривой. Но в трех местах брекчии были аномалии: небольшой скол примерно в 25 мм2 и два
углубления, заполненных пылью. Исследователи построили кривые альбедо и поляризации отдельно для скола, и суммарную кривую поляризации
для этих двух углублений. Они сфотографировали оба эти углубления в масштабе: оба они укладываются в квадрат 0,2x0,2 мм. Таким образом,
их суммарная площадь равна 0,08 мм2, или примерно 0,027% от всей площади брекчии. Это видно не только на фото, но и из рисунка для этих
участков - на нем нет кривой      альбедо. (рис. 22 и 23).
Так вот только в этих двух маленьких ямках на поверхности брекчии кривая поляризации опускается до -12, о чем радостно сообщил вам
Назаров, но он забыл сообщить, что эти точки были так малы, что французы, как и я сказал выше, даже не смогли замерить для них альбедо.
А для остальных участков альбедо (рис. 24 и 25) было, естественно, замерено: при длине волны 0,5 мкм в месте скола альбедо было 0,27,
для остальной поверхности - 0,11. Но кривая поляризации и в месте скола и на остальной поверхности, т. е. на 99,973% площади брекчии,
не опускалась ниже -4. Это естественно. Возьмите комок земли и разломайте его. Ну почему в местах разлома (скола) земля будет
отличаться от остальной поверхности? Назаров считает меня мошенником за то, что я отцитировал итоги французских исследований для
примерно 8% поверхности брекчии, хотя они идентичны итогам для всей остальной ее площади, а сам Назаров отцитировал итоги для 0,027%
поверхности брекчии! Тот текст, из которого я взял цитату, выглядит так: «Области б, д, е, и остеклованы. На четырех фотографиях
(е, д, и и б), имеющих увеличение 2000, и одной с увел. 400 виден комплекс мелких частиц, лежащих на сравнительно гладкой поверхности.
На фото б и д показаны отдельные зерна на очень гладкой стекловидной поверхности и агломерат сравнительно гладких зерен. Отрицательная ветвь области,
покрытой стеклом, СОВЕРШЕНО НЕ ПОХОЖА на отрицательную ветвь Луны. Она опускается только до Р(min) = -4%„ при V = 9° с У(0) = 17.
Эффект многократного рассеяния в этом случае сильно ослаблен, так как имеется мало сложных структур или они совсем отсутствуют, и
кривая поляризации близка к таковой для плоской диэлектрической поверхности.
  Область 3 — свежеотколотая. На фотографии (увел, от 50 до 2600) видна поверхность, на которой лежат редкие мелкие частицы.
Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»99.
Как видите, для 91% площади поверхности этой брекчии выводы французов еще более резкие, чем я дал: «...совершенно не похожа на
отрицательную ветвь Луны». Так кто же тут мошенник? Ну не сумели американцы сфальсифицировать эту брекчию так же, как и Назаров
с Галимовым не сумели отбрехать эту фальшивку.
Да, сами французы и намека не делают на фальсификацию брекчии. А как они его сделают, если из СССР несся дружный вопль Виноградовых,
галимовых, Назаровых и т. п. о том, что американский «лунный грунт» якобы подлинный?..." Юрий Мухин.Антиаполон. с 203-207.
Помоему все просто и ясно. И насщет альбедо, брекчий и поляризации отраженого света тоже все прояснено. Еще раз отдельно "...Отрицательная ветвь области,
покрытой стеклом, СОВЕРШЕНО НЕ ПОХОЖА на отрицательную ветвь Луны..."- это для 91% "лунного грунта" привезеного американцами. Так где они всетаки были?
Так что поздравляю Вас господин Dexter, Вы огульно оболгали человека.
Еще один предварительный итог. Про "...тончайший слой молекул воздуха..." молчание ягнят. Вам учебник физики с описанием опыта процитировать или
все таки сами прочитаете?
И кстате в этой фразе"... >vladimir2
>Одной из позиций в книге Мухина, доказывающей "лунную аферу" являются свойства лунного грунта: на Луне он ведет себя как мокрый песок,
в котором остаются четкие отпечатки подошв, а на Земле как обычный сухой сыпучий песок, в котором никаких четких отпечатков получить
невозможно..." содержится смысловой подлог. Даной фразой утверждается что то в чем оставляли следы американцы на "американской луне"
является луным грунтом который просто ведет себя таким образом в силу своих особеностей, тогда как Мухин писал о том что "американский
грунт" это просто мокрый песок.Уточню земной песок.
Наверх
 
 
IP записан
 
rtz
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 583
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #38 - 05.06.2007 :: 01:31:08
 
Цитата:
   который легко формуется и слипается в отдельные рыхлые комки. Эта особенность существенно отличает грунт (реголит) от земной 
бесструктурной пыли; по этому свойству он напоминает влажный песок или комковатую структуру земных почв.

Ну и замечательно, а то я уж подумал будто бы Вы ранее говорили, что лунный грунт слипаться не может.
Цитата:
Придется набирать вручную. 

Можно было "копировать - вставить".
Хотя и вручную не сложно.
Цитата:
Если мы на пляже 
насыплем мокрый песок в стакан, а затем перевернем стакан и снимем его, то песок сохранит внутреннюю форму стакана, он будет держать стенку и без
прессования, при свободном насыпании,

Каком таком "свободном насыпании" ?
Песок в стакане уплотнится под действием своего веса.
Цитата:
если мы насыплем в стакан сухой песок и перевернем его, то песок растечется, образуя конус с
углом естественного откоса, т.е. он стенку не держит.
Отсюда следует

Следует что вы до сих пор не поняли разницы между реголитом и сухим песком.
Цитата:
Хотя мне трудно понять, как исследователи могли оценить формуемость грунта, имея в своем распоряжении образец 
объемом менее стопки

Они имели много больше.
Они имели всё то, что было под луноходом.
Цитата:
  Что-то ничего не понятно. Еквивалент какого веса был приложенк штампу?

Почитайте не только те ссылки, которые Вам тут дали.
В сети поройте, в библиотеку сходите... .
Инфы по луноходам мало, но найти при желании можно.
Цитата:
там где след от Лунохода делает поворот, совершенно четко и ясно видно осыпавшиеся боковые стенки
следа

Так то ж где поворот.
Трактор по влажному грунту на повороте следы оставляет не такие как по прямой.
Цитата:
не Мухин, а ученые Парижской обсерватории

Ссылку бы на французов. Круглые глаза
Ну ту, где можно результаты исследований поглядеть.
Сколько не просил - никто не показал.
Цитата:
"лунную аферу" являются свойства лунного грунта: на Луне он ведет себя как мокрый песок,
в котором остаются четкие отпечатки подошв, а на Земле как обычный сухой сыпучий песок, в котором никаких четких отпечатков получить
невозможно..."

Мне кажется, я нигде, кроме как у Мухина не встречал утверждения, что на земле реголит не слипается.
Может правда пропустил чего.
Почему то мне думается, что Вы тоже не сможете ссылку дать на то где это написано.
Цитата:
американский
грунт" это просто мокрый песок.Уточню земной песок.

Ну, раз Вы так утверждаете, мы конечно осознали... .
Вы то в лунных делах авторитет.
Наверх
 
 
IP записан
 
Dexter
Обозреватель
****
Вне Форума



Сообщений: 327
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #39 - 05.06.2007 :: 02:19:59
 
Sirius писал(а) 04.06.2007 :: 23:16:46:
Лунный грунт из Моря Изобилия.-М.:Наука, 1974, с.34 )Из этого формально следует, что протекторы обуви астронавтов, обжимая грунт сверху и с боков, могли оставить четкий след.


Что они с успехом и делают.

Sirius писал(а) 04.06.2007 :: 23:16:46:
Но исследователи и пишут, что грунт "...при свободном насыпании имеет угол естественого откоса в 45(градусов)".

Т.е. грунт без прессования не "держит стенку".


А Вы не потрудились бы обьяснить, каким образом из первого следует второе? Вы что, не понимаете разницу между "свободным насыпанием" и оставлением отпечатка в реголите? Улыбка
Сколько реголит может лежать непотревоженным на Луне? По Вашему, он за это время не успеет слежаться ни капли, так, что ли? Подмигивание

Sirius писал(а) 04.06.2007 :: 23:16:46:
Отсюда следует, что след протектора подошв американских астронавтов должен быть четким только в центре, а по краям обуви, где грунт не прессуется, он должен осыпаться с углом 45(градусов).


Какая потрясающая точность Очень довольный Что, только 45 и никак иначе?
Кроме того, грунт по краям следов во многих случаях осыпался. Что очень хорошо видно как раз на этой фотографии: http://www.history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-140-21353HR.jpg.

Sirius писал(а) 04.06.2007 :: 23:16:46:
Т.е. это не лунный грунт, это мокрый песок..." Юрий Муин.Антиаполон. с 44-45.
На мой взгляд все вполне ясно.


С аффтаром? Конечно ясно Очень довольный Хорошую лапшу готовит, качественную.

Sirius писал(а) 04.06.2007 :: 23:16:46:
При весе астронавта на Луне в 27 кг и площади опоры примерно
в 300 см кв. давление на грунт менее 0,1 кГс/см кв.Согласно диаграмме №7 из книги "Лунный грунт из Моря Изобилия."-М.:Наука, 1974. лунный грунт осядет менее чем на 5мм.


Так это если предположить, что реголит по всей поверхности Луны имеет совершенно одинаковую глубину, состав, структуру, рыхлость и т.д.... И именно такие как в том образце, на основании исследований которого и была составлена диаграмма.
Но только вот зачем мы будем предполагать такую явную глупость? Улыбка

Sirius писал(а) 04.06.2007 :: 23:17:35:
Во-первых не Мухин, а ученые Парижской обсерватории.


Да, кстати - а Вы хоть поняли что они собственно исследовали?

Sirius писал(а) 04.06.2007 :: 23:17:35:
Экспериментально, прямыми наблюдениями,было установлено что она имеет уникальный, только Луне присущий график.И он один и тот же для ЛЮБЫХ участков Луного диска. Т.е.это общее свойство луного грунта независимо от того где на поверхности Луны он находится.


Абсолютно верно. А почему он такой, Вы знаете? Какому материалу свойственны подобные характеристики альбедо? Подмигивание

Sirius писал(а) 04.06.2007 :: 23:17:35:
То есть брекчии- это уплотненый лунный грунт, лунный грунт на 40% состоит из брекчий, а брекчии на 100% состоят из лунного грунта...


О. Вот тут Мухин вешает Вам лапшу на уши первый раз. По крайней мере, так это выглядит. Очевидно, что Вы этого не заметили. Улыбка
Сириус, попытайтесь сами подумать, без цытатников. Мухин тут кое-что недоговаривает. Догадаетесь, что именно?

Sirius писал(а) 04.06.2007 :: 23:17:35:
Вся эта плоскость была по своим свойствам примерно одинаковой: французы замеряли эти свойства в нескольких местах брекчии, данные были идентичны, и они описали их одной суммарной кривой.


Да, по своим свойствам поверхность была примерно одинаковой. А какие были эти свойства? Улыбка

Sirius писал(а) 04.06.2007 :: 23:17:35:
Возьмите комок земли и разломайте его. Ну почему в местах разлома (скола) земля будет отличаться от остальной поверхности?


Вот здесь Мухин вешает Вам лапшу на уши второй раз. Он "забыл" в пылу полемики упомянуть о том, какие всё-таки свойства были у исследуемой поверхности образца. Хотя потом упоминает об этом.

Sirius писал(а) 04.06.2007 :: 23:17:35:
Назаров считает меня мошенником за то, что я отцитировал итоги французских исследований для
примерно 8% поверхности брекчии, хотя они идентичны итогам для всей остальной ее площади, а сам Назаров отцитировал итоги для 0,027% поверхности брекчии!


И Назаров, что характерно, совершенно прав. А Мухин действительно выглядит мошенником. Почему я говорю "выглядит", так это потому, что в следующем абзаце Мухин сам себе стреляет в голову, цитируя французов:

Sirius писал(а) 04.06.2007 :: 23:17:35:
Тот текст, из которого я взял цитату, выглядит так: «Области б, д, е, и остеклованы. На четырех фотографиях (е, д, и и б), имеющих увеличение 2000, и одной с увел. 400 виден комплекс мелких частиц, лежащих на сравнительно гладкой поверхности. На фото б и д показаны отдельные зерна на очень гладкой стекловидной поверхности и агломерат сравнительно гладких зерен. Отрицательная ветвь области, покрытой стеклом, СОВЕРШЕНО НЕ ПОХОЖА на отрицательную ветвь Луны. Она опускается только до Р(min) = -4%„ при V = 9° с У(0) = 17. Эффект многократного рассеяния в этом случае сильно ослаблен, так как имеется мало сложных структур или они совсем отсутствуют, и кривая поляризации близка к таковой для плоской диэлектрической поверхности. Область 3 — свежеотколотая. На фотографии (увел, от 50 до 2600) видна поверхность, на которой лежат редкие мелкие частицы. Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»99.


Одна только эта короткая цитата не оставляет от мухинских построений камня на камне. Достаточно просто почитать её внимательно. Почему Мухин её привёл - для меня лично загадка. Единственное что я могу предположить, так это то что вера Мухина в "афёру" носит настолько уже религиозный характер, что он таких ляпов просто не замечает. Вся действительность подстраивается под Догму.

Sirius писал(а) 04.06.2007 :: 23:17:35:
Так что поздравляю Вас господин Dexter, Вы огульно оболгали человека.


Не оболгал, а выставил его ляпы на свет божий. А вообще, не испытываю никакого уважения к людям, позволяющим себе в отношении других людей столь наглую клевету.
Наверх
 
 
IP записан
 
Страниц: 1 2 3 4 ... 13
Печать