Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация
 
 
  ГлавнаяСправкаПоискВходРегистрация  
 
Страниц: 1 2 3 ... 13
Печать
Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта (Прочитано 85808 раз)
vladimir2
Автор
***
Вне Форума



Сообщений: 167
Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
16.05.2007 :: 14:02:17
 
Одной из позиций в книге Мухина, доказывающей "лунную аферу" являются свойства лунного грунта: на Луне он ведет себя как мокрый песок, в котором остаются четкие отпечатки подошв, а на Земле как обычный сухой сыпучий песок, в котором никаких четких отпечатков получить невозможно.
Увы, в этом отношении уважаемый Мухин попал впросак, а предполагаемые авторы "лунной аферы" полностью следовали тому, что знает современная инженерия о свойствах веществ в вакууме.
Тут вся штука в силе межмолекулярного притяжения. В школе в 6м или 7м классе (это было еще в 60х) на на уроке физики нам показывали опыт, демонстрирующий эти силы. Два свницовых цилиндрика с плоскими торцами учитель сжимал, но сначала они не слипались. Это потому, что на поверхность цилиндриков налип (из за тех же сил молекулярного притяжения) тончайший слой молекул воздуха, служащий прокладкой. Потом учитель поскреб торцы цилиндриков ножом, чтобы удалить налипший воздух (вместе с тончайшим слоем свинца), и цилиндрики стали при сдавливании слипаться довольно хорошо, даже выдерживая подвешенный к нижнему грузик примерно на полкило. Возможно Мухину в его школе этот опыт не показывали или он в этот день пропустил школу, да и трудно мысленно пройти от школьного опыта к свойствам лунного грунта. Но вот специальную литературу почитать стоило бы, прежде чем критиковать выдумки американцев.
Второй раз я столкнулся с этими силами молекулярного притяжения под названием вакуумной адгезии когда стал работать с вакуумной техникой. Суть этого уже инженерного явления в том, что порой какое нибудь шарнирное сочленение прекрасно работающее в атмосфере, попав в вакуум заклинивает намертво. Все из-за того, что в вакуме тот самый налипший слой молекул воздуха за несколько часов улетучивается и трущиеся поверхности могут слипнуться, лишая шарниры подвижности. А стоит вынуть устройство на воздух и подвижность через несколько часов опять возвращается. Вакуумная адгезия в свое время попортила немало крови инженерам, пока научились подбирать неслипающиеся пары материалов или использовать смазку, работающую и в вакууме.
В приложении к лунному грунту вакуумная адгезия должна вызывать его липкость, как у мокрого песка. Ведь на Луне нет атмосферы, вакуум. А значит между песчинками вовсю действуют силы молекулярного притяжения и они слипаются. Но вот к скафандру космонавта первые часы лунный грунт липнуть не должен - скафандр сначала покрыт воздушной молекулярной пленкой. И подошвы космонавтов должны оставлять на Луне четкие следы. Но через несколько часов воздушная пленка улетучивается и лунная пыль начинает липнуть к скафандру. Этот момент у американцев тоже описан. Читал я о том, что после высадки их скафандры оказались покрыты тонким слоем лунной пыли, которую никак не удавалось стереть - очень липкая. Однако через несколько часов в кабине корабля лунная пыль от скафандров сама отвалилась и ее собрали пылесосом. Именно так и должна вести себя лунная пыль с учетом вакуумной адгезии. А уж на Земле лунная пыль набрав на поверхность воздуха должна вести себя как обычный земной песок.
Увы, тут американцы дали правильное описание странных свойств лунного грунта, а Мухин был неправ. В вакууме свойства привычных казалось бы вещей, таких как сухой песок, могут становиться совершенно необычными.
Наверх
 
 
IP записан
 
dervish1
Автор
***
Вне Форума


I Love YaBB 2!

Сообщений: 163
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #1 - 16.05.2007 :: 14:52:47
 
Совершенно верное описание свойств лунного грунта! И точно также себя ведут мерные плашки с хорошо шлифованными торцами (лаб. работы по допускам и посадкам).
Наверх
 
 
IP записан
 
vladimir2
Автор
***
Вне Форума



Сообщений: 167
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #2 - 16.05.2007 :: 15:24:59
 
У плашек причина слипания другая может быть. Если конечно речь не идет о том, что плашки слипаются сразу после шлифовки, когда поверхностный слой покрытый воздушной пленкой срезан. Ведь нормально плашки покрыты той самой воздушной пленкой, препятствующей молекулярной адгезии. Но очень плоские поверхности слипаются просто потому, что между ними не остается воздуха, а краевая щель слишком узкая, чтобы при попытке оторвать плашки друг от друга туда сразу воздух засосался. Вот атмосферным давлением их и сжимает. Точно так же вакуумные присоски работают. А если плашки намочить, так вообще не оторвать, только сдвинуть можно. Потому что вязкость воды гораздо выше, чем у воздуха и вода в очень узкой щели течет намного медленнее.
Ну а лунный грунт слипается именно потому, что без воздуха.
Наверх
 
 
IP записан
 
Sirius
Народный корреспондент
**
Вне Форума



Сообщений: 75
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #3 - 24.05.2007 :: 22:39:32
 
"...Два свинцовых цилиндрика с плоскими торцами учитель сжимал, но сначала они не слипались. Это потому, что на поверхность цилиндриков
налип (из- за тех же сил молекулярного притяжения) тончайший слой молекул воздуха, служащий прокладкой. Потом учитель поскреб торцы
цилиндриков ножом, чтобы удалить налипший воздух (вместе с тончайшим слоем свинца), и цилиндрики стали при сдавливании слипаться
довольно хорошо, даже выдерживая подвешенный к нижнему грузик примерно на полкило..."
Ребята вы это всерьез или прикалываетесь? Насколько я помню и знаю поскребывание ножом удаляет пленку окислов, которые и мешают
цилиндрикам слипаться. Но это справедливо только для чистых металлов. Горные породы, песок или тот же реголит, состоят не из чистых
металлов, а из различных веществ более сложного состава, в том числе и окислов. Они, как правило, имеют гораздо более "рыхлую", по сравнению с металами
структуру и насколько я представляю, для того чтобы в отношении их проявился описанный эффект ( кажется это называется " межмолекулярное
взаимодействие ") к ним нужно приложить давление гораздо большее чем то которое действует на них на поверхности Луны.
Похожий опыт описывает еще диффузию металлов там, где золото проникает в свинец. Так что "налипший воздух" тут ни при чем. И Мухин прав.
Наверх
 
 
IP записан
 
rtz
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 583
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #4 - 25.05.2007 :: 00:14:09
 
Sirius писал(а) 24.05.2007 :: 22:39:32:
"...нужно приложить давление гораздо большее чем то которое действует на них на поверхности Луны.


Человечка в скафандре хватит ?
Наверх
 
 
IP записан
 
Шестипалов
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 648
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #5 - 25.05.2007 :: 08:43:03
 
rtz писал(а) 25.05.2007 :: 00:14:09:
Человечка в скафандре хватит ?
Неа. Если не ошибаюсь, пыль налипала на ВСЮ поверхность скафандра, а не только на подошвы.
Наверх
 
 
IP записан
 
Rabotnik Balda
Народный корреспондент
**
Вне Форума



Сообщений: 75
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #6 - 25.05.2007 :: 10:16:45
 
Говорили, что при обмене американцы дали нашим меньше грунта, чем наши американцам.  Озадачен В этом Мухин не ошибся?
Наверх
 
 
IP записан
 
vladimir2
Автор
***
Вне Форума



Сообщений: 167
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #7 - 25.05.2007 :: 12:28:15
 
Окисная пленка, грите? А как тогда насчет золота? Золото к золоту тогда должно всегда прилипать (может этим объясняется как раз что богатые богатеют,а бедные беднеют - чистая физика и никаких вам социальных законов) поскольку золото не окисляется. Но не похоже, что так происходит. Не слипается золотой песок - тоже сыпучий. А вот в вакууме золото к золоту липнет только так! Приходилось нам использовать для высокого вакуума золоченые поверхности именно потому, что золото не окисляется и его проще отчистить от налипшего воздуха.
Только чистые металлы, грите? Но почему одним из требований по вакуумным конструкциям у нас было категорически избегать контактов стекло-стекло? Слипается стекло со стеклом в вакууме (а сколько % стеклянной пыли в лунном грунте?). Причем без всякого давления. Неплохо слипаются порой и металл с керамикой - зависит от типа керамики и металла. И окисная пленка тут совсем не при чем.
Не надо путать диффузионную сварку, которая возможна действительно только для металлов, с адгезией. Адгезия это те же силы, которые делают одни вещества гидрофильными (смачиваемыми) а другие гидрофобными (водоотталкивающими), причем никакой "диффузионной сварки" или диффузии воды в гидрофильный материал не происходит. Чисто поверхностный контактный эффект. Адгезия возможна для самых разных пар материалов, в том числе и для металла с неметаллом, стекла с органикой и т.д. что нам демонстрируют всевозможные клеи. Конечно лунный грунт - не клей, но ведь от него и не требуется выдерживать тонну на 5 кв.см, как выдерживают медные пятаки, склеенные циакрином (был такой рекламный фокус). Между тем циакрин - органика, которая в медь никак не диффундирует, химических связей с медью не образует, а только на чисто поверхностной адгезии держит 200 кг/кв.см
Наверх
 
 
IP записан
 
vladimir2
Автор
***
Вне Форума



Сообщений: 167
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #8 - 25.05.2007 :: 12:43:58
 
P.S.
Если строго следовать Мухину, то пыль ну никак не могла налипать на поверхность скафандров. Ведь по Мухину пыль может липнуть только от влаги, а влаги на Луне нету ну нисколько.
А вот для адгезии никакого сдавливания не нужно. Собственно сдавливание и на Земле нужно только для того, чтобы увеличить поверхность контакта деформировав точечные контактные участки. (В случае циакрина сдавливание при склейке нужно чтобы выдавить излишек клея оставив в шве тончайший слой, который полимеризуется быстрее) При сухой адгезии сдавливание увеличит адгезию за счет увеличения площади контактов, но для пылинок с весом в микрограммы и точечных контактов без сдавливания достаточно чтобы удержаться на скафандре или слипнуться в отпечатке подошвы.
Наверх
 
 
IP записан
 
rtz
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 583
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #9 - 25.05.2007 :: 18:36:14
 
Скафандр ещё и электризуется. Пыль к нему просто обязана липнуть.
Наверх
 
 
IP записан
 
YuraB_2
Обозреватель
****
Вне Форума



Сообщений: 412
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #10 - 26.05.2007 :: 19:18:42
 
Цитата:
Говорили, что при обмене американцы дали нашим меньше грунта, чем наши американцам.   В этом Мухин не ошибся?
Это сказал не Мухин, а Назаров. Назаров из того института, где американкий грунт "исследовали", ему то лучше знать...
Наверх
 
 
IP записан
 
Sirius
Народный корреспондент
**
Вне Форума



Сообщений: 75
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #11 - 26.05.2007 :: 22:10:34
 
Я не очень хорошо разбираюсь в адгезии и в физике вакумма, но хочу разобраться в этом вопросе. В связи с этим вопрос к знатокам,
что означает фраза-"...налип...тончайший слой молекул воздуха...". Адгезия, как правило ярко выражена у жидкостей, например у воды. Газы же
напротив отличаются летучестью. Молекулы воздуха как таковой нет. Воздух это смесь газов. Поэтому вопрос молекулы какого именно газа
имеются ввиду? Азота? Но он инертен и очень неохотно образует связи с другими элементами. Водород летуч и пленки точно не создаст
и не "прилипнет". Благородные газы? Тоже врядли. Кислород активен и может вступить в взаимодействие с образованием окислов.
Но это будут иммено соединения кислорода, а не сам кислород. Ну еще пары воды и пылинки.
Я не понимаю самого механизма возникновения этой самой "воздушной пленки". Ладно жидкость, она обладает как правило свойством смачивания,
но газы? и что мешает в таком случае этой "пленке" тут же образоваться вновь после удаления?
Адгезия не некая постояная всем присущая величина, а насколько я понимаю, очень сильно зависит от свойств конкретного вещества.
Плюс она бывает разных типов т.е. обусловлена разными причинами. Она может повышаться разными способами, например повышением пластичности соединяемых веществ.
Что собственно и происходит с двумя свинцовыми цилиндриками. После удаления ножом разделяющего слоя их не просто соединяют, а слегка придавливают друг к другу.
Свинец пластичен площадь контакта увеличивается и происходит "прилипание". Твердые предметы контактируют друг с другом не всей поверхностью, а только отделными выступающими точками
микрорельефа, используя пластичность вещества если таковая у него имеется, или повысив ее каким либо способом мы добиваемся увеличения площади
контакта и соответственно увеличения силы. Количество переходит в качество. А размер молекул воздуха настолько мал по отношению к микрорельефу, что
даже если они там затесаются вряд ли окажут какое-либо действие. Может быть имеются в виду положительные или отрицательные ионы воздуха?
"...При сухой адгезии сдавливание увеличит адгезию за счет увеличения площади контактов, но для пылинок с весом в микрограмы и точечных контактов без сдавливания
достаточно чтобы удержаться на скафандре или слипнуться в отпечатке подошвы..." Может в самом отпечатке они и слипнутся, но чтобы они
эти самые "точечные контакты" удержали вес вертикальной стенки отпечатка, притом что там давление не оказывалось они должны иметь очень значительную
силу. Чтобы "точечными контактами" и удержать такой вес. Если свойство этих контактов таково, то тогда пыль должна липнутьть к скафандрам не тонким слоем,
а довольно таки увесистыми комками, как грязь. Насколько помню совершенно официально лунный грунт описывался как довольно рыхлый, но с одним
интересным свойством. Его частицы обладают способностью слипаться в комочки под действием сил статического электричества, но соединение это
очень непрочное и мгновенно рассыпается под действием легкого удара или вибрации. Тоесть держать стенку следа он неспособен, что и видно
на следах от колес нашего "Лунохода", но почему-то совершенно не видно на следах от "джипа" и его "всадников", наверное на них физика какая-то
другая действует? Или может другие условия среды? Кстати очень интересно сравнить удельное давление на грунт "Лунохода" и "джипа". Где можно
посмотреть данные по ним никто не подскажет? Колея от "Лунохода" довольно глубокая с осыпавшимися стенками, но узкая. Колея от "джипа"
напротив мелкая практически не вдавленая(http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11901HR.jpg), следы от"всадников" напротив глубокие и четкие с ровными стенками.
Странно все это.
Наверх
 
 
IP записан
 
rtz
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 583
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #12 - 26.05.2007 :: 23:13:47
 
Цитата:
Насколько помню совершенно официально лунный грунт описывался ... ...Тоесть держать стенку следа он неспособен, что и видно
на следах от колес нашего "Лунохода"

...
http://img154.imageshack.us/img154/3072/002ds9.jpg
...
http://img175.imageshack.us/img175/6718/001bz1.jpg
...
http://img175.imageshack.us/img175/1411/003ex2.jpg
...
http://img295.imageshack.us/img295/8601/004ut2.jpg
Что видно ?  Ужас
Мне видно, что Луноход оставил чёткие следы, стенки, как и следы грунтозацепов прекрасно видны.
Может Ваш Луноход и оставил какие другие следы, но советский оставил именно такие.
Цитата:
Кстати очень интересно сравнить удельное давление на грунт "Лунохода" и "джипа". Где можно 
посмотреть данные по ним никто не подскажет?

Сравнивайте, все необходимые данные можно найти.
Вы найдёте их даже на этом форуме, если перечитаете всю лунную тему, а мы с нетерпением будем ждать результатов Ваших расчётиков.  Улыбка
Цитата:
Колея от "Лунохода" довольно глубокая с осыпавшимися стенками, но узкая. Колея от "джипа"
напротив мелкая практически не вдавленая(http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11901HR.jpg), следы от"всадников" напротив глубокие и четкие с ровными стенками. 
Странно все это.

Что странно ?
Что следы ровера, лунохода, и человечков имеют разную глубину и форму ?
Мне было бы странно, если бы было наоборот.
Наверх
 
 
IP записан
 
klf
Автор
***
Вне Форума



Сообщений: 158
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #13 - 27.05.2007 :: 12:28:02
 
Считаем версии о причине четких отпечатков

1 эффект Мухина     (влага)
2 vladimir2_эффект (" Ну а лунный грунт слипается именно потому, что без воздуха")
3 RTZ_эффект       (электризация)

От себя : Платон, ты мне друг  , но истина дороже.

Насыпал слой 1 см сухого! цемента на ровную поверхность и прокатил по нему колесо
велосипеда с глубоким рельефом протектора . След чёткий и не рассыпается.
JPG не кладу . Не верите - проверяйте.
Почему не рассыпается? КакАя разница. Главное , что далеко летать не обязательно.
Наверх
 
 
IP записан
 
rtz
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 583
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #14 - 27.05.2007 :: 13:05:21
 
Цитата:
Считаем версии о причине четких отпечатков

1 эффект Мухина     (влага)
2 vladimir2_эффект (" Ну а лунный грунт слипается именно потому, что без воздуха")
3 RTZ_эффект       (электризация)

RTZ не говорил, что электризация есть причина чётких следов.
Он говорил о электризации скфандров.
RTZ думается, что причина чётких следов скорее в форме частиц грунта.
Наверх
 
 
IP записан
 
klf
Автор
***
Вне Форума



Сообщений: 158
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #15 - 27.05.2007 :: 16:56:44
 
пост 8 (vladimir2)
> При сухой адгезии сдавливание увеличит адгезию за счет увеличения площади контактов, но для пылинок с весом в микрограммы и точечных контактов без сдавливания достаточно чтобы удержаться на скафандре или слипнуться в отпечатке подошвы.

пост 14 (rtz)
> RTZ думается, что причина чётких следов скорее в форме частиц грунта.

пост 13 (klf)
> Почему не рассыпается? КакАя разница. Главное , что далеко летать не обязательно.

vladimir2 , "Ну теперь-то твоя душенька довольна?" (Пушкин АС )
Наверх
 
 
IP записан
 
Rabotnik Balda
Народный корреспондент
**
Вне Форума



Сообщений: 75
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #16 - 28.05.2007 :: 04:39:47
 
YuraB_2 писал(а) 26.05.2007 :: 19:18:42:
Цитата:
Говорили, что при обмене американцы дали нашим меньше грунта, чем наши американцам.   В этом Мухин не ошибся?
Это сказал не Мухин, а Назаров. Назаров из того института, где американкий грунт "исследовали", ему то лучше знать...

Если это действительно так, то это очень странно. Слетали на Луну, так рисковали, набрали сотни килограмм этого самого грунта и такая жадность с главным противником. Вернее, единственым противником, с которым амеры соревновались. В свое время Хрущ подарил Эйзенхауэру копию вымпела, впервые достигшего Луны, хвастался, значит. А амеры почему-то нашим грунта дали с гулькин нос, скромность проявили. Вместо того, чтобы при обмене в ответ на наши 30 ГРАММ сказать: "Ха, нашли чем хвастаться! А вот вам двадцать КИЛОграмм! Ну что, съели?" Наши именно так бы и сделали! А амеры, оказывается, скромные такие, дали даже еще меньше, чем наши дали им. Никсон мог бы при встрече с Брежневым просто подарить один из лунных камней, привезенных астронавтами, подобное великодушие - оружие победителя, да и достойный ответ был бы на подарок Хрущева. Оказывается, скромные они, эти американцы. Или все же они передали не 29 грамм, а значительно больше?
Наверх
 
 
IP записан
 
Nikkita
Народный корреспондент
**
Вне Форума


I Love YaBB 2!

Сообщений: 74
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #17 - 28.05.2007 :: 12:54:18
 
Ребята! Вы серьёзно или прикалываетесь? Вы только представьте, что если СИИ межмолекулярные силы действительно столь активно действуют на "американской" луне, то луна уже несколько млн. лет назад превратилась бы в наиплотнейший монолит под воздействием ударов метеоритов из космоса! Смех и мне не понятно,  Озадачена как эти частицы реголита, плотно соединившись под воздействием внешнего давления, так резко рассыпАлись под колёсами "американского луномобиля?" Воздуха же там нет, а пыль-то активно клубится из под колёс?
Наверх
 
 
IP записан
 
vladimir2
Автор
***
Вне Форума



Сообщений: 167
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #18 - 28.05.2007 :: 18:41:06
 
Никита, а как вы себе препдставляете прессовку метеоритами лунного грунта, приводящую за миллионы лет превращение его в монолит? Скажем так: огромный метеорит тихонько подлетает к Луне тихонько ложится на ее поеверхность и давит, давит, наподобие пресса, давит миллионы лет...
если бы так было, стеклянные частицы лунного грунта действительно спаялись бы в монолит, но...
Удары метеоритов
а) локальны - в одно место раз в сотню миллонов лет - никакого миллионлетнего давления
б) имеют взрывной характер: не уплотняют, а наоброт рыхлят грунт.
Собственнно лунный грунт - пыль и мелкий гравий, выброшенный ударами метеоритов.
Попробуйте стенку бетонного ДОТа уплотнить ударами снарядов, да просто пуль - не уплотнится, а в пыль превратится
Слипание грунта на Луне - эффйект разовый, никакого дальнейшего уплотнения быть не должно. Точеченые контакты между пылинками слишком малы, чтобы активно шла диффузионная сварка. Так что миллионы лет пыль лежит и не уплотняется дальше Не слеживается сильнее чем она сразу сцепилась - нет воды и атмосферы
на Земле грунт уплотняется со временем под действием воды прежде всего и растворенных в воде веществ.
Наверх
 
 
IP записан
 
Sirius
Народный корреспондент
**
Вне Форума



Сообщений: 75
Re: Об ошибке Мухина по поводу лунного грунта
Ответ #19 - 30.05.2007 :: 20:35:47
 
Что интересно на вопрос по поводу природы "воздушной пленки", механизма ее появления не ответил даже автор сообщения, зато
подкинули массу другой информации. По поводу цемента, насколько я понимаю модель должна соответствовать моделируемому объекту по
возможно большему числу значимых параметров.Почему именно цемент? Почему не тальк, алебастр, песок или отсев? Все это тоже очень доступно.
Смешайте сухой песок нескольких фракций так чтобы присутствовал и мелкий пылевидный и крупный "резкий" наступите и посмотрите на результат.
Наступите на отсев и посмотрите на результат. Все это очень простые и доступные материалы. И по моему они гораздо точнее будут моделировать
чем цемент. Причем учтите что влажность вашей модели скорее всего будет выше чем у реголита.
  "...Что следы ровера, лунохода, и человечков имеют разную глубину и форму ? Мне было бы странно, если бы было наоборот..."
Если работа которую выполняют рассматриваемые объкты одинаковая и условия среды в которой они работают одинаковы то и результат должен
быть похожим. Вспомните любую виденую вами картину или фильм когда люди идут по песку ( сухому ) и по нему же проезжает автомобиль, т.е.
по песку той же глубины и характеристик. Что неужели от автомобиля остается осыпавшаяся колея, а от пешехода четкие следы с пропечатаным
протэктором с четкими высокими стенками? Это американци на своей тележке скакали как на мустанге так что колеса часто прокручивались и срезали след,
а "Луноход" ехал медлено без пробуксовывания так что след сохранился как есть. Почему же такая разница с американскими? Насчет использования
вкачестве модели цемента во-первых один сантиметр это мало, он уплотнился между твердой опорой и предметом оказывающим давление, во вторых
в цементе обязательно будет присутствоват влага со всеми вытекающими последствиями, а в реголите по понятным причинам она отсутствует,
в третьих цемент продукт помола т.е. его частицы имеют остроогольную рваную форму поэтому сцеплениеего частиц между собой в любом
случае будет более высокое. Пожалуй надо привести цитату "...Исследованиям подвергались пробы реголита, доставленного автоматической станцией "Луна-16".
Образцы отбирались из зоны А, т.е. с глубины 0-8 см от поверхности. Они представляют собой тонкозернистый порошок с низким сумарным
коэфициэнтом отражения. Размер частиц варьирует от 2 до 1500 мкм, и средний медианный размер их равен 60 мкм. При морфологическом изучении
установлено, что , по крайней мере, половина всех частиц оплавлена или ошлакована с поверхности. При этом встречается как шлакообразное пузыристое
оплавление, так и гладкое глазурное остекловывание. Более 1% частиц представлено стеклянными шариками...". Т.е. в переводе на милиметры
размер частиц реголита от 0,002 мм до 1,5 мм со средним размером 0,06 мм и по форме частиц это совсем не цемент.
rtz спасибо за фотографии. Открываем в любом графическом редакторе типа Фотошопа в одном окне например снимок http://img175.imageshack.us/img175/1411/003ex2.jpg
и рядом в другом скажем http://www.history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-140-21353HR.jpg, распологаем их рядом так чтобы видеть оба сразу
и начинаем увеличивать. На переднем плане второго снимка много замечательных четких следов.Целая група их возле какогото предмета.
Сравните эти изобтажения. Отпечаток от Лунохода сплошные осыпавшиеся конусы, отпечатки от американцев что называется аж блестят.
Там возле крестиков несколько следов очень легко ориентироваться. В одном из следов, например высота стенки сантиметра три и никакого осыпания.
http://img295.imageshack.us/img295/8601/004ut2.jpg то же самое. Может быть это цемент? "... Что видно ? ...". Все видно смотрите сами,
снимки вы сами привели в качестве примера. Сейчас жарко, выйдите на улицу найдите песочницу, желательно с мелким песком и посмотрите
как он себя ведет. Протектор обуви пропечатается если он мелкий, если крупный- осыпется, боковые стенки осыпятся в любом случае и самое
главное что в отпечатке протектора песок будет сыпучий, а не лежать такими цельными "оладиками" "пластами" как в американских следах. Посмотрите
сами некоторые из них даже потрескались (!). Можно еще упомянуть про несущие свойства луного грунта, как он проседает под нагрузкой. Под
27 кг веса учитывая площадь подошвы "астроботинка" он должен был просесть на считаные милиметры, а не на сантиметры как мы видим. Из приведеного описания
реголита песок соответствующего размера зерна всетаки ближе к оригиналу чем цемент. По поводу вакумной сварки или вакумной адгезии, в качестве примера
приводились пары метал-метал, стекло-стекло, но ведь у нас речь идет о минералах. Что-то я нигде не слышал о сварке в вакумме (вакуммной адгезии)  двух
базальтовых брусков или о том что сваривается песок. Или у вас другие данные? Интересно было бы посмотреть.
Все это интересно , но есть один аргумент который в принципе закрывает тему.
Аргумент от столь любимых многими западных ученых. Источник "Лунный грунт из Моря Изобилия.-М.:Наука, 1974,с 522. Парижская обсерватория
иследовала альбедо образцов доставленых "Луной-16" и "Аполоном-14".Поляризацию отраженного от образцов света сравнивали с поляризацией света отраженого от
Луны. Вывод в отношении "Аполона-14":"...Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер
лунной поляризации...". В отношении образца "Луны-16"- "...Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц
и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной..."
Вот так-то. То место где были американцы это не Луна. Марс может быть? Поэтому спорить вы можете до посинения, но альбедо от этого не изменится.
Хотя про "налипшие молекулы воздуха" все таки хотелось бы узнать поподробней.
П.С. А на Луну американцы сейчас вроде бы собираются. На этот раз похоже всерьез. Благо на этот раз все что необходимо у них есть.
Наверх
 
 
IP записан
 
Страниц: 1 2 3 ... 13
Печать