Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация
 
 
  ГлавнаяСправкаПоискВходРегистрация  
 
Страниц: 1 ... 6 7 8 9 10 
Печать
Лучший современный аналитик С.Г. Кара-Мурза (Прочитано 79323 раз)
Пойнтс
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 1363
Пол: male
Re: Лучший современный аналитик С.Г. Кара-Мурза
Ответ #140 - 09.06.2009 :: 20:07:44
 
Конешно, уважаемый тов. GraySnow, конешно и несомненно. Подписываюсь (за неимением более логичных объяснений) под вашим первыми шестью предложениями - вполне логично. И даже под седьмым-восьмым-девятым. На десятом позволю сбе тормознуть:
GraySnow писал(а) 09.06.2009 :: 11:56:33:
И если высочайший Разум из Хаоса создал Сущее, то слабый разумишко человека на поведение безсмысленной горсти дроби повлиять в состоянии. Разве нет? Я же не предлагаю Вам заняться богомерзким (без иронии) клонированием.


Во-первых, я не понимаю, почему это вдруг причисление меня к идеалистам автоматически подразумевает мою идиосинкразию к  "богомерзкому" клонированию. Я и к "богомерзкому" коллайдеру с его братом токамаком отношусь одинаково - как к шарлатанским бубнам. Но это не означает, что я с непримиримостью тов. Иванова готов плеваться с истовостью апологета на всякое "попытсво человечье"...Мне до апологетства ещё несколько томов не хватило.

Во-вторых, независимо от устройства распределения дроби (если оно не избирательно изначально) мы получаем фигуру, которую вы образно назвали "колоколом" - то есть эмпирически выстроенную зеркально отраженную гиперболу, концы которой справа и слева стремятся к нулю, а основная масса сосредоточена вблизи вертикальной оси (центра ссыпки). Причем, в зависимости от условий ссыпки, гиперболы, аппроксимирующие границы массива дроби, могут быть более или менее пологими, но, тем не мене, правило соблюдается - чем дальше от вертикальной оси У, тем меньше У-составляющая, причем, по обе стороны от оси У - симметрично (при равных условиях по обеим сторонам оси).
Поправьте меня, если в естестве всё выглядит иначе.

А теперь по сущесту вопроса - умишко людишек безусловно сильней умишка улиток или даже шимпанзе. Мухин предполагает ( не знаю, из чего), что даже где-то - на порядок.
Но разве этого достаточно, чтобы двигать дробь? В своей работе Мухин показал, что наиболее сильные Души, принадлежащие знахарям, могут оказать влияние на Дух живого человеческолго тела (излечиваемых граждан) по причине более сильного потенциала биополя. Обычные экстрасенсы могут воздействовать на исключительно более бедные потенциалом сгустки биополя, т.е. - Души людей. Дух, то есть, потенциал просто живой жизни им неподвластен.
Так насколько же должен быть тогда тверд "неживой" Дух (или, скорее, биогравитационный, раз уж высказана гипотеза о  взаимосвязанности полей), чтоб его сдвинуть с места? Видимо, способность двигать предметы является для Разума более трудоемкой задачей, чем лечить живые организмы, обладающие Душой, либо её зачатками.
Если же считать, что Дух в неживой материи представлен фрагментарно (либо - никак) и не обладает связностью поля (аналогом поверхностного натяжения), что, собственно, демонстрируют телекинетики, которых я не склонен считать более духовно зрелыми, чем знахари (имею право), значит биогравитационное воздействие на неживом уровне теряет свою био-напряженность, оставляя лишь гравитационную.

В любом случае, всё вышесказанное выражает лишь мои логические заключения на основе мною знаемого.
Но я-то - не учёный, не естествоиспытатель, не философ, не синергетик. У меня же - другая профессия, земная.
А ведь множество людей считают себя вправе получать от общества прибавочный продукт на основании того, что они носят звание "ученого", не давая взамен Учения.
Цитата:
Так вот поклонники разума стараются своим мозгом сдвинуть верхушку колокола от центра. Разве это не процесс творения? Имеем хаос из которого рождаем заданный закон. В микромасштабе, так сказать.

Я не знаю, каким местом мозга они что-то пытаются сдвинуть и насколько у них это получается. Предполагаю, что 99 процентов из этих поклонников либо сдвинутые - то есть, фанатики веры в сверхъестественное, не имеющие никаких навыков телекинеза, кроме собственной в нем убежденности, либо - шарлатаны, делающие себе пЕар на "светимости" в медиаполе...
Но один процент (или даже ноль целых хрен десятых процента, но больше нуля) соискателей вполне может что-то похожее на "биополярное" чудо продемонстрировать...

Беда в том, что в отсутствие синтетического (идеалистично-материалистичного) подхода к знанию они так и остаются единичными феноменами, годными для цирка, а не для науки.

ЗЫ. чуть не забыл - "колокольная" зеркальная кривая отражает великое разнообразие множеств в мире. Например, по Вайнингеру именно так распределены мужские и женские признаки в организмах (по горизонтальной оси, в обе стороны, - увеличение противоположных признаков, по вертикальной - распространненость). Думаю, тоже самое можно сказать и о законах распределения масс в пространстве, других физических величин и многого другого...
То есть, "колокол" - это графическая демонстрация алгоритма ОБЩЕГО закона для МНОГИХ явлений. А общность алгоритма разве не свидетельство стройности, свойственной РАЗУМНОМУ программеру?Улыбка
Наверх
 

чтобы только с другими не путали
 
IP записан
 
GraySnow
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 1060
Re: Лучший современный аналитик С.Г. Кара-Мурза
Ответ #141 - 10.06.2009 :: 01:21:51
 
Пойнтс писал(а) 09.06.2009 :: 20:07:44:
Во-первых, я не понимаю, почему это вдруг причисление меня к идеалистам автоматически подразумевает мою идиосинкразию к  "богомерзкому" клонированию. Я и к "богомерзкому" коллайдеру с его братом токамаком отношусь одинаково - как к шарлатанским бубнам.

Уважаемый ctrl_points! Но ведь я же написал без иронии. Я сам, полагая себя материалистом, к клонированию, коллайдеру, СПИДУ и прочим свиным гриппам тоже отношусь как к "богомерзкому" занятию. Слово уж больно хорошее, настоящее, русское! Но здесь, видимо, профессиональные занятия роль играют, я слишком хорошо знаю, сколько сегодня вокруг действительно передовых направлений науки шарлатанов и хапуг. Собственно, таковые были всегда, но сегодня...


Пойнтс писал(а) 09.06.2009 :: 20:07:44:
...с непримиримостью тов. Иванова готов плеваться ...

Тов. Иванов просто пытается сказать очевидную вещь: не следует искать сверхъестественное, божественное там, где в этом нет нужды. А её нет нигде. Человек пытается постичь законы окружающего его мира, Природы. И если он заранее будет полагать его непознаваемость (пути Господни неисповедимы!) - то незачем и пытаться. В каждый отрезок времени существуют явления неизученные или понятые неверно. И что с того? Какой смысл привлекать к этому Создателя?

Пойнтс писал(а) 09.06.2009 :: 20:07:44:
А теперь по сущесту вопроса - умишко людишек безусловно сильней умишка улиток или даже шимпанзе. Мухин предполагает ( не знаю, из чего), что даже где-то - на порядок.
Но разве этого достаточно, чтобы двигать дробь? ...

Видимо, я плохо объяснил суть опыта. Речь идет не о паракинетическом движении дроби, а о её, если угодно, "обучении". Как дробь "решает" в какую именно ячею после абсолютно случайного процесса соударений с гвоздями ей упасть? Почему большинство "решает" упасть ближе к середке? И суть опыта заключается в том, чтобы заставить их "передумать" и сместить верхушку колокола от центра.
Серьезность этого подхода подтверждает тот факт, что впервые описание этого опыта я прочитал в совершенно серьезном журнале "Труды IEEE" - американского инженерного общества, году, наверное в 1983-м. Там же приводился опыт с двумя электронами, но, как я понимаю, в домашних условиях он не воспроизводим.

Пойнтс писал(а) 09.06.2009 :: 20:07:44:
А ведь множество людей считают себя вправе получать от общества прибавочный продукт на основании того, что они носят звание "ученого", не давая взамен Учения.

Так кто бы спорил. Мне это очень хорошо известно.

Пойнтс писал(а) 09.06.2009 :: 20:07:44:
А общность алгоритма разве не свидетельство стройности, свойственной РАЗУМНОМУ программеру?Улыбка

А почему именно "программеру", а не всей самой системе? Что именно заставляет Вас лишать разума чрезвычайно сложную систему под названием Природа? Сравнение с "интеллектуальным" компьютером - грудой железа без вложенных программ? Так механицизм можно применять очень аккуратно и очень узко. Обратное чревато.
Наверх
 
 
IP записан
 
Пойнтс
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 1363
Пол: male
Re: Лучший современный аналитик С.Г. Кара-Мурза
Ответ #142 - 10.06.2009 :: 06:31:57
 
Товарищ GraySnow!

Ваше последний абзац является просто замечательным, потому и начну с него: Цитата:
А почему именно "программеру", а не всей самой системе? Что именно заставляет Вас лишать разума чрезвычайно сложную систему под названием Природа? Сравнение с "интеллектуальным" компьютером - грудой железа без вложенных программ? Так механицизм можно применять очень аккуратно и очень узко. Обратное чревато.

Я-то как раз отстаиваю разумность системы Природа, то есть её тождественность понятию "Бог", "Создатель" и т.д. Природа и есть программер, а софтом и железом (компьютером) служит Материя - материал для Творения.
Обратите внимание - Мухин в "Смысле Жизни" именно Природу ставит в начало всего, но отказывает ей в разуме. В версии представленной Ивановым, отсутствие разумности переведено на Материю (возможно, это интерпретация самого Иванова - мне не удалось прочитать "Не надейся, не умрешь"), но Материи же почему-то присвоены способности Творить.
Я протестую против того положения, что НЕразумное Нечто способно создавать разумное Что-то...
Не только железо, но и софт разумом не обладает, это очевидно. То есть, программер не "обучает" электроны бегать по нужным каналам. Программер использует (а Создатель создает! Потому что он изначально работает с Хаосом) законы движения электронов, p/n-переходов etc, чтобы движение подчинялось определенному (программером!) порядку.

Вы, вслед за Ивановым полагаете, что: Цитата:
не следует искать сверхъестественное, божественное там, где в этом нет нужды.
Человек пытается постичь законы окружающего его мира, Природы. И если он заранее будет полагать его непознаваемость (пути Господни неисповедимы!) - то незачем и пытаться.

А я пишу, что понимать идеализм (точнее, синергетику, как синтез идеализма с естествознанием) подобным образом есть слепота! И Мухин в своей книге, и скромный аз твердим о неправильном понимании материалистами христианского учения.

Непознаваемость бога или Цели существования Природы - это мракобесное извращение, используемое наследниками гуманизма и с готовностью принимаемое обывательским слоем верующих.
Первым это выгодно тем, что можно вытворять всякие мракобесия под лозунгом - "наука может всё".
Вторым это выгодно тем, что можно не напрягаться душой - Бог, мол, за всё ответит.
И это - не спонтанная ситуация. Она культивируется первыми и вторыми в целях исключения появления Человеков! Потому что только Человеки смогут познать Бога разумом, то есть, Цель существования Природы.

Можно отрицать существование Создателя, я не настаиваю...Но всё равно придется ввести Нечто, Задающее Цель, назовите её хоть Душой Вселенной, как предлагает r-r-r-r-r (спасибо ему за ссылку).
Потому что предполагать, будто можно иметь цель, но не обладать разумом - это отрицать необходимость разума вообще! Ведь если есть Цель, то по определению существует и Путь к ней. Если нет Пути, то нет и Цели, а есть состояние покоя и безразличия - энтропия.
Прочитайте вот этот ответ богослова умному натуралисту но безудержному материалисту Р. Докинзу www.bogoslov.ru/text/386477.html ; и поразмыслите над тем, кто из них мракобес.

Наверх
 

чтобы только с другими не путали
 
IP записан
 
Пойнтс
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 1363
Пол: male
Re: Лучший современный аналитик С.Г. Кара-Мурза
Ответ #143 - 10.06.2009 :: 11:23:02
 
Тов. GraySnow!
Забыл добавить про дробь.
Дело в том, что "абсолютно случайное" поведение безмозглой дроби подчиняется закону всемирного тяготения, открытому Ньютоном, но введенному в материю Создателем (Природой). И еще закону равного противодействия, поскольку дробинки, как вы понимаете, в процессе ссыпания упруго взаимодействуют с гвоздиками и друг другом. И этим законам подчиняются все объекты материи, имеющие массу.
Чтобы "исправить" поведение дробинок, экстрасенс должен "вводить возмущения" в гравитационное поле (как показал Мухин, оно с биополем составляет взаимозависимую пару, как электрическое с магнитным). Но алгоритм самих этих "введений" никакому экстрасенсу пока не известен.
Сравните - миллиарды людей могут слышать и различать звуки, но едва ли несколько процентов из них досконально знают механизм слухового восприятия.

Цель Создателя/Природы как раз и состоит в том, чтобы механизм действия законов стал понятен человечеству (разумеется, когда они станут сверхразумными Человеками, то есть научатся использовать информацию биополя), а вовсе не в соблюдении обрядов поклонения Ему.
Следующим шагом будет получение возможности создания законов. То есть, Человек сравняется с Создателем, станет или сольется с богом, который скорее всего - просто концентрированный разум.

Для меня бесспорно, что Главная Программа или Путь состоит именно в этом. В версии Мухина у безмозглой Природы есть "стремление жить вечно", только она "не знает" как этого достигнуть и ждет ответа от "умнеющего обучением" Человека.
Я уж и отчаялся обращать внимание оппонентов на глупость закавыченных понятий по отношению к безмозглой субстанции.
А как Человек учится? Получает информацию. Откуда? Оттуда, где она есть. Допустим, она в биополе. Допустим, каждая Душа, влившись в него после смерти, добавляет свой файл. Но это значит, что до существования Душ вообще никакого биополя, а значит и информации не было, не было ни законов Природы ни самой Природы. И они вдруг в один момент возникли одновременно - Природа, биополе (пустой пока накопитель) и первые Души, которые стали познавать Природу.
А на основании чего произошло разделение на эти грубо три субстанции? Без команды, без передачи информации не происходит ни одно действие. Так почему без неё произошло первое? Кто скомандовал проточастицам превращаться в частицы материи, чтобы заработали законы физики-химии?
Наверх
 

чтобы только с другими не путали
 
IP записан
 
GraySnow
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 1060
Re: Лучший современный аналитик С.Г. Кара-Мурза
Ответ #144 - 10.06.2009 :: 13:40:38
 
Уважаемый ctrl_points!
Я ни единой секунды не сомневался в том, что Вы знаете и умеете применять законы Ньютона. Возможно, мне следовало дать Вам ссылку на упоминавшийся мной журнал, но, увы, у меня её нет. Да и искать, честно говоря, лень. Я уже упоминал, что мне свойственно сие качество.  Улыбка
Скажу только, что подобные вопросы "авторам" "доски" задавались многократно. В первых опытах для чистоты эксперимента применялась калиброванная по весу и размерам дробь и калиброванные гвозди. Потом, после неоднократных опытов, выяснили, что этого не требуется - картина не меняется. Просто в случае с калибровкой она чище. Ведь тяготение действует на все сыпящиеся дробины. Так какого, спрашивается, они "колокол" строят? Скажу больше, в материалах приводились фотографии "удачных" экспериментов. Но лично меня они не впечатлили - я и по сей день считаю их погрешностью эксперимента: включили, допустим, в соседнем здании магнетрон - и пожалте бриться.
Да и не в дробинах дело. Существует не один эксперимент, позволяющий изучить возможности человеческого разума. И назначение у них одно - выяснить возможность разума влиять на поведение неразумной материи. Можно, конечно, строить теории о вселенском разуме, о биополе, о мировой матрице и протчем, но зачем? Чтобы объяснить что? Что человек должен познавать окружающий его мир? Что он должен понять своё место в системе мироздания? Что он должен, наконец, развивать свой разум, отличающий его от животных, а не следовать своим же инстинктам? А может быть всё проще и основная доктрина, которую стараются (за редким исключением, тот же Мухин, к примеру) вбить в наши мозги "строители теорий" - "хрен ли думать, всё давно придумано". Всё предопределено, задумано и продумано, а твоё назначение, человек, жить не напрягаясь, следуя инстинктам.
Мухина я не зря исключил из числа "строителей вселенских теорий". В этом он, пожалуй, близок к создателям религий. У тех: живи по-божески (в соответствии с заповедями) и будет тебе рай. У Мухина: живи по-человечески и будет тебе вечная жизнь. При этом у Мухина задача стократ сложнее. Объяснить, как жить по-божески, не так чтобы сложно: даешь требуемое количество заповедей - и вперед. А как объяснить "жизнь по-человечески"? Ведь сколько человеков, столько и понятий. И каждый считает, что живёт правильно, "по понятиям".
Но самое интересное в том, что эти две категории мыслителей не так чтобы сложно объединить. И там и там есть стремление сделать человека Человеком. Точнее, не сделать, а побудить его стать Человеком. Человеком, а не "двуногим прямоходящим без шерсти и перьев". Осталось ответить на "малый" вопрос: что есть Человек?
Что до вопросов, которые Вы ставите, то мне, как материалисту, ясное дело, ближе ответ - Природа. Да - да, та самая безсмысленная дробь. Просто мне важно получить ответы на вопросы "как" и "почему", а не "кто" или "что". Просто такой подход защищает от бесполезной веры как в Создателя, так и во всемогущество Науки. Вера во всезнание и всепонимание Науки (особенно при наличии "учоных") чаще всего приводит к застою и стагнации. Равно как и вера в Создателя. Уж если что и признавать, так это возможность и способность Науки искать, находить и узнавать. А иначе извергнет "постигнувшего и познавшего" вроде Зйнштейна - кирдык познанию.
Наверх
 
 
IP записан
 
GraySnow
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 1060
Re: Лучший современный аналитик С.Г. Кара-Мурза
Ответ #145 - 10.06.2009 :: 13:47:33
 
Уважаемый ctrl_points!
Это в догонку, подзабыл. То есть Вы разделяете Материю и Природу? А по какому интересно критерию? Наличие Разума? Вот стул, на котором устроен сейчас мой зад, он к чему относится - к Материи или к Природе? Заду это, ясное дело, без разницы, лишь бы мягко было, а мне вот любопытно стало.
Наверх
 
 
IP записан
 
Пойнтс
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 1363
Пол: male
Re: Лучший современный аналитик С.Г. Кара-Мурза
Ответ #146 - 10.06.2009 :: 18:44:59
 
Товарищ GraySnow.
Поскольку я не обладаю и миллионной долей Знания, я как и вы могу строить только гипотезы. Вот я, вслед за Мухиным, пытаюсь обрисовать гипотезу мироздания, введя в него дополнительно разумность первоначального действия, потому что это логично, ноотрицается Мухиным. Ни мне, ни вам, ни кому то еще, ни в одном примере не встретится действие, которое не начиналось бы с некоего первоначального побуждения.
Любое же побуждение возникает из передачи информации. Имено по этой причине приходится говорить о Создателе, поскольку "он первый сказал" ("вначале было слово"), а не придумывать что-то иное.

В свете высказанного я мог бы навскидку сформулировать отношение Природы и Материи формулой Природа=Материя+информация по структурированию Материи. Ваш стул несомненно часть Материи, структурированной в соответствии с внесенной в нее информацией, как впрочем и всё остальное мироздание.

Можно было бы назвать Создателем/Богом чистую информацию, пронизывающую Материю и таким образом составляющую вместе с ней Природу, но поскольку мы, люди, не в состоянии пока представить себе Материю без информации, нам трудно указать разделяющую их границу и ответственно заявить - вот сие есть Создатель(информация, код), а сие - созданное (точнее, сырье из которого создали), поэтому мы их объединяем под единым понятием Природа.

В определенном смысле допустимо заявить, что стул это дерево+информация столяра, точнее, информация, внесенная столяром. Значит ли это, что вы сидите на столяре? на его мыслях? на его энергии? Можете этически разрешить этот вопрос для себя сами, это ваше право. Древние разрешили этот вопрос взаимодействия с окружающей средой введением религиозных догматов и правильно поступили. Они как бы отложили на будущее, когда понимание законов Природы придет из ее изучения, вопрос о сепарировании и заявили, что "Бог есть всё".

И вот, изучая законы Природы, некоторые представители человечества, решили, что они знают уже достаточно, или вот-вот узнают, стоит лишь поднапрячься и можно самим
начать творить. Видя, что понятие "бог" их ограничивает, напоминает им о их мелкости, они просто выкинули бога из формулы, ввели гуманизм с антропоцентризмом, и стали "познавать Природу", нанося ей раны и ковыряясь в них железом и атомом. Вот это и есть те самые учоные, на успех которых вы уповаете. Теоретически, они смогут познать Природу, препарируя её до тех пор пока не издохнет. Практически же Природа давно уже дала им по рукам и вся их движуха только изображает научную деятельность.

О "колокольности дроби". Тяготение действует на все дробины, правильно. Но кроме нее, как я и говорил есть упругие взаимодействия. Если бы их не было, дробины вообще не разбегались от оси ссыпания, встали бы "колом" одна на другой (если б отсутствовала гравитация, то вы бы вообще ничего не могли ссыпать, ни даже изловитьУлыбка). А если сочетание этих сил между частицами другого вещества иное, то и картина иная. Выльете в свою установку воду или масло - "колокола" не получите. Насыпете риса или песка - колокол будет другой формы.
Могут ли ваши экспериментаторы слепить "колокол" из воды? Или у них сил едва-едва, чтобы скривить ось симметрии дробного колокола? Да и то, как вы говорите - не впечатляет. Потому и не впечатляет, что они изучают разум как исключительно человеческий феномен, лучше б гнилые яблоки вокруг разбросали, как в опыте, описанным Мухиным.

Цитата:
Мухина я не зря исключил из числа "строителей вселенских теорий". В этом он, пожалуй, близок к создателям религий.

Я об том же и толкую - чистая материалистическая теория без опыта религии зашла в тупик.
Цитата:
А как объяснить "жизнь по-человечески"? Ведь сколько человеков, столько и понятий. И каждый считает, что живёт правильно, "по понятиям"...Осталось ответить на "малый" вопрос: что есть Человек?

Наука без богословия не смогла ответить, потому и предлагаются теории, основанные на их синтезе.
И я решительно не понимаю, почему вам нужно обязательно считать себя материалистом, будто за это бонусы дают. Хотя, конечно, дают. Дают те, кто хочет, чтоб Человеков не было. Поэтому достаточно повторять как заклинание - "хочу оставаться материалистом, хочу оставаться...", как вы уже готовый неофит для атеистической веры, отрицающей не бога, пёс бы с ним, а Человека.
Ну а для чего я предлагаю Создателя? Не для веры же. Для веры он уже есть во множестве всяких культов. Его нужно ввести для познания.
Наверх
 

чтобы только с другими не путали
 
IP записан
 
Иванов
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 874
Пол: male
Re: Лучший современный аналитик С.Г. Кара-Мурза
Ответ #147 - 10.06.2009 :: 23:21:49
 
Цитата:
[quote author=2E393F21123D222423393E4D0 link=1176259755/146#146 date=1244645099]Товарищ GraySnow.
Ни мне, ни вам, ни кому то еще, ни в одном примере не встретится действие, которое не начиналось бы с некоего первоначального побуждения.
Любое же побуждение возникает из передачи информации. Имено по этой причине приходится говорить о Создателе, поскольку "он первый сказал" ("вначале было слово"), а не придумывать что-то иное.

А кто побудил Бога?Кто посмел!?  


Цитата:
И вот, изучая законы Природы, некоторые представители человечества, решили, что они знают уже достаточно, или вот-вот узнают, стоит лишь поднапрячься и можно самим
начать творить. Видя, что понятие "бог" их ограничивает, напоминает им о их мелкости, они просто выкинули бога из формулы, ввели гуманизм с антропоцентризмом, и стали "познавать Природу", нанося ей раны и ковыряясь в них железом и атомом. Вот это и есть те самые учоные, на успех которых вы уповаете. Теоретически, они смогут познать Природу, препарируя её до тех пор пока не издохнет. Практически же Природа давно уже дала им по рукам и вся их движуха только изображает научную деятельность.

Человек может творить ничего не зная  о Боге.А вот те кто "познали Бога"-чуть ли не все -творческие импотенты( интересно,как можно кого-нибудь познать в этом случае?Может -их "познали"?)


Цитата:
Я об том же и толкую - чистая материалистическая теория без опыта религии зашла в тупик.
Наука без богословия не смогла ответить, потому и предлагаются теории, основанные на их синтезе.
И я решительно не понимаю, почему вам нужно обязательно считать себя материалистом, будто за это бонусы дают. Хотя, конечно, дают. Дают те, кто хочет, чтоб Человеков не было. Поэтому достаточно повторять как заклинание - "хочу оставаться материалистом, хочу оставаться...", как вы уже готовый неофит для атеистической веры, отрицающей не бога, пёс бы с ним, а Человека.
Ну а для чего я предлагаю Создателя? Не для веры же. Для веры он уже есть во множестве всяких культов. Его нужно ввести для познания.

Для познания Природы идея существования Бога бесполезна. Если Вы,ctrl_points, хотите это опровергнуть,то опишите,как должна далее развиваться ,например, биология. Схему постройте- Этапы Большого Пути. Как Вы,интересно, Бога в формулы засунете? А эксперименты с Господом Богом? Вы уже получили согласие подопытного?
Наверх
 

"Но с обывательскими понятиями нельзя браться за теоретические вопросы" Ленин
 
IP записан
 
r-r-r-r-r
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 441
Re: Лучший современный аналитик С.Г. Кара-Мурза
Ответ #148 - 11.06.2009 :: 00:45:11
 
Что касается дроби в ящике .
Необходимо учесть , что человек забивает гвозди псевдослучайно - т.е. в каждой колонке кол-во гвоздей примерно одинаково , в то время когда при действительно случайном или хаотичном распределении кол-во гвоздей в некоторых колонках будет равно 0 (нулю) , а в некоторых многократно превышать среднее арифм. .
Если мы будем сыпать дробь только в центральную колонку то дробь ляжет при псевдослучайном распределении - треугольником . Если добавим еще две колонки то треугольник подрастет в высоту и в ширину . При дальнейшем расширении потока вершина начнет выполаживаться , а вот когда ширина потока превысит высоту - окажется , я так думаю , что перед нами трапеция , ибо треугольник это частный случай трапеции с вырожденым основанием .
Если же мы не даем двигаться дроби свободно , ограничиваем ее движение боковыми стенками , то треугольник с выположенной вершиной за счет отраженной дроби начнет превращаться в параболу , а вот трапеция в нечто подобное букве М или в седло .
А для того чтобы гвозди забить хаотично , надо на заднюю стенку бросить горсть дроби и гвозди забить согласно полученному рисунку , впрочем при большой серии опытов все-равно получим параболу .
Наверх
 
 
IP записан
 
Пойнтс
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 1363
Пол: male
Re: Лучший современный аналитик С.Г. Кара-Мурза
Ответ #149 - 11.06.2009 :: 05:42:50
 
Иванов писал(а) 10.06.2009 :: 23:21:49:
А кто побудил Бога?Кто посмел!?
Сначала про бога всё выясните, а потом дальше заглядывайтеУлыбка В любом случае, наша Природа ограничена Вселенной, зачем нам те места, где наши "законы Природы" не действуют?


Иванов писал(а) 10.06.2009 :: 23:21:49:
Человек может творить ничего не зная  о Боге.А вот те кто "познали Бога"-чуть ли не все -творческие импотенты( интересно,как можно кого-нибудь познать в этом случае?Может -их "познали"?)

Человек может пользоваться телевизором ничего не зная об электричестве. Пусть продолжает? Ничего не зная о принципах устройства Природы, человек будет бестолково тратить силы и ресурсы, чтобы получить суррогат творения. Лекарство от СПИДа , например, да и вообще от болезней. Энергию будет получать со все более низким КПД.  А вот те, кто действительно "познали Бога", не нуждаются или нуждаются в меньшей степени в лекарствах, энергии и прочих прибамбасах машинной цивилизации.
Просто они, в отличии от материалистов не орут о своих достижениях в СМИУлыбка Им нечего продать потребительскому обществу.



Иванов писал(а) 10.06.2009 :: 23:21:49:
Для познания Природы идея существования Бога бесполезна. 
Ничем не обоснованная безапелляционность...
Иванов писал(а) 10.06.2009 :: 23:21:49:
Если Вы,ctrl_points, хотите это опровергнуть,то опишите,как должна далее развиваться ,например, биология. Схему постройте- Этапы Большого Пути. Как Вы,интересно, Бога в формулы засунете? А эксперименты с Господом Богом? Вы уже получили согласие подопытного?

Если б я был биологом, я бы знал и перечислил вам тупики, в которые упёрлась биологическая наука. Засовывать бога в формулы и проводить над ним эксперименты пытаются как раз воинствующие материалисты. Формулы - это математика. Математика - это модель реальности. Ни одна модель не достигнет совершенства оригинала. Значит, поверяя формулами то, к чему нужен какой-нибудь эмпирический подход, мы получаем в итоге то, что видим вокруг сейчас - гомункулусную цивилизациюУлыбка
Наверх
 

чтобы только с другими не путали
 
IP записан
 
GraySnow
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 1060
Re: Лучший современный аналитик С.Г. Кара-Мурза
Ответ #150 - 11.06.2009 :: 10:35:19
 
Эх-х-х-х... Видимо, всё-таки, придётся оторвать свой зад от мягкого стула и пойти поискать ссылку. Быстро не обещаю, да и не уверен, что материалы существуют в электронном виде - нынче в моде "Playboy", а не "Труды IEEE". Но, придумаю что-нибудь. Вон, наша уважаемая Ольга даже раритетные издания в pdf-формате выкладывает.

Уважаемый ctrl_points!
В силу каких-то причин Вам никак не хочется считать Разум свойством Материи. Вроде массы или электрического заряда. Но уж формулу-то Вы сами сочинили. Итак:
Цитата:
Природа=Материя+информация по структурированию Материи.

А если мы слегка её подредактируем (имеем же право?):

Материя=Природа+информация по структурированию Природы.

Буду весьма признателен, если Вы объясните мне, материалисту, отличия этих формул. Внешне очень похожих, но, по моему мнению, принципиально отличающихся.
Наверх
 
 
IP записан
 
Пойнтс
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 1363
Пол: male
Re: Лучший современный аналитик С.Г. Кара-Мурза
Ответ #151 - 11.06.2009 :: 14:43:14
 
Уважаемый GraySnow, даже в арифметике такая подстановка некорректна. Если желаете, можно формулу вывести в следующем "стройном виде":
Все сущее= безразумное сырье+информационная производная (продукт) разума

Материю не я, а Мухин обозвал безмозглой, следовательно, она не может содержать Разум, а только его "материальную" часть - информацию. Как только слагаемое информации вводится разумом, преобразует безмозглую субстанциию, появляется то, что подчиняется законам Природы. Материя, абсолютно лишенная информации, является Хаосом. Чем больше структурируется информацией Хаос, тем более он Материя. Но Материя сама использовать заложенную информацию не может, но только накапливать, видимо, до тех пор, пока не приобретет сначала Живую, а потом Разумную форму. Как только содержание Разума в Материи превысит некий порог, Материя делает качественный переход в чистый Разум.
Возможно, таким образом Разум и совершенствуется, преобразуя некий Хаос сначала в Материю, потом - в себя.
Мне кажется, я ответил на ваш вопрос о своем понимании общих черт процесса. Деталей, естестнна, я просто не могу знать, нехай их ученые ищутУлыбка

Куда тут пришпилить Бога/Создателя? Да собственно, в саму потребность совершенствоваться. Его Творчество состоит в обработке Материи Разумом, что на любом человеческом уровне абсолютно корректноУлыбка

ЗЫ. Хочу добавить, а то вы решите, что я вашу формулу просто проигнорировал. Природа или Материя является суммой - так ведь стоит вопрос? Мне кажется существенное их отличие - Природа это Материя, подчиняющаяся Законам. В абстрактном смысле, мы можем предположить, что Законы могут существовать отдельно от Материи. Они - инструмент Создателя.

Но все это "разделение" (бифуркация, матиёУлыбка) весьма условна, границ этих составляющих мы, мне думается, пока не знаем. Христианское богословие же, возможно, просто обозвало всё это ТроицейУлыбка
Наверх
 

чтобы только с другими не путали
 
IP записан
 
GraySnow
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 1060
Re: Лучший современный аналитик С.Г. Кара-Мурза
Ответ #152 - 11.06.2009 :: 19:00:09
 
Уважаемый ctrl_points!
Я же не с Мухиным разговариваю, а с Вами. Мухин имеет полное право что угодно называть "безмозглым", это его мнение. С ним мне спорить не интересно - человек имеет свою стройную систему и покушаться на эту стройность (по его, Мухина, мнению) я не собираюсь. Но мне не известна теория "от ctrl_points'a", а потому с Вами мне говорить интересно.
Для продуктивного продолжения разговора мне, всё-таки, хотелось бы получить от Вас ответ на вопрос, почему Вы не можете считать Разум свойством Материи? Почему Вы не возражаете против утверждения, что масса свойство Материи? Массу тоже нельзя пощупать, потрогать, понюхать, облизать. Её можно только измерить. Разум мы, пока, измерять не научились. А когда научимся? Представляете: после проведенных измерений мы можем утверждать, что количество разума в г. Сванидзе составляет 0.005 от единицы измерения. В то время, как количество разума в матрице (душе, если по-Мухину) т. Сталина не поддается измерению в силу отсутствия единицы измерения (не придумали еще). Вот это будет объективность так объективность!
А если серьёзно, то повторюсь: почему Вы не согласны с утверждением, что Разум есть свойство Материи? На каком основании?
Наверх
 
 
IP записан
 
Иванов
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 874
Пол: male
Re: Лучший современный аналитик С.Г. Кара-Мурза
Ответ #153 - 11.06.2009 :: 19:12:28
 
Цитата:
Засовывать бога в формулы и проводить над ним эксперименты пытаются как раз воинствующие материалисты. Формулы - это математика. Математика - это модель реальности. Ни одна модель не достигнет совершенства оригинала. Значит, поверяя формулами то, к чему нужен какой-нибудь эмпирический подход, мы получаем в итоге то, что видим вокруг сейчас - гомункулусную цивилизациюУлыбка


А Фоменко-то,Фоменко...каков мракобес....Всё формулами доказывает  свою хронь. Сотворяет безбожник гомункулюсную "Русскую Империю". Нет, чтобы эмпирически подойти.....
Наверх
 

"Но с обывательскими понятиями нельзя браться за теоретические вопросы" Ленин
 
IP записан
 
Пойнтс
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 1363
Пол: male
Re: Лучший современный аналитик С.Г. Кара-Мурза
Ответ #154 - 12.06.2009 :: 18:26:55
 
Ай-яй-яй, тов. Иванов, скатываетесь в демагогию-сУлыбка
"Засовывать бога в формулы" и "формулами доказывать хронь" имеют промеж себя мало общего.
Мне, собсно, казалось, что разделение понятий "Разум" и "внесенная информация" очевидны. Если для вас это не так, если для вас единственной целью для ответов на мои посты является возможность уязвить в моем лице работу новохронологов, то вы пуляете не по адресу. Я не являюсь пропагандистом новохронологических идей, поскольку не только неисторик, но и нематематик, так что "убив" меня вы не нанесете урона фоменковцамУлыбка.
Я уже говорил, что моей единственной целью является - обратить внимание на взаимосвязь "идеи справедливости" и "русского христианского коммунизма" с вскрытыми фальсификациями в истории. Реконструкции Фоменко, возможно, очень спорны по содержанию, но они в равной степени опираются на тот массив информации, который сохранился в источниках, как и реконструкция Скалигера (а то, что скалигеровская интерпретация является не более чем реконструкцией, то есть гипотезой, не может отвергать ни один ответственный историк). Какая-то часть этого массива является фальшивой, Фоменко на основе математической обработки "массива информации" (а не Бога/Разума, конечно), то есть, сохранившейся модели, предъявил обвинение Скалигеру в поверхностном, как минимум, и предвзятом, как максимум, отношении к этому массиву. А чтобы инерция "учоных историков" не свела проблему Скалигера к "проблеме Резуна", предпринял собственную интерпретацию "массива". ("Проблемой Резуна" я называю тут взгляд: "пусть есть отдельные нестыковки, но в основном он прав").

Называть же Русскую империю, реконструированную Фоменко, "гомункулусной", то есть населенной искусственными, псевдолюдьми, это то же самое, что признавать, будто СССР был возведен зэками. И это уже не демагогия, это так и есть.

Уважаемый GraySnow!
Повторю уже сказанное - нет никакой "моей" теории, кроме закавыченной, мне вполне достаточно, что есть теория Мухина, которую я нахожу необходимым дополнить. Потому что Мухин, на мой взгляд очень слабо или поверхностно доказывает "первичность безмозглой" Материи, по неизвестной ("default") причине имеющей "свойства" и даже "устремления".

Почему же на основании этой ошибки я не могу считать Разум свойством Материи? Видимо, потому, что Разум, в отличии от информации-продукта, умеет Творить, то есть, работать над тем, чего еще нет. Умеет создавать и свойства, и законы, и устремления.
Материя/Природа, по Мухину, умеет накапливать информацию в биополе и, поскольку сама творить не умеет, она ждет перехода количества в качество. Мне это представляется нонсенсом, как перевоплощение стада баранов в военный отряд. Количество нужно проанализировать, систематизировать, кристаллизировать. Все эти операции возможны только сторонним наблюдателем/экспериментатором/управленцем.

Если же признать, что свойства "перехода" как-то изначально присущи неким протоэлементам - кирпичикам Материи, тогда остается сидеть в материалистическом тупике, потому что следует признать, что никакого Начала нет и не было, а есть бесконечная карусель "перехода" без Цели и Смысла. Но из этого следует полное отрицание Существования вообще. Нет Цели, нет Пути, нет Начала, значит, нечему и двигаться.

Можно конечно предположить, что некий Потусторонний (не из нашего районай Вселенной) в каких-то своих сугубо непонятных целях, замкнув Начало и Конец, завел эту карусель, чтоб мы мучались, изображая белок, ну тогда давайте останемся белками, ведь выбраться из карусели (вылезти из беличьего образа) он нам заведомо не даст.
Однако, что-то-что-в-нас-сидит (Душа), дает нам другой ответ - с Целью и Путем, а значит, с Началом. Обманываемся ли мы ею? "Вырастем" - узнаем, значит, надо расти, а не играть в прежние, материалистические игрушки. Логично?

Цитата:
Разум мы, пока, измерять не научились. А когда научимся? ...почему Вы не согласны с утверждением, что Разум есть свойство Материи? На каком основании?

Для этого надо предположить, что Разум материален. Но если он стоит над Материей, как управленец, свою меру он может определить только сам. Чем он там себя меряет - "неисповедимо"Улыбка Свойством Материи Разум быть не может, потому что тогда Материя хотя бы гипотетически может "владеть", управлять Разумом. А Мухин (через Иванова) ей в этом отказывает... Видимо, для этого у него (Мухина) есть основания, мне же достаточно того, что я с этим согласенУлыбка В любом случае Разум хоть и входит в систему Природа вместе с Материей, то это система шофер-машина, каюр-собаки, а не просто "транспортное средство" или "собачья упряжка".
Наверх
 

чтобы только с другими не путали
 
IP записан
 
GraySnow
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 1060
Re: Лучший современный аналитик С.Г. Кара-Мурза
Ответ #155 - 13.06.2009 :: 00:12:54
 
Пойнтс писал(а) 12.06.2009 :: 18:26:55:
Для этого надо предположить, что Разум материален.

Почему? Ну, раз массу Вы упорно не замечаете Улыбка, поговорим о порядочности. Согласитесь, что это свойство. Например человека. И по этому свойству мы можем проводить классификацию человеков. Но ведь порядочность абсолютно не материальна! В этом, кстати сказать, будет проявляться слабость нашей классификации, ибо любой моральный урод сможет утверждать, что его уровень порядочности  - запредельный.


Пойнтс писал(а) 12.06.2009 :: 18:26:55:
Свойством Материи Разум быть не может, потому что тогда Материя хотя бы гипотетически может "владеть", управлять Разумом.

Складывается ощущение, что Вы путаете понятия "свойство" и "параметр". Возьмем какую-нибудь заряженную частицу. Заряд - это её свойство и "отказаться" от него она не может. Но она может менять свой параметр - количество заряда. Заряд - он либо есть, либо его нет. А вот количество заряда - величина переменная.

Пойнтс писал(а) 12.06.2009 :: 18:26:55:
В любом случае Разум хоть и входит в систему Природа вместе с Материей, то это система шофер-машина, каюр-собаки, а не просто "транспортное средство" или "собачья упряжка".

Таки путаете. Ибо свойством что "каюр-собаки", что "собачьей упряжки" является способность перемещения в пространстве.
Наверх
 
 
IP записан
 
Пойнтс
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 1363
Пол: male
Re: Лучший современный аналитик С.Г. Кара-Мурза
Ответ #156 - 13.06.2009 :: 06:13:47
 
Цитата:
поговорим о порядочности. Согласитесь, что это свойство. Например человека.

Вообще-то, я склоняюсь к тому, что порядочность это свойство Разума, проявление его, такскать, Воспитательной Среды. Например, вы под человеком имеете в виду Человека, раз уж говорите о порядочности. Но из человека Человек сам собой не получается. Собсно, на эту тему я уже говорил. Если можно из Человека каким-то образом вырвать влияние Разума, то он станет просто материальным человеком, попросту - организмом.
Как я уже говорил, мы пока не можем найти границу между "чистой" Материей и Разумом, отсюда и невозможность отделить одно от другого.

Как вы правильно заметили - параметр количественный показатель, свойство - качественный. Частица не может отказаться от заряда. Но самой заряженной частицей она стала, когда ей присвоили способность получать заряд в каких-то количествах. Материя не может отказаться от заряда Разума, потому что не она управляет присвоением. Если "присвоения" никакого не было, мы опять упираемся в отсутствие Начала. Поэтому я и говорю о том, что Разум не входит в свойство, он свойства присваивает. А может ли она изменить его количественно? Наверное, как любая энтропийная система - теряет, если не подпитывать. В этом смысле она и не может владеть и управлять.

Если свойством "каюр-собаки" и "собачьей упряжки" является является только перемещение, то на фига упряжке каюр? Или зачем каюр сидит на нартах, погоняет, а не в упряжке надрывается со всеми вместе? Почему в системе "шофер-машина" водитель за рулем, а не в багажнике? Природа, какбэ выяснено, - очень экономна и не стала бы для перемещения придумывать каюров и водителей, если достаточно Материи.
Наверх
 

чтобы только с другими не путали
 
IP записан
 
GraySnow
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 1060
Re: Лучший современный аналитик С.Г. Кара-Мурза
Ответ #157 - 13.06.2009 :: 13:20:22
 
Пойнтс писал(а) 13.06.2009 :: 06:13:47:
Вообще-то, я склоняюсь к тому, что порядочность это свойство Разума,..

Замечательно! Теперь построим две логические цепочки рассуждений.

Цепочка первая - Ваша:
1. Порядочность есть свойство Разума.
2. Разум в состоянии влиять на количественные показатели порядочности, накапливать или терять её.
3. Поскольку порядочность свойство, отказаться от неё Разум не может. То есть у Разума порядочность есть всегда, даже если она отрицательная.
4. Порядочность как свойство проявляется во взаимодействии с процессом изменения Разума, например, его развитием.

Цепочка вторая - моя:
1. Разум есть свойство Материи.
2. Материя в состоянии влиять, формирую особые условия, на количественные показатели Разума, накапливая или теряя его.
3. Поскольку Разум свойство, отказаться от него Материя не может. То есть отказаться от Разума Материя не может, даже если он нулевой или отрицательный.
4. Разум как свойство проявляется во взаимодействии с процессами изменения Материи. В частности с процессами развития и совершенствования Материи.
Вроде бы ничего не напутал и не наврал.

А теперь, уважаемый ctrl_points, я был бы очень признателен, если бы Вы нашли различия в обоих (обеих?) цепочках. Принципиальные различия, не зависимые от моего или Вашего мнения и "считания". С точки зрения, так сказать, "обнаженной", формальной логики.

И что такое "чистая" Материя? Вы имеете в виду Материю, лишенную Разума? То есть как именно я утверждаю, Материю, лишенную своего свойства?

Пойнтс писал(а) 13.06.2009 :: 06:13:47:
Природа, какбэ выяснено, - очень экономна и не стала бы для перемещения придумывать каюров и водителей, если достаточно Материи.

А вот эти, с позволения сказать, "выяснятели" они подтверждения выясненного у кого получили? Кто им, так сказать, "штемпель поставил", что выяснили правильно?
Наверх
 
 
IP записан
 
semen ivanovict2
Автор
***
Вне Форума



Сообщений: 152
Re: Лучший современный аналитик С.Г. Кара-Мурза
Ответ #158 - 13.06.2009 :: 21:27:15
 
[quote author=4552544A7956494F485255260 link=1176259755/156#156 date=1244859227]
Вообще-то, я склоняюсь к тому, что порядочность это свойство Разума, проявление его, такскать, Воспитательной Среды. Например, вы под человеком имеете в виду Человека, раз уж говорите о порядочности. Но из человека Человек сам собой не получается. Собсно, на эту тему я уже говорил. Если можно из Человека каким-то образом вырвать влияние Разума, то он станет просто материальным человеком, попросту - организмом.
Как я уже говорил, мы пока не можем найти границу между "чистой" Материей и Разумом, отсюда и невозможность отделить одно от другого.




   Разум - система понятий, полученная в раннем возрасте от общества в результате обучения и воспитания. Разум не передается генами или чем другим по наследству. Маугли никогда уже не станет человеком, в лучшем случае обезьяной. Таким образом человеческое общество является носителем разума.
   Может быть биополе есть высший разум?  По Мухину в нем сосредоточена вся информация, накопленная человеком разумным. Если взять человека. в его подсознании накоплен огромный объем информации. Только три - четыре процента мозга занято оперативной памятью. Если человек получает каким-то образом доступ к своему подсознанию - он гений. Вопрос: этот незадействованый потенциал - будущие возможности, или утраченные?

Наверх
 
 
IP записан
 
Пойнтс
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 1363
Пол: male
Re: Лучший современный аналитик С.Г. Кара-Мурза
Ответ #159 - 14.06.2009 :: 10:12:37
 
Уважаемый semen ivanovict2
Цитата:
Маугли никогда уже не станет человеком, в лучшем случае обезьяной.

Обезьяна он - уже, даже если воспитывался волками, ведь руки у него заточены, чтоб хватать, и он, скорей всего хватать умеет. Ведь хватательный рефлекс у младенцев уже достаточно ярко выражен. Младенца можно даже поднять, если он схватит вас за палецУлыбка По развитию аналитической части мозга он, по сути, тот же младенец, но у него сильно развиты животные рефлексы, раз уж он выжил. Эти-то инстинкты и подавляют воспитательное влияние, когда его хотят приобщить к разуму.

Однако, потенциал для разумного развития у него никуда не делся - все нейроны и аксоны ведь на месте. Просто его нужно воспитывать долго и нудно, как младенца, да еще преодолевая взращенную животную сущность, которая вдобавок легла на мощную человеческую способность к абстракции. Его мышление, я думаю, полно всяческих химер.

Это, конечно, имха, самому мне мауглей воспитывать не доводилось, но я не думаю, что тут есть непреодолимые препятствия. Ведь даже попугаев, не говоря про обезьян, учат языку с помощью рефлексов. Обезьяны в описанных опытах, когда им преподавали более удобный для них язык глухонемых, сами придумывали слова для объяснения некоторых вещей и явлений, или меняли название на более удобные, понятные для них.
Например, понятие "холодильник", переданное хозяином языком жестов как "холод-ящик", обезьяна переиначила в "открыть-пища".
Хотя, сдается мне, опять мерикосы выдали желаемое за сущееУлыбка

Уважаемый GraySnow,
Мне остается только согласится с вами - с точки зрения формальной логики А=Б... Если только этим исчерпываются признаки А и Б.
Только я бы хотел понятие "порядочность", как применительное к человеческому проявлению Разума, заменить для Разума-который-вообще, на "целесообразность" . Мне думается, это конгруэнтноУлыбка

Теперь я хотел бы обратить ваше внимание на исчерпываемость логических цепочек, определяющих "мой" Разум и "вашу" Материю.
Например, мне в голову приходит такое различие:

Разум - неотделим от своих свойств, потому что сам неделим. То есть, сразу рушаться пункты 2, отчасти 3 и 4. Разум не может терять целесообразность, она у него конечна и неизменна, ведь он же в моей модели - высшая истина, вряд ли он также может обращать целесообразность в отрицательную величину. Это уже не Разум, а Безумие.
В терминах идеалистов-неатеистов, это наверное, СатанаУлыбка, хотя Сатана, скорей всего, понятие относительное, а не абсолютное, это тормоз движения вперед, а не акселератор движения назад, потому что Антиразуму в модели Начало-Путь-Цель места нет. Его место - в АнтиВселенной, с АнтиНачалом-Анти-Путем-АнтиЦелью. Развитие также не присуще Разуму - он развит абсолютно - а присуще только впитывающей Разум Материи. Это её свойство. В ее развитии Разум и проявляется, выступает, так сказать, наружу, становится объектом наблюдений.

Э-э, тут вроде бы возникает противоречие с тем, что Разум может Творить, создавать новое. Скорей всего, Творение - это постижение Материей готовых свойств Разума. Разум же совершил Акт Творения единожды - запустив программу в точке Начала.

В вашей цепочке Материя обладает свойством разумности. Не знаю мотивации Мухина, но он ведь от неё отказался. Значит, доводы против надо искать у него.

По поводу экономности Природы я  какбэ оперирую общим местом в современных научных взглядах тех же материалистов. Она, по их мнению, избавляется от лишнего в любой системе. Правда, она иногда предпринимает меры безопасности (сохранения) в живых организмах, дублированием органов, например. Но это явно для запаса прочности, а не для приобретения новых функций. То есть, левая почка не управляет (не дает команд) правой, а правое лёгкое - левомуУлыбка. Или у вас есть другие сведения?
Наверх
 

чтобы только с другими не путали
 
IP записан
 
Страниц: 1 ... 6 7 8 9 10 
Печать