Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация
 
 
  ГлавнаяСправкаПоискВходРегистрация  
 
Страниц: 1 2 3 4 ... 75
Печать
Человек на Луне? Какие доказательства? (Прочитано 347361 раз)
7-40
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 1155
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #20 - 29.12.2006 :: 01:48:25
 
Цитата:
Вы, г-н Пустынский, видимо никогда не имели опыта составления панорам из нескольких снимков. Можете поинтересоваться у любого фотографа (например, у меня – я фотограф-любитель), каких трудов стоит снять и состыковать снимки, образующие панораму. Тогда Вы бы не говорили такого: “Причём разные снимки, составляющие эту панорму, сделаны в разных точках.” Уверяю вас, склеить панораму из снимков, сделанных _в разных точках_ на порядок труднее, чем из одной, да практически невозможно. По крайней мере, мне это неизвестно. Даже простое колебание фотоаппарата (наклон и т.д.) приводит к необходимости обрезать кадр. Панорама снимается  обычным поворотом объектива для захвата следующего сектора обзора, причем фотограф принимает все меры, чтобы при этом не сместить фотоаппарат ни по вертикали, ни по горизонтали, а только повернуть вокруг оси. Вы, кстати, можете попробовать снять панораму на цифр.фотоаппарат-мыльницу, там сейчас имеется специальное ПО для облегчения процесса составления панорам.
В частности, при съемке панорамы на любом из составляющих ее снимков блики указывают на _источник_ света вне зависимости от того, что он может быть на том или ином снимке не виден. Соответственно, даже если илл.5 – склеенная панорама, на всех составляющих ее снимках блики будут указывать на один и тот же источник света – “солнце”. По иному и быть не может, ведь иначе (если, как вы утверждаете, составляющие снимков этой панорамы наклонены влево или вправо) бы не удалось ровно склеить линию горизонта, она бы имела разрывы и искусственные стыки.


Дмитрий, Вы, вероятно, не знаете, что есть так называемые 4 тезиса Старого. Считается, что опровергатели программы "Аполлон" ставят своей целью доказать их все. Один из этих тезисов гласит: "Опровергатели ни уха ни рыла в вопросах, о которых пытаются судить". Похоже, Дмитрий, Вы взялись доказать этот тезис.

...Смешно  смотреть на опровергателя, который отрицает хорошо известные факты, причём в своём отрицании доходит до того, что считает эти факты "практически невозможными". И на основании своей непросвещённости ещё пытается читать людям мораль. Смешно и жалко, Дмитрий. Мой добрый совет Вам: прежде, чем отрицать факты, и тем более прежде, чем читать мораль и доказывать их "практическую невозможность" - попробуйте ознакомиться с материальной частью. Это сильно помогает. А заодно и способствует тому, чтобы опровергатели не выглядели в глазах других напыщенными неучами. А то вы хотите, чтобы люди доверяли вашим доводам - и при этом демонстрируете незнание элементарных вещей. Да ещё и отрицаете их возможность.

Обсуждаемая панорама находится на стр. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/images11.html#Pans в разделе "Assembled Panoramas". Вот она: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5863-69.jpg (снимка с таким номером, понятно, быть не может). Комментарий к ней такой: "Ed Hengeveld has used portions of 5863 to 69 to create this view of Buzz on the porch. Neil did not capture the top rear of the LM with these pictures and Ed has filled the gap with a portion of AS11-44-6576, which was taken in orbit after undocking". Снимки, легшие в основу этой панорамы, можно увидеть здесь:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.44_6576.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5863.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5864.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5865.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5866.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5867.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5868.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5869.jpg
Откуда вырезано солнце - не сказано. Откуда-то вырезали и вклеили примерно. Улыбка
Места, откуда сделан каждый снимок, можно найти на этой схеме: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11prsci3-15.gif . Как видите, они почти все различны. Насчёт сложности со склеиванием - не смешите. Фотошоп позволяет без заметных стыков приклеить приставить губы Никанора Ивановича к носу Ивана Кузьмича или даже к носу Муму.

Цитата:
Что такое “пара 5 есть вторичная система бликов.” В контексте илл.5 раздела 10 мне непонятно. Если вы имели ввиду, что она указывает на некий вторичный источник освещения – то на какой? Ничего подходящего на снимке не просматривается. (или он был на составляющем панораму кадре и был отрезан при монтаже ?)
Наконец, уверяю вас, что на любом числе фотографий одной и той же сцены с одним источником света самым что ни на есть многолинзовым объективом блики _всегда_ будут направлены на этот источник света. Вы, впрочем, можете попытаться продемонстрировать обратное – только, пожалуйста, не на основе аполлоновских фотографий, а на основе других.


Объясняю. В многолинзовом объективе свет может ПЕРЕОТРАЖАТЬСЯ между линзами, и если источник света яркий, то его отражение на одной из линз выступает в качестве достаточно сильного источника света, образующего в объективе самостоятельную систему бликов. Искать подобные фотографии я не буду: первые попытки выдают наземные фотографии, где заведомо есть много источников света, и нет достаточно ярких.


Цитата:
Обвинения Попова в недобросовестности оставляю на вашей совести как голословные


Почему это "голословные"? Я обосновываю КАЖДОЕ своё слово.

Цитата:
и повторно призывают не использовать аргументы ad hominen в нашей дискуссии, которую я намерен вести строго  рамках научной этики (если, конечно, аналогичное намерение будет и с вашей стороны).


Где это Вы видите аргументы ад хоминэм? Если я спрашиваю у Вас, зачем и почему автор вр... т. е. вводит читателя в заблуждение и как Вы предлагаете относится к подобным прискорбным вещам - это ад хоминэм или нет? И если да, то ад какому хоминэм? Подмигивание

Цитата:
В любом случае базарный стиль общения, свойственный интернет-форумам ведет не к прояснению позиций сторон, а лишь к повышению накала страстей.


Это правда. А потому, чтобы обсуждение не переходило в базар, было бы полезно, если бы Вы давали ответы на те вопросы, которые задаются (а не переводили обсуждение на другую тему) и изучили бы предмет обсуждения прежде, чем отрицать общеизвестные вещи (и даже саму их возможность), читая при этом нотацию человеку, который Вас с ними знакомит.

Цитата:
А по-моему этот факт, напротив, говорит о том, что ограничение просачивания информации со стороны множества носителей может быть эффективно пресечено.
Ведь посмотрите – мы имеем практически полный аналог лунной истории. Имелось множество людей на Западе, знавших про Н-1, но силами государства удалось предотвратить просачивание этой информации к не менее огромному количеству людей, причем на десятки лет!


Повторяю: об Н1 знал ВЕСЬ МИР, все, кто хотели. О ней не знало только население СССР и некоторых соцстран, причём и то лишь те, кто не проявляли специального интереса к вопросу. А те, кто сильно интересовались - могли об этом узнать и узнавали. БОльшая часть всего мира - я говорю о тех, кто интересовались вопросом - знали о существовании и Н1, и советской лунной программы. Таким образом, пример Попова доказывает именно следующее: как бы ни пыталась страна скрыть сущность своей лунной программы, через короткое время о ней будет знать весь мир, об этой программе будут писать по всему миру в газетах, в популярных журналах, в издаваемых массовым тиражом книжках по всему миру будут публиковаться фотографии и даже схемы ракеты. И единственное, чего страна сможет добиться - это того, чтобы её граждане, не проявляющие специального острого интереса к теме, ни о чём не знали. Но для этого надо закрыть границы собственной страны, не выпускать своих граждан без особых предосторожностей, ограничивать доступ к иностранной литературе и публиковать сплошную пропаганду, тщательно вырезая из чужестранных изданий всё "неподобающее". И результатом будет то, что о "деле" будет знать весь мир, а не будут знать только граждане твоей страны.

Вот что доказывает пример Попова. Вот какова на самом деле эффективность пресечения, иллюстрируемая этим примером. Каким боком тут предполагаемая лунная афера? Она прямо противоречит этому примеру, ибо до сих пор Попов вынужден строить дур... т. е. забавные предположения о "внутренней сущности" "Сатурна-5", а её настоящие экземпляры экспонируются в открытом доступе, и никто не нашёл в них ни единого изъяна.
Наверх
 
 
IP записан
 
7-40
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 1155
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #21 - 29.12.2006 :: 01:50:42
 

Цитата:
И потом, применение распространенного аргумента “тайну, которую знают тысячи людей” нельзя скрыть методологически неверно.
Во-первых, среди этих тысяч абс. Большинство знало открытые части информации. Во-вторых, у нас нет никаких данных относительно мотивов поведения людей в таких обстоятельствах (именно аферы гос.масштаба). А те, что есть – свидетельствуют, что в условиях войны (а была холодная война) государство эффективно стимулирует сотни и тысячи людей сохранять тайну от противника и даже соотечественников десятки лет (пример с Энигмой, потерей американского корабля). У нас просто нет полного аналога указанной ситуации, она, по мнению автора книги, наблюдалась впервые в человеческой истории, поэтому аргументы из других обстоятельств к ней малоприменимы и могут быть эффективно оспорены.


Существуют многочисленные примеры, когда гораздо более мелкие аферы, о которых знало весьма небольшое число людей, выходили в свет в течение месяцев или лет. О лунной афере, если она имела место быть, должны были знать тысячи людей. Ни один из этих людей не проговорился за 40 лет. Ни один. Никто не выступил с разоблачениями и не сказал: "Я участвовал в лунной афере". Это кажется совершенно необъяснимым. И сторонники теории заговора обязаны это объяснить. Отмазки вроде "у нас нет никаких данных относительно мотивов поведения людей в таких обстоятельствах (именно аферы гос.масштаба)" ничего не решают. Мы не знаем. Но вы, сторонники теории заговора, это знать просто обязаны, потому что именно определённое поведение людей в таких обстоятельствах вы привлекаете в качестве обоснования своей теории. Если вы не знаете самых основ своей теории, если вы даже не можете показать, каким образом из тысяч людей за 40 лет никто не проговорился - то чего стОит ваша теория? Кто должен искать вашей теории обоснования, кроме вас самих? Если я завтра заявлю, что моя шиншилла год назад была ехидной, которая превратилась в шиншиллу от чудовищного испуга - кто-нибудь согласиться принять от меня в качестве доказательства заявления, подобные Вашему: "у нас нет никаких данных относительно превращательных способностей ехидн в таких обстоятельствах (именно при чудовищном испуге)"? Или пошлют куда подальше?

Цитата:
Отвечу тут же на вопрос про диск с записями А-8. Про этот диск автору книги было известно, но описание его начинки не вдохновило на заказ. Откуда вы взяли, что на нем содержится полная запись того, что американцы А-8 сняли при пролете над Луной?


Читаем аннотацию: "This disc contains the complete 16mm motion picture film exposed onboard the Apollo 8 spacecraft". Перевожу смысл: диск содержит ПОЛНЫЙ НАБОР ЗАПИСЕЙ на 16-миллиметровой плёнке, отснятой на борту корабля "Аполлон-8". Полную, понимаете? Заявляется, что там есть ВООБЩЕ ВСЁ, что только было снято на 16-миллиметровую плёнку во время экспедиции.

Цитата:
На сайте
http://www.spacecraftfilms.com/apollo8d3.html ;  сказано
"This disc contains the complete 16mm motion picture film exposed onboard
the Apollo 8 spacecraft. In addition to footage of life aboard the
spacecraft, incredible views of the moon from lunar orbit were captured.
This was the first time human beings had orbited the moon, and our views up
to this point consisted of grainy black and white photos transmitted from
unmanned probes"
Вы почему-то обратили внимание только на первую фразу. Но даже в ней сказано,
что на диске размещен фильм, снятый астронавтами _на борту_ А-8. А это совсем другое дело – отрывки из этого фильма показаны в фильме Для всего человечества – там мелькают кадры, где астронавты снимают “А-8 Home Video” – летают по кабине, зажимают носы оттого, что товарищ испортил воздух и демонстрируют подобные же милые шалости.


Вы не поняли, что там написано. Там написано, что диск содержит ПОЛНЫЙ НАБОР ЗАПИСЕЙ НА 16-МИЛЛИМЕТРОВУЮ ПЛЁНКУ. Всё, что только было экспонировано на борту - должно быть там. 6 бобин по 130 футов каждая. Так там заявляется. Попову что было нужно? Кинофильм от терминатора до терминатора, снятый на 16 мм. Этот фильм был снят на борту А-8 и должен быть на указанном диске. Почему Попов его не купил?

Цитата:
А вот вторая фраза в описании диска показывает, что лишь _в добавление_ в конце приведены увеличенные виды луны, снятые с орбиты.


У Вас проблемы с английским? Там сказано, что на плёнках, помимо жизни членов экипажа, запечатлены невероятные виды Луны с орбиты.

Цитата:
Думаю, очередная пустышка со стороны НАСА.


Что значит "думаю"? Др. Попов заявил: "Ни одного продолжительного киноэпизода о полете над Луной НАСА широкой общественности  не продемонстрировала". Он прямо заявил, что НАСА ничего соответствующего не продемонстрировало. Обвинил НАСА в сокрытии материалов. Дескать, искал с коллегами три года и не нашёл. На самом деле эти материалы лежат на поверхности и их может найти любой за секунду, они - в простейшей строке поиска гугла: http://www.google.ee/search?hl=ru&q=apollo+8+16mm&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%... . А Вы теперь оправдываетесь - дескать, я думаю, что там ничего нет, что это очередная пустышка. Что ж Вы не обретёте уверенность? Что ж Вы не купите? Кем сочли бы Вас и Попова в суде - да и кем должен считать вас читатель? Необразованный читатель, понятно, скушает всё, что доктор физматнаук ему скормит. Просвещённый - сочтёт, что Попов или сознательно его обманывает, или просто дурак, который не может найти то, что лежит на поверхности. Скажите, Дмитрий, какой вариант правильный?

Цитата:
Кстати, заметили, что 4 DVD про А-11 еще только планируется не ранее 2007?


А когда бы Вы хотели? В 69-м? Тогда ДВД ещё не было.

Цитата:
Почему фильм полета А-8 не демонстрировался раньше?


С чего Вы взяли? Вы просмотрели всё, что демонстрировали телестудии на эту тему с 69-го по 2006-й? И почему что-то конкретное должно было демонстрироваться? Я не думаю, что какая-нибудь телестудия взялась бы целый час гнать в эфир кино, где перед экраном бежит поверхность Луны.

Цитата:
Почему вместо него в фильм Для всего человечества введен явно сфабрикованный эпизод?


Сфабрикованный? Почему Вы решили, что там что-то сфабриковано?

Цитата:
Почему на сайте А-8 вместо фильма демонстрируется 8-секундный ролик, склеенный, к тому же из разных кадров?


На каком сайте А-8? Разве есть сайт А-8?

Цитата:
Впрочем, вам и карты в руки. Попов ведет честную дискуссию.


Честную? Вы хотите сказать, что он во всём честен, но просто ни уха ни рыла в том, о чём пытается судить? Подмигивание

Цитата:
Если будет представлен часовой фильм хорошего качества, показывающий, что его сняли человеческие руки (со сменой композиции и т.д.) – это было бы фактически железным доказательством того, что человек летал вокруг Луны.


Пожалуйста, купите фильм и смотрите. Есть все основания считать, что фильм представлен.

Цитата:
Но, этот фильм надо было представлять 30 лет назад, или хотя бы до 1989 года, а не сейчас, во времена расцвета компьютерной графики.


С какой радости Вы решили, что он не был представлен 30 лет назад? Вы пробовали заказать его копию в насовском архиве 30 лет назад? Опять-таки, кому "надо"? Вам? А почему кто-то должен делать то, что надо Вам?

Цитата:
Однако общественности он не был представлен, в отличие, скажем, от фильма, снятого А.Леоновым во втором полете человека в космос.


Во время и после полёта "Аполлона-8" общественности было представлено НЕИЗМЕРИМО БОЛЬШЕ материалов, чем в отношении полёта "Восхода" с Леоновым. Я не думаю, что хоть одна телекомпания взялась транслировать вышеупомянутый часовой кусок непрерывной картинкой (разве что фрагменты), но не сомневаюсь, что эта запись была доступна в открытых архивах все эти годы.

Наверх
 
 
IP записан
 
7-40
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 1155
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #22 - 29.12.2006 :: 04:35:47
 
Дмитрий, я тут прочёл http://moon.thelook.ru/book/21.htm и теперь меня придётся отлеплять от столешницы снизу.  Смех У меня пока только один вопрос. Пожалуйста, будьте добры, ответьте вкратце, как объясняет Попов то, что после выведения "Скайлэба" на орбите, кроме самой станции, службой слежения за спутниками была обнаружена и 2-я ступень ракеты? Это очень крупный объект, размером существенно больше "Скайлэба" и заявленной массой примерно в половину "Скайлэба", он наблюдался на орбите долгое время, почти два года, вплоть до схода с орбиты в январе 1975-го. Его номер в каталоге объектов КОСПАР 1973-027B (1973-027А - сам "Скайлэб"). Повторяю, объект очень крупный (25 м длина, 10 м диаметр), в наземные телескопы он должен быть различим в полный размер.  Смех
Наверх
 
 
IP записан
 
Д.Кропотов
Читатель
*
Вне Форума


Администрация форума

Сообщений: 39
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #23 - 29.12.2006 :: 08:45:04
 
7-40 писал(а) 29.12.2006 :: 04:35:47:
Дмитрий, я тут прочёл http://moon.thelook.ru/book/21.htm и теперь меня придётся отлеплять от столешницы снизу.  Смех У меня пока только один вопрос. Пожалуйста, будьте добры, ответьте вкратце, как объясняет Попов то, что после выведения "Скайлэба" на орбите, кроме самой станции, службой слежения за спутниками была обнаружена и 2-я ступень ракеты? Это очень крупный объект, размером существенно больше "Скайлэба" и заявленной массой примерно в половину "Скайлэба", он наблюдался на орбите долгое время, почти два года, вплоть до схода с орбиты в январе 1975-го. Его номер в каталоге объектов КОСПАР 1973-027B (1973-027А - сам "Скайлэб"). Повторяю, объект очень крупный (25 м длина, 10 м диаметр), в наземные телескопы он должен быть различим в полный размер.  Смех

[quote]
Очень просто могу объяснить. Не могли бы вы продемонстрировать снимки этого объекта, сделанные независимыми наблюдателями? Если их нет, каким образом исключена возможность, что за вторую ступень был принят какой-то другой объект?

Кстати, Влад, извините, но я не могу поддерживать дискуссию в том темпе, что вы предложили - т.е. оперативно отвечать на сообщения, содержащие десятки вопросов. К тому же напрягает движок форума, ограничивающий размер сообщения.
Полагаю, если даже попытаюсь, дискуссия будет пробуксовывать из-за необходимости сосредоточения внимания на множестве моментов сразу. Поэтому, если вы не возражаете, давайте действовать последовательно - берем один вопрос, который вы задали или момент, вызывающий ваше неприятие и обсуждаем его до принятия какого-то согласованного мнения по нему. Наша возможность выработать такое мнение послужит признаком, что дискуссия у нас приближается к научной и свободна от идеологических моментов.
К примеру, давайте обсудим вопрос с видом лунного модуля А-11, который склеен как панорама из многих фотографий.
Я полагаю, мы должны признать, что этот снимок сфабрикован таким образом, что является прямой подделкой. Вы заявили, что солнце на нем пририсовано примерно в том месте, где должно быть.  Однако никаких данных о том, как это сделано, НАСА не дает. Вы за него домысливаете. Таким образом, научная добросовестность НАСА поставлена под сомнение. КУсок с солнцем вставлен в панораму позднее, это чистая реконструкция, и солнце здесь может изображать, например, прожектор.
Хотелось бы услышать возражения по этому моменту, прежде чем мы пойдем дальше, или зафиксировать согласие. ТАк, постепенно, я полагаю, мы обсудим все ваши возражения.
Со своей стороны, готов также конкретно указывать свою позицию по высказанным вам вопросам, если желаете. Но, еще раз просьба - давайте двигаться последовательно. Один обсуждаемый момент в одном сообщении.
В ответе на это сообщение я хотел бы, чтобы вы определились по вопросу - откуда взялось солнце на фотографии модуля А-11 из раздела 10 книги. Такой фотографии с солнцем, как известно, в каталоге снимков экспедиции А-11 (в каталоге Хассельблад) нет. Что его изображает? Солнце с какого-то другого снимка, может, даже не имеющего отношения к Аполлону? Фото прожектора на полигоне? Полагаю, эти две возможности примерно одинаковы - и при той, и при другой - вывод один - снимок панорамы А-11 - не просто панорама, а грубый фотомонтаж, сиречь, фальсификация (т.к. его история не оговорена в аннотации, тем самым, научная общественность введена в заблуждение).

WBR Д.К.
Наверх
 
 
IP записан
 
7-40
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 1155
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #24 - 29.12.2006 :: 12:21:46
 
Д.Кропотов писал(а) 29.12.2006 :: 08:45:04:
Очень просто могу объяснить. Не могли бы вы продемонстрировать снимки этого объекта, сделанные независимыми наблюдателями? Если их нет, каким образом исключена возможность, что за вторую ступень был принят какой-то другой объект?


Снимки продемонстрировать не могу, но могу продемонстрировать запись в каталоге КОСПАР. К сожалению, в интернете обычно не выкладываются снимки каждого обращющегося на орбите объекта. Однако все такие объекты, особенно крупные, находятся (и с самого начала находились) под тщательным наблюдением. Повторяю, что 2-я ступень - это ОЧЕНЬ крупный объект, вообще один из самых крупных цельных объектов, когда-либо находившихся на околоземной орбите, тем более продолжительное время. Также повторяю, что наблюдался объект почти два года, вплоть до его падения.

Вот полный список объектов, обнаруженных на орбите после запуска "Скайлэба": http://www.lib.cas.cz/www/space.40/1973/027.HTM . А - сам "Скайлэб". В - 2-я ступень. D, E, F, G - 4 лепестка головного обтекателя (массой чуть менее 3 тонн каждый). C - небольшой обтекатель тормозных двигателей, J - обтекатель солнечных батарей. Остальное - преимущественно мелкие осколки, отвалившиеся уже после выхода на орбиту: как известно, станция вышла на орбиту аварийной.

Как видите, были идентифицированы гораздо более мелкие части, вроде маленького обтекателя ТД. Такие объекты, как лепестки обтекателя по 3 тонны, и уж тем более громадная 2-я ступень ракеты отождествляются совершенно безошибочно, тут просто невозможно перепутать. Тем паче за полтора года наблюдений.

Так что ищите более правдоподобный вариант. А то придёте вы в суд - а вам выложат и сами листы наблюдений, и даже снимки (которые делаются, просто не всё на свете выкладывается в сеть) - что вы будете делать? Подмигивание

Цитата:
Кстати, Влад, извините, но я не могу поддерживать дискуссию в том темпе, что вы предложили - т.е. оперативно отвечать на сообщения, содержащие десятки вопросов. К тому же напрягает движок форума, ограничивающий размер сообщения.


Это да. С другой стороны, лунная афера ждала своего разоблачения 40 лет - погодит ещё месячишко, не так ли? Подмигивание

Цитата:
Полагаю, если даже попытаюсь, дискуссия будет пробуксовывать из-за необходимости сосредоточения внимания на множестве моментов сразу. Поэтому, если вы не возражаете, давайте действовать последовательно - берем один вопрос, который вы задали или момент, вызывающий ваше неприятие и обсуждаем его до принятия какого-то согласованного мнения по нему. Наша возможность выработать такое мнение послужит признаком, что дискуссия у нас приближается к научной и свободна от идеологических моментов.


Очень хороший вариант. Я ж потому и не стал даже всю книжку смотреть, выбрал первые попавшиеся листы и указал на первые попавшиеся ляпы. Может, слишком много взял сразу? Но и Вы внесли вклад - стали переводить стрелки на своё мнение о "Шаттлах", на якобы доказательства "Востоков" (не имеющие ничего общего с тем, что считает доказательством Попов с соавторами), на пустые нотации. Ну да ладно, проехали. Улыбка

Цитата:
К примеру, давайте обсудим вопрос с видом лунного модуля А-11, который склеен как панорама из многих фотографий.


Ну, давайте. Кстати, мне полагается порция извинений за ту нотацию, что Вы мне прочитали? Подмигивание Я услышу обещания быть в дальнейшем аккуратнее и изучать матчасть прежде, чем заявлять о непросвещённости собеседника и невозможности общеизвестных фактов? Подмигивание Ладно, не настаиваю, не настаиваю. Улыбка

Цитата:
Я полагаю, мы должны признать, что этот снимок сфабрикован таким образом, что является прямой подделкой.


Естественно, сфабрикован. Естественно, подделка. Насовцы её изготовили специально, чтобы сделать людям красиво (и ведь красиво получилось, правда? Подмигивание ) и сами поместили в раздел, называемый "сфабрикованные подделки", ой, т. е. "Составные панорамы".  Смех Но ведь это не изобличает их как аферистов, не так ли? Подмигивание

Цитата:
Вы заявили, что солнце на нем пририсовано примерно в том месте, где должно быть.  Однако никаких данных о том, как это сделано, НАСА не дает. Вы за него домысливаете.


А куда бы Вы вклеили солнце? В другое место? Чем бы оно было лучше? И какое вообще значение имеют данные о том, каким образом художник вклеил туда солнце? ИМХО, просто наобум. Это ж "Весёлые картинки". Улыбка

Цитата:
Таким образом, научная добросовестность НАСА поставлена под сомнение.


Блин, Дмитрий, Вы что, смеётесь? Ужас Или издеваетесь? Или что? Какая, блин, научная добросовестность? Какое отношение эта весёлая картинка имеет к науке?!  Ужас Ужас Ужас Это ж всего лишь художественная попытка сделать людям красиво, показать ЛМ целиком вместе с выходящим из него Олдриным. Никакой научной ценности эта картинка не представляет и не может представлять, говорить применительно к ней о "научной добросовестности" - всё равно, что требовать научной добросовестности от художников, рисующих космическую технику. Вон, в Большой советской энциклопедии сплошь и рядом приводились картинки советских КК, которые вообще имели мало общего с действительностью - но о научной добросовестности никто и заикнуться не может. А тут... Не, Вы меня начинаете забавлять, право. Улыбка

Цитата:
КУсок с солнцем вставлен в панораму позднее, это чистая реконструкция, и солнце здесь может изображать, например, прожектор.


Вся эта панорама была сфабрикована, как я понимаю, несколько лет назад, и додумывать по ней можно что угодно. Например, что Олдрин на ней изображает Микки-Мауса. Но какое отношение всё это имеет к заявляемой вами лунной афере? Что вы в суде-то предъявите? Весёлые картинки, изготовленные каким-нибудь отделом по общественным связям? Так Вам выложат исходные снимки, из которой эту панораму склеили (ибо лишь они являются документом) и предложат опровергать документы, а не весёлые картинки.

Цитата:
Хотелось бы услышать возражения по этому моменту, прежде чем мы пойдем дальше, или зафиксировать согласие. ТАк, постепенно, я полагаю, мы обсудим все ваши возражения.


По этому моменту, да уж... Возражения... Если все моменты будут такие, то от столешницы я не отлипну. Улыбка

Цитата:
Со своей стороны, готов также конкретно указывать свою позицию по высказанным вам вопросам, если желаете. Но, еще раз просьба - давайте двигаться последовательно. Один обсуждаемый момент в одном сообщении.


ОК.

Цитата:
В ответе на это сообщение я хотел бы, чтобы вы определились по вопросу - откуда взялось солнце на фотографии модуля А-11 из раздела 10 книги. Такой фотографии с солнцем, как известно, в каталоге снимков экспедиции А-11 (в каталоге Хассельблад) нет. Что его изображает? Солнце с какого-то другого снимка, может, даже не имеющего отношения к Аполлону?


Откуда ж я знаю? В разных экспедициях были сняты множество фотографий с солнцем в кадре. Такие снимки делались и на околоземной орбите. Какая Вам разница, что именно вклеил художник? Он мог бы и нарисовать. А мог бы пойти в студию и снять студийный прожектор. Без разницы. У меня есть ощущение, что на какой-то из фоток какой-то экспедиции я это солнце уже где-то видел, но я легко могу ошибаться - это не играет никакой роли.

Цитата:
Фото прожектора на полигоне? Полагаю, эти две возможности примерно одинаковы


Не имеет значения. Абсолютно.

Наверх
 
 
IP записан
 
7-40
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 1155
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #25 - 29.12.2006 :: 12:44:51
 
Цитата:
- и при той, и при другой - вывод один - снимок панорамы А-11 - не просто панорама, а грубый фотомонтаж, сиречь, фальсификация


Безусловно. Это грубый фотомонтаж, сиречь, фальсификация. Насовцы специально его сделали и разместили в разделе "грубые фальсификации", ой, т. е. "Составные панорамы". Улыбка И добавили ещё несколько вариантов этой грубой фальсификации, сделанных из тех же "исходных материалов", т. е. исходных снимков (например, http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-5863-5.jpg , http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-5864-69.jpg , http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-5864-69db.jpg , http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-5864-69dmh.jpg ) - ну, чтоб фальсификация выглядела ещё грубее и очевиднее. Улыбка

Цитата:
(т.к. его история не оговорена в аннотации, тем самым, научная общественность введена в заблуждение).


Дмитрий, ни одному представителю научной общественности, который находится в здравом уме и доброй памяти, и в голову не придёт рассматривать картинку, помещённую в разделе "Составные панорамы" (да ещё такую, где в пояснении прямо сказано, что основой послужили самые разнородные снимки, включая даже орбитальные) не только как документ, но хотя бы как предмет мало-мальски серьёзного исследования. Это ж просто смешно, до колик смешно. Улыбка Что Вы хотите от художника? Чтобы он к каждой такой картинке выкладывал полный файл Фотошопа .psd со всеми слоями и записанной историей своих манипуляций, плюс подробный отчёт о своих действиях по превращению набора фотографий в занятную картинку для публики?  Смех Смех Или чего ещё?

Дмитрий, найдите в себе душевные силы признаться: автор книги слажал так, что теперь не разгрести. Взял приглянувшееся изображение и даже не потрудился поинтересоваться его историей (блин, Дмитрий, раз уж Вы пересмотрели каталог снимков А-11 - почему этого не сделал Попов до того, как принялся изобличать? он бы сразу понял, что этого "снимка" в каталоге нет).  И, заметив очевидные "ляпы", которых не может быть на настоящих снимках, радостно погрузился в процесс изобличения, разнёс в пух и прах! А тут, понимаете ли, скорбная реальность: снимок не снимком оказался, а весёлой картинкой. Вы, как услышали, то расстроились так, что аж не поверили - не может, дескать, такого быть! невозможно такое в природе! А вот возможно, да. Теперь же Вы в борьбе за честь мундира Попова дошли до того, что стали требовать от "Весёлых картинок" научной добросовестности - ах, мне не сказали, откуда художник солнце наклеил, вай-вай! Блюдетели научной добросовестности, да. Улыбка

В общем, это Ваше "научная общественность введена в заблуждение" под "научной общественностью" в данном случае подразумевает, похоже, исключительно одного её представителя - др. физматнаук Попова. И выглядит эта жалоба, простите, как "обидели юродивого, отняли копеечку".  Плачущий Извините за грубость, но именно в такое положение Вы и ставите сейчас и себя, и др. Попова.  Нерешительный

Не, потешили вы дядюшку 7-40, потешили, спасибо!
Наверх
 
 
IP записан
 
Д.Кропотов
Читатель
*
Вне Форума


Администрация форума

Сообщений: 39
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #26 - 29.12.2006 :: 13:26:36
 
7-40 писал(а) 29.12.2006 :: 12:21:46:
Снимки продемонстрировать не могу, но могу продемонстрировать запись в каталоге КОСПАР.

Если вы не против, давайте обсуждение вопроса со Скайлэбом отложим до завершения обсуждения снимка-панорамы А-11.
Кратко скажу, что, наличие ступени на орбите не опровергает ничего того, что было сказано о Скайлэб в гл.21, т.к. касается версии конструкции ракеты, а не самой станции и странной истории ее функционирования.

Теперь к панораме.
Думаю, извинения по существу вам не полагаются, так как такое составление панорамы, какое сделали НАСА-вцы и которое вы приводите за образец- не выдерживает никакой критики.
Правда, возможно, мое разъяснение того, как полагается делать панорамы прозвучало очень уж назидательно - за тон приношу извинения.

Чтобы панорама нормально стыковалась и не искажала показываемый объект ее следует снимать из одной точки, поворачивая фотоаппарат строго вокруг вертикальной оси, не смещаясь в других направлениях. А НАСА, мало того, что криво пристыковала одни куски панорамы к другой, так еще и солнце взяло невесть откуда и прилепило его не на той высоте над горизонтом, где оно должно быть. И это не единственное добавление (см. ниже) Получилась не иллюстрация, а большая фальшивка, выдаваемая за настоящую информацию. ВЕдь никакие добавления не оговорены в легенде этой панорамы. И откуда взялось солнце - тоже не сказано.
Правда, возможно, мое разъяснение того, как полагается делать панорамы прозвучало очень уж назидательно - за это приношу извинения.

Далее.
Т.е. мы пришли к соглашению, что большая панорама - это обычная "веселая картинка", которую надо помещать в раздел "Веселые картинки" НАСА (почему ее туда не поместили, кстати?). Как художник подрисовал в шлеме астронавта отражение третьего товарища, так он подрисовал на панораме изображение солнца, причем неверно - оно не соответствует углу над горизонтом, заявленному для ЕVA А-11. Угловой размер можно определить из видимых на фигуре астронавта крестиков, нанесенных, как известно, примерно через 10 градусов. На снимке АS11-40-5863 хорошо видны эти крестики. Если отрезок, равный расстоянию между ними прикладывать от горизонта до солнца, уложится примерно 3 отрезка, т.е. солнце подрисовано на высоте 30 градусов, а должно быть вдвое ниже - 15 градусов.
Есть ли у вас объяснение этому факту?
Замерить расстояние между крестиками можно, например, здесь http://images.jsc.nasa.gov/luceneweb/fullimage.jsp?photoId=AS11-40-5863 - снимок с крестиками,
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5863-69.jpg - он же в составе панорамы.

Но вы выдвинули тезис, что панорама собрана из настоящих, подлинных кадров, на которых-то не будет никаких артефактов, выдающих их изготовление в студии.
Давайте рассмотрим эти исходные фотоснимки.
Разберемся с тенями от разных источников света (тень на тарелке антенны 3, на сопле двигателя ориентации 2 и на верхней части модуля 4), а также с источником света, который виден рядом с поручнем модуля 8.  Эти артефакты, кроме 8 и 3 есть на снимке, вошедшем в панораму и заявляемом вами как подлинный http://images.jsc.nasa.gov/luceneweb/fullimage.jsp?photoId=AS11-40-5863
Какие версии их происхождения вы выдвигаете? И зачем художник нанес артефакт 8 на панораму? Недостаточно ему было пририсовать солнце, решил нарисовать еще один маленький источник света?
И зачем он нарисовал антенну над модулем с тенью на ее тарелке от непонятного источника света?
От какого источника света сформировалась четкая тень 2 на двигателе ориентации?
Какова природа пары бликов 5? Подтвердить вашу версию их происхождения вы отказались? Если продолжаете настаивать, что это вторичные отражения - подтвердите чем-нибудь свои слова, чтобы они не выглядели голословно, или признайте, что подтвердить не можете. А по версии Попова они хорошо указывают на источник света, которым освещено сопло двигателя ориентации (тень 2)

WBR Д.К.
Наверх
 
 
IP записан
 
7-40
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 1155
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #27 - 29.12.2006 :: 14:43:56
 
Д.Кропотов писал(а) 29.12.2006 :: 13:26:36:
Если вы не против, давайте обсуждение вопроса со Скайлэбом отложим до завершения обсуждения снимка-панорамы А-11.


Как угодно.

Цитата:
Кратко скажу, что, наличие ступени на орбите не опровергает ничего того, что было сказано о Скайлэб в гл.21, т.к. касается версии конструкции ракеты, а не самой станции и странной истории ее функционирования.


Я не спрашиваю о станции (ничего "странного" в истории её функционирования нет). Я спрашиваю о теории Попова. Попов должен уметь объяснить основы своей теории. Его теория должна объяснять, откуда на орбите после вывода "Скайлэба" взялся объект 25 на 10 метров в форме 2-й ступени РН, который прожил там почти два года. Вот я и спрашиваю: как теория Попова это объясняет? И жду, чтобы мне это рассказали.

Цитата:
Думаю, извинения по существу вам не полагаются, так как такое составление панорамы, какое сделали НАСА-вцы и которое вы приводите за образец- не выдерживает никакой критики.


Причём тут составление панорамы? Мне кажется, культурный человек мог бы извиниться за ту нотацию, которую Вы мне прочитали, и за отрицание самой возможности того, что является общеизвестным фактом: ведь всё это стало следствием Вашего невежества. Вы не знали фактов - стали отрицать саму их возможность - и обвинять в невежестве того, кто Вам об этих фактах рассказал.

Что до критики, то мне вообще интересно, какую критику должны выдерживать "Весёлые картинки"? Подмигивание И с чего Вы взяли, что  я привожу эту панораму как образец?  Ужас Я всего лишь сообщил Вам то, что обязан был знать Попов и Вы вместе с ним: что это панорама. Узнать об этом можно было очень легко, нужно только захотеть: никто и не думает ведь этого скрывать. Ну а если Вы сумели бы составить её лучше - я рад за Вас. Вы всегда можете предложить свои услуги тому отделу НАСА, что изготавливает для публики подобные картинки.  Смех

Цитата:
Правда, возможно, мое разъяснение того, как полагается делать панорамы прозвучало очень уж назидательно - за тон приношу извинения.


Принято. Подмигивание

Цитата:
Чтобы панорама нормально стыковалась и не искажала показываемый объект ее следует снимать из одной точки, поворачивая фотоаппарат строго вокруг вертикальной оси, не смещаясь в других направлениях.


Ну, пойдите, побейте Армстронга, что он перешёл из места в место. Да ещё и верхнюю часть не снял, редиска! ...Правда, я уверен, что при фотографировании выхода Олдрина Армстронг меньше всего заботился о том, как через 30 лет кто-то будет склеивать эти картинки в большой кадр для публики.

Цитата:
А НАСА, мало того, что криво пристыковала одни куски панорамы к другой, так еще и солнце взяло невесть откуда и прилепило его не на той высоте над горизонтом, где оно должно быть.


Безобразие, безобразие! Надо было, чтобы они попросили Вашей помощи. Вы бы пристыковали прямее, а солнце бы вообще не брали, т. к. оно на Луне не было снято, а просто написали бы на картинке: "Где-то здесь должно быть солнце, но, извините, раззява-Армстронг его не снял, а потому мы не решились его пририсовывать ради соблюдения научной достоверности".  Смех


Цитата:
И это не единственное добавление (см. ниже) Получилась не иллюстрация, а большая фальшивка, выдаваемая за настоящую информацию.


Где она выдаётся за настоящую информацию? Дмитрий, простите, Вы не перегрелись, часом? Покажите мне, где это НАСА выдаёт эту картинку за настоящую информацию? Её выдают за то, чем она является: за попытку склеить несколько разрозненных кадров, чтобы получить одно большое изображение. И ни за что больше.

Цитата:
ВЕдь никакие добавления не оговорены в легенде этой панорамы. И откуда взялось солнце - тоже не сказано.


А Вам кто-то обещал оговаривать все те действия, благодаря которым её сварганили? И рассказать, откуда всё взялось? С чего Вы вообще взяли, что кто-то Вам должен всё это рассказывать? Вам дали весёлую картинку и сказали - смотрите, весёлая картинка. Не нравится - не смотрите.

Цитата:
Т.е. мы пришли к соглашению, что большая панорама - это обычная "веселая картинка", которую надо помещать в раздел "Веселые картинки" НАСА (почему ее туда не поместили, кстати?).


Потому что тот раздел предназначен для юморных картинок. А раздел панорам - просто для красивых.

Цитата:
Как художник подрисовал в шлеме астронавта отражение третьего товарища, так он подрисовал на панораме изображение солнца, причем неверно - оно не соответствует углу над горизонтом, заявленному для ЕVA А-11.


Ужас какой! Напишите в НАСА и предложите его уволить. ...Но только как вам это всё поможет разоблачить лунную аферу? Люди же на смех поднимут, как узнают, что Вы предъявляете претензии к художественному творчеству тамошних художников. Улыбка

Цитата:
Угловой размер можно определить из видимых на фигуре астронавта крестиков, нанесенных, как известно, примерно через 10 градусов. На снимке АS11-40-5863 хорошо видны эти крестики. Если отрезок, равный расстоянию между ними прикладывать от горизонта до солнца, уложится примерно 3 отрезка, т.е. солнце подрисовано на высоте 30 градусов, а должно быть вдвое ниже - 15 градусов.


Ка-а-шмар!

Цитата:
Есть ли у вас объяснение этому факту?


Есть. Художник не потрудился замерять углы и предаваться той чепухе с анализом весёлых картинок, какой самозабвенно предался Попов и Вы вслед за ним. Можно было бы лишить его за это рождественской премии - а можно проявить снисхождение. Подмигивание

Цитата:
Замерить расстояние между крестиками можно, например, здесь http://images.jsc.nasa.gov/luceneweb/fullimage.jsp?photoId=AS11-40-5863 - снимок с крестиками,
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5863-69.jpg - он же в составе панорамы.


Можно. Но нужно ли? Подмигивание

Цитата:
Но вы выдвинули тезис, что панорама собрана из настоящих, подлинных кадров, на которых-то не будет никаких артефактов, выдающих их изготовление в студии.


Ничего подобного. Я, кажись, такого тезиса не выдвигал. Это Попов, а с ним и Вы, выдвинули тезис, что кадры фальсифицированы. Не подменяйте свои утверждения утверждениями, приписываемыми оппоненту.


Цитата:
Давайте рассмотрим эти исходные фотоснимки.


Нет! Не давайте.

Фотоснимки сейчас рассматривать мы не будем, чтобы снова не распыляться. Сначала закончим с панорамой. Давайте договоримся, является ли изобличение Попова ЭТОЙ ПАНОРАМЫ КАК ЦЕЛОГО свидетельством насовской аферы, сокрытия чего-либо, удерживаемых в тайне фальсификаций и проч. И уже потом, когда договоримся, то сможем перейти к анализу отдельных снимков, из которых составлена эта панорама. Причём опять-таки не ранее, чем Вы разберётесь с тенями на том ландшафтном снимке, который уже упоминался и в связи с которым я показал Вам изгородь. У меня есть все основания считать, что Вы совершенно не разбираетесь в фотографическом проецировании, не знаете и не понимаете элементарнейших вещей. Поэтому прежде, чем заняться разбором более сложных вещей, давайте покончим с более простыми.

Цитата:
Разберемся с тенями от разных источников света (тень на тарелке антенны 3, на сопле двигателя ориентации 2 и на верхней части модуля 4), а также с источником света, который виден рядом с поручнем модуля 8.  Эти артефакты, кроме 8 и 3 есть на снимке, вошедшем в панораму и заявляемом вами как подлинный http://images.jsc.nasa.gov/luceneweb/fullimage.jsp?photoId=AS11-40-5863
Какие версии их происхождения вы выдвигаете?


Тени там, где им полагается быть.

Цитата:
И зачем художник нанес артефакт 8 на панораму? Недостаточно ему было пририсовать солнце, решил нарисовать еще один маленький источник света?


Это он так блик нарисовал. Зачем он это сделал - вопрос к нему.

Цитата:
И зачем он нарисовал антенну над модулем с тенью на ее тарелке от непонятного источника света?


Он её, видимо, не нарисовал, а вклеил, вырезав из http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.44_6576.jpg или ещё откуда-то. Зачем? Потому что она там должна быть. Неужели трудно догадаться? Разве вообще без антенны модуль выглядел бы натуральнее? Подмигивание

Цитата:
От какого источника света сформировалась четкая тень 2 на двигателе ориентации?


Дмитрий, тени формируются не от источника света, а от преграды. От источника света формируется свет. Неужели этого можно не знать? Что там затенило сопло - сказать не могу. Какая-то деталь ЛМ, очевидно. Нижнее сопло того же блока РСУ не затенено. Источник же света - солнце. Только Вы этого сейчас не поймёте, потому что не понимаете элементарных вещей, связанных с фотографической перспективой. А разбирать мы эти вещи будем по очереди, начиная с простых - т. е. с теней на той самой "лунораме".

Цитата:
Какова природа пары бликов 5? Подтвердить вашу версию их происхождения вы отказались? Если продолжаете настаивать, что это вторичные отражения - подтвердите чем-нибудь свои слова, чтобы они не выглядели голословно, или признайте, что подтвердить не можете.


Как должно выглядеть моё подтверждение? Экспертное заключение комиссии фотографов? Или как? Я Вам рассказал простейшую, элементарнейшую вещь - а именно, что в многолинзовых объективах возможны переотражения и вторичные блики (кстати, похоже, что вторичными бликами там являются как раз верхние, а не нижние - нижние ярче). Я могу попытаться поискать в интернете примеры, хотя найти их не просто, потому что схожие условия фотографирования встречаются редко (единственный источник, и очень яркий, и освещает линзу, и косое падение на линзу). Но это мы обсудим позже, позже - когда разберёмся с этой панормой как с целым, а затем с "лунорамой".

Цитата:
А по версии Попова они хорошо указывают на источник света, которым освещено сопло двигателя ориентации (тень 2)


Ну и что? А моя версия, что это инопланетянский корабль. Маленький. Две штуки. Они были невидидим астронавтам, а на плёнке запечатлелись. Они же и сопло осветили. Может ли эта моя версия служить доказательством существования инопланетян на Луне? Подмигивание
Наверх
« Последняя редакция: 29.12.2006 :: 15:55:53 от 7-40 »  
 
IP записан
 
7-40
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 1155
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #28 - 29.12.2006 :: 15:02:46
 
Дмитрий,
в общем вкратце, давайте определимся:

В ПРИНЦИПЕ может ли эта весёлая картинка КАК ЦЕЛОЕ служить разоблачением насовской аферы или плоды художественного творчества нельзя рассматривать как разоблачающий материал?

Что до анализа отдельных фотографий, составляющих эту картинку, это совершенно отдельный вопрос, который нужно рассматривать раздельно в отношении каждой фотографии. И мы этим можем когда-нибудь заняться - но не теперь. Теперь, когда мы придём к общему мнению относительно ПАНОРАМЫ КАК ЦЕЛОГО, мы перейдём к другим вопросам, на которые я обратил внимание. Тени на означенных фотографиях среди этих вопросов не значились - не будем распыляться.
_________________________
Дополнение - есть время сформулировать.

Ситуация такая, Дмитрий. Др. Попов взял эту самую панораму и стал её анализировать КАК ЦЕЛОЕ. Вот, мол, деталь N освещена так, а деталь NN - этак, пара бликов, скжем, 6 принадлежит одному источнику, а пара бликов 7 - другому, а блик 8 вообще непонятно и похож на прожектор. А потому, дескать, всё это - верный признак того, что американцы не летали на Луну, а фотоматериалы сфальсифицировали.

На самом же деле оказалось, что Попов анализировал плод художественного творчества, сиречь - заведомую подделку. Только эта подделка оказалась хорошо известным плодом творчества насовского художника, который изобразил её из имеющихся фотодокументов, смонтировав их и склеив так, чтобы картинка выглядела гладкой, красивой и впечатляющей. Никто сей факт и не думал никогда скрывать, картинка и помещена в соответствующий раздел, над которым крупными буквами написано: "МОНТАЖ", "Assembled" по-английски. Разумеется, продукт такого монтажа просто в принципе не мог сохранить правильные направления теней и бликов. Тени N и NN, которые так яростно обличал др. Попов, блики 6 и 7, на которые он нападал, лежат на разных снимках, а снимки сняты вообще из разных точек, они в принципе не могут на такой картинке согласовываться друг с другом. Объект 8, который Попов воспринял за "не очень хорошо прикрытый прожектор" и даже посвятил ему специально абзац текста и несколько "аналитических рисунков", вообще оказался нарисованным на картинке и отсутствующем на подлинных документах, впрочем, как и само солнце.

Так вот, Дмитрий, теперь давайте определимся с Вами. Верен ли тезис др. Попова? Можно ли считать эту заявленную художественную поделку доказательством того, что НАСА фальсифицирует снимки и скрывает от общественности правду? Можно ли, проанализировав продукт заведомого монтажа (на котором само НАСА фактически написало крупными буквами "МОНТАЖ" и разместило в разделе монтажа), прийти к выводу, что монтаж - это монтаж, а потому НАСА всех обманывает, а американцы не были на Луне?

Я задаю Вам этот и именно этот вопрос, Дмитрий. Убедительно прошу Вас не пытаться переводить сейчас стрелки на анализ ОТДЕЛЬНЫХ фотографий, из которых эта поделка смонтирована: этим анализом можно будет заняться позже, он не имеет никакого отношения к разоблачению др. Поповым сотоварищи этой панорамы КАК ЦЕЛОГО. Сейчас я говорю с Вами исключительно в отношении этой панорамы КАК ЦЕЛОГО, и ни о чём больше. Надеюсь, я понятно изъясняюсь?
Наверх
« Последняя редакция: 29.12.2006 :: 22:46:40 от 7-40 »  
 
IP записан
 
dervish1
Автор
***
Вне Форума


I Love YaBB 2!

Сообщений: 163
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #29 - 29.12.2006 :: 17:39:56
 
Итак, все полагают, что американские астронавты - сплошь лохи, позволившие фальсификацию с полетами на Луну.
Наверх
 
 
IP записан
 
7-40
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 1155
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #30 - 29.12.2006 :: 23:53:25
 
Дмитрий:

Посмотрел на панораму внимательнее, теперь могу пояснить Вам замысел художника, как я его понимаю. Всё сказанное - моё имхо, его можно не обсуждать, это офтопик, просто, может Вам будет интересно.

Солнце художник поместил так, чтобы оно находилось на скрещении верхней пары бликов на фото http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5863.jpg . На картинке он даже провёл к этим бликам от "солнца" два луча. Этой паре бликов Попов в своём "анализе" даже не уделил внимания. Разумеется, помещённое таким образом солнце никак не могло оказаться на правильной высоте.

Сама эта пара бликов на снимке http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5863.jpg на самом деле не является вторичной, как я поначалу ошибочно подумал (хотя это не отменяет того, что в многолинзовых объективах возникают вторичные блики). На самом деле эти первичные блики, их ось направлена на солнце.

Яркая пара бликов (внизу) - та, что Попов обозначил цифрой 5, - очевидно, создана отражением солнца в какой-то из деталей ЛМ. Возможно, в подкосе ноги, но возможно иное.

Пары бликов "6" у Попова взяты с фотографии http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5864.jpg и, конечно, указывают на солнце.

Пары бликов "7" взяты с фото http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5865.jpg и, разумеется, тоже указывают на солнце - на то солнце, которое освещает 5865-ю фотографию. Разумеется, его направление совсем не то, что на  предыдущих. И снято из другого места.

"8" просто нарисован. Похоже, художник захотел изобразить ещё один блик. Другой такой же желтоватый блик нарисован им в самом низу в углу дефлектора движка РСУ. Попов на него внимания не обратил почему-то, хотя тот блик тоже нарисован художником, как и "8".

Про тени сейчас вообще не говорю, кроме 4-й: там антенна просто вырезана из совершенно другого места, да ещё контраст, похоже, искусственно вздёрнут. Ничего общего изображение этой антенны с общей канвой указанной сцены не имеет вообще: её, похоже, вырезали с орбитального снимка.

Об остальных тенях пока говорить не намерен вообще: первоначально Вы (и др. физматнаук, специалист по оптике Попов) должны усвоить самые основы того, что такое фотографическая перспектива, как она образуется, почему вообще на фотографиях появляется перспективное схождение и каким правилам оно подчиняется. Перспектива, подчёркиваю, затрагивает вообще правила преобразования направлений от "натуры" к фотографии - касается ли это прямых линий или любых других направленных вещей. Не поняв этого, вы просто не сможете понять, почему тени (и направления вообще) на фотографиях выглядят так, а не иначе, и будете слепо тыкаться в собственные иллюзии, не будучи в состоянии сопоставить им скорбную реальность. Надеюсь, вы когда-нибудь сумеете это понять. Если случай сильно запущен - я готов объяснять и разжёвывать так подробно, как я это делаю для своих студентов. Рано или поздно большинство мне физику сдаёт. Правда, докторам физматнаук мне такие элементарные вещи объяснять ещё не доводилось. Подмигивание Конечно, если др. Попов лжёт и подтасовывает сознательно, то успеха не будет.  Печаль Но чем дальше я смотрю плод его трудов, тем больше верю Вам: похоже, др. Попов, вообще говоря, честен и не врёт нарочно, но он просто оглушающе безграмотен практически во всём, о чём пытается рассуждать в своём труде. Такой паноптикум чудовищ может быть создан только сном разума, чтоб породить его злонамеренно, нужно уметь полностью забыть всё, что знаешь, а это трудно.  Смех Раз породил - значит, никогда не знал.

_________________
Данные пояснения есть ИМХО по первому впечатлению, предлагаю его сейчас не обсуждать, чтобы не углубляться в офтопик.
Наверх
« Последняя редакция: 30.12.2006 :: 12:42:47 от 7-40 »  
 
IP записан
 
Alex_Vakuum
Научный корреспондент
Рабочий корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 175
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #31 - 30.12.2006 :: 00:40:42
 
dervish1 писал(а) 29.12.2006 :: 17:39:56:
Итак, все полагают, что американские астронавты - сплошь лохи, позволившие фальсификацию с полетами на Луну.

Dervish, зачем «лохи»? Почему не «заинтересованные люди»? Или Вы считаете американских астронавтов образцом ума и порядочности?

Тезис «американские астронавты не лохи» не послужит доказательством пребывания человека на Луне.

Наверх
 
 
IP записан
 
7-40
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 1155
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #32 - 30.12.2006 :: 00:48:01
 
Alex_Vakuum писал(а) 30.12.2006 :: 00:40:42:
dervish1 писал(а) 29.12.2006 :: 17:39:56:
Итак, все полагают, что американские астронавты - сплошь лохи, позволившие фальсификацию с полетами на Луну.

Dervish, зачем «лохи»? Почему не «заинтересованные люди»? Или Вы считаете американских астронавтов образцом ума и порядочности?

Тезис «американские астронавты не лохи» не послужит доказательством пребывания человека на Луне.




Алекс, а разве кто-то здесь доказывает, что американцы были на Луне? Подмигивание
Наверх
 
 
IP записан
 
7-40
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 1155
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #33 - 30.12.2006 :: 01:51:37
 
Просто не могу удержаться:

Цитата:
"Автор не раз по ходу книги отдавал дань уважения тому, как хорошо просчитывают американцы психологию поведения человека.  НАСА приняла решение: от ступени II  освобождаться на глазах у многих свидетелей с помощью подрыва её конструкции.

     Итак, по мнению автора вскоре после отделения ступени I, по всему телу ступени II действительно произошёл взрыв. Он и уничтожил ступень II"
- http://moon.thelook.ru/book/16.htm

Вот разделение ступеней у А-11: http://www.stmms.org/apollo11_launchclip03.mpeg . Прекрасно видно, что после разделения ракета продолжает удаляться с целёхонькой 2-й ступенью: улетающая вперёд часть по длине больше остающейся позади, как и должно быть у настоящего "Сатурна-5". Др. Попов способен это объяснить с позиции своей теории?

...Но более всего в теории Попова мне интересно следующее. У него выходит, что стартовавшая ракета весила на 3000 тонны, а 650 тонн:

Цитата:
"Таким образом, по числу рабочих ракетных ступеней «лунная» ракета является двухступенчатой. В заправленном состоянии её масса не превышает 650 т вместо 2700-3800 т, объявленных НАСА. Внутри эта ракета на 80% пуста"
.

Как теория Попова объясняет, почему никто не заметил разницы на старте? Тяга двигателей 650-тонной ракеты должна быть в 5 раз меньше, чем 3000-тонной. За стартами наблюдали сотни тысяч людей, в т. ч. сотни специалистов (включая иностранных), которые уж точно знают, как стартуют ракеты с разной тягой: факел, пламя, шум, в конце концов. Как никто не заметил 5-КРАТНОЙ РАЗНИЦЫ? Это же всё равно, что разница в эффекте между, скажем, "Протоном" и какой-нибудь МБР. Как это могли не заметить? Причём 13 раз подряд? Подмигивание И ведь всё заснято на плёнку, всё это видело уж не знаю сколько людей. И никто не заметил 5-кратной разницы в тяге? Это Попов должен объяснить. Улыбка
Наверх
« Последняя редакция: 30.12.2006 :: 13:56:40 от 7-40 »  
 
IP записан
 
Д.Кропотов
Читатель
*
Вне Форума


Администрация форума

Сообщений: 39
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #34 - 30.12.2006 :: 14:53:42
 
7-40 писал(а) 29.12.2006 :: 15:02:46:
Дмитрий,
в общем вкратце, давайте определимся:

В ПРИНЦИПЕ может ли эта весёлая картинка КАК ЦЕЛОЕ служить разоблачением насовской аферы или плоды художественного творчества нельзя рассматривать как разоблачающий материал?


Я, полагаю, что может.
Если считать, что когда-то эта фотопанорама была составлена из подлинных снимков, то на ней могут остаться следы, которые на оригинальных снимках позднее смогли скрыть.
В этом случае эта фотопанорама - действительное свидетельство фальсификации.
Например, вы уверены, что прожектор слева от поручня был нанесен фотохудожником, который делал эту панораму. Но возможна и иная интерпретация - фотохудожник, который ее делал, просто забыл устранить этот артефакт с той копии оригинального фотоснимка, которая была в его распоряжении, или просто не придал ему значения и перенес в свою работу так, как есть. Таким образом, по фотопанораме можно выявить фальсификацию исходных материалов.

Просто на фотопанораме артефакты поленились или забыли подчистить, зная, что всегда смогут отмазаться ссылкой на то, что она, дескать, результат монтажа.

WBR Д.К.

С наступающим новым годом вас.
Полагаю, что смогу продолжить дискуссию не ранее окончания рождественских каникул.
Наверх
 
 
IP записан
 
Alex_Vakuum
Научный корреспондент
Рабочий корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 175
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #35 - 30.12.2006 :: 15:05:27
 
7-40 писал(а) 30.12.2006 :: 00:48:01:
Алекс, а разве кто-то здесь доказывает, что американцы были на Луне? Подмигивание


Влад, по-моему, Дервиш высказался недвусмысленно? Улыбка

Да и название темы: "... Какие доказательства?"
Наверх
 
 
IP записан
 
rtz
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 583
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #36 - 30.12.2006 :: 18:54:11
 
Цитата:
Да и название темы: "... Какие доказательства?"

Ради интереса, какие доказательства, Вас бы устроили ?

Наверх
 
 
IP записан
 
7-40
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 1155
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #37 - 30.12.2006 :: 22:54:18
 
Д.Кропотов писал(а) 30.12.2006 :: 14:53:42:
7-40 писал(а) 29.12.2006 :: 15:02:46:
Дмитрий,
в общем вкратце, давайте определимся:

В ПРИНЦИПЕ может ли эта весёлая картинка КАК ЦЕЛОЕ служить разоблачением насовской аферы или плоды художественного творчества нельзя рассматривать как разоблачающий материал?


Я, полагаю, что может.
Если считать, что когда-то эта фотопанорама была составлена из подлинных снимков, то на ней могут остаться следы, которые на оригинальных снимках позднее смогли скрыть.


Следы имелись на оригинальных снимках. Остались они на панораме или нет - это Ваши домыслы. Если на панораме остались следы подделки - Вы обязаны доказать, что это именно следы подделки, а не намеренная работа художника. Повторяю, не пытайтесь перевести разговор на анализ оригинальных снимков, и тем более на домыслы о том, что на них могло быть и чего с них могли стереть. Я несколько раз говорил, что вопрос об анализе оригинальных снимков - совершенно отдельный вопрос, который не имеет никакого отношения к панораме. Это было сказано Вам не один раз, и то, что Вы вновь и вновь пытаетесь перевести стрелки - Вас не красит, а с Вами и всех опровергателей.

Цитата:
В этом случае эта фотопанорама - действительное свидетельство фальсификации.


Что значит "в этом случае"? Что за экивоки, Дмитрий? Мой вопрос был - ЯВЛЯЕТСЯ ли панорама или НЕ ЯВЛЯЕТСЯ свидетельством насовской фальсификации, разоблачением насовской аферы? В книге Попова автор чётко даёт читателю понять, что да, является. Я теперь задаю этот вопрос Вам - и Вы почему-то вдруг проявляете нерешительность - "Я, полагаю, что может", "В этом случае...", "Если считать, что...""на ней могут остаться...", "возможна и иная интерпретация...". Вы что, не знаете, какой случай? Вы не знаете самого предмета разговора? Вы не знаете, содержат ли оригинальные снимки следы фальсификации или не содержат? Вам неизвестна ПРАВИЛЬНАЯ интерпретация? Тогда чего Вы берётесь защитать Попова? Извините, но выглядит некрасиво. Вы или способны фактически подтвердить те обвинения, что выдвигает Попов сотоварищи, или "я не я и кобыла не моя", "я ничего не знаю, но может быть и такая интерпретация, что если считать так а не этак, то в этом случае нас, возможно, и обманывают". Дмитрий, будьте добры: если Вы взялись быть адвокатом Попова, то или отвечайте за его обвинения, или прямо скажите: дескать, так мол и так, может, НАСА сделало фальшивку, а может, и нет, я ничего не знаю и за разоблачения Попова отвечать не собираюсь. И мы Вам всё простим. Подмигивание

Цитата:
Например, вы уверены, что прожектор слева от поручня был нанесен фотохудожником, который делал эту панораму. Но возможна и иная интерпретация - фотохудожник, который ее делал, просто забыл устранить этот артефакт с той копии оригинального фотоснимка, которая была в его распоряжении, или просто не придал ему значения и перенес в свою работу так, как есть.


Что за экивоки?! Меня не интересуют интерпретации, совершенно.  Меня интересуют факты, Дмитрий, и только факты. У Вас ест факты фальсификации панорамы (не отдельных снимков) или у Вас нет фактов?

Я не спрашиваю, что там может быть, а что нет. Этот прожектор может быть огнями инопланетного корабля из Туманности Андромеды. А может быть огоньком неприкаянной души герцога, убитого в 14-м веке и ищущем покоя на Луне. Мне это совершенно не интересно. Я не это спрашиваю у Вас. Неужели так трудно понять, что я у Вас спрашиваю? Я у Вас спрашиваю: ЯВЛЯЕТСЯ панорама уликой или НЕ ЯВЛЯЕТСЯ? Т. е. может ли др. Попов (или Вы) ДОКАЗАТЬ, что на ней, именно на ней (а не на оригинальных снимках) имеются какие-то улики, изобличающие фальсификацию? В Вашем примере - Вы можете доказать, что этот артефакт - именно прожектор в студии, а не плод художественного творчества и не огни инопланетян? ДОКАЗАТЬ, Дмитрий, а не ПРЕДПОЛОЖИТЬ - разница понятна? Надеюсь, не так трудно понять разницу между "доказать" и "предположить"? Предполагать можно всё что угодно (от заговора инопланетян до мести неприкаянных привидений) - но Ваши (и др. Попова) предположения меня не интересуют совершенно. Меня интересуют только и исключительно ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. В книжке Попов даёт понять читателю, что указанная панорама ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СОДЕРЖИТ СЛЕДЫ ФАЛЬШИВКИ. Вы способны доказать это его утверждение? Доказать, не переводя стрелки на отдельные снимки, составляющие панораму?

Цитата:
Таким образом, по фотопанораме можно выявить фальсификацию исходных материалов.


Если можно - выявляйте. Что ж Вы не выявляете-то? Что Вам мешает выявить? Попов заявил, что он уже выявил на панораме следы фальсификации. Правда, при этом он обманул читателя, назвав панораму "фотографией". Причём выявил именно на панораме, а не на отдельно составляющих её снимках. Я Вам объяснил, в чём корень заблуждений Попова. Теперь, будьте добры, либо выявляйте фальсификацию снова (доказательно! не предполагайте!) - либо найдите в себе душевные силы признать, что Попов со своим разоблачением сел в лужу по полной программе.

Цитата:
Просто на фотопанораме артефакты поленились или забыли подчистить, зная, что всегда смогут отмазаться ссылкой на то, что она, дескать, результат монтажа.


Вот и будьте так добры, ДОКАЖИТЕ, что панорама ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СОДЕРЖИТ СЛЕДЫ ФАЛЬШИВКИ. Ведь именно это дал понять читателю Попов, не так ли? Вам теперь нужно либо доказать, что Попов прав, либо - скажем пока мягко, не прав. Вынужден повторить (к сожалению, разговаривая с Вами, приходтся часто повторять... Печаль ), что меня нисколько не интересуют ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ о том, что при каких-то условиях Попов может быть прав. Только доказательства. Это единственное, что меня интересует. Ваш протеже выдвинул обвинение - и это обвинение либо будет доказано (им или Вами), или нам придётся вместе заключить, что опровергатели не в состоянии доказать обвинения, выдвигаемые ими против НАСА.

Пожалуйста, Дмитрий, сосредоточьтесь на доказательствах, а не на предположениях. Не пытайтесь и дальше подменять предмет обсуждения (вопрос о действительном наличии следов фальсификации на панораме предположениями и рассуждениями о возможном их сокрытии на оригинальных снимках и разнообразными допущениями и интерпретациями в отношении этой художественной поделки), как Вы это пытаетесь сделать. А то Ваши посты начинают всё более напоминать перевод стрелок, отмазки и попытки сохранить лицо. А это не красит никого. Печаль
_________________

В общем, Дмитрий, извините меня за нотацию, но уж очень Вы странную линию выбрали - линию перевода стрелок и отмазок. Я резюмирую то, что от Вас ожидается.

Ваш протеже др. Попов объявил, что на данной конкретной панораме "данный модуль снят на Земле, в студии". В пользу этого он приводит такие вот "доказательства":
1) пары бликов "5" и "7" не указывают на то изображение солнца, что видно на панораме;
2) "8" является "не очень хорошо прикрытым прожектором";
3) тень на антенне "3" лежит неправильно.
Попов приводит и другие "доказательства" (в отношении теней), но я их сейчас рассматривать не намерен - отложим это, пока не разберёмся с самыми основами перспективы. Пока я хочу, чтобы мы с Вами сосредоточились на этих 3-х "доказательствах от Попова".
Пожалуйста, сообщите мне, способны ли Вы доказать правоту своего протеже. Иными словами, пожалуйста, если Вы способны, то докажите, что ИМЕННО НА ЭТОЙ ПАНОРАМЕ, если бы её исходные снимки происходили с Луны, пары бликов "5" и "7" обязаны были бы быть направлены на то самое солнце, что изображено на панораме, артефакта "8" не должно было бы быть, а тень на антенне "3" должна была лежать иначе. Докажите, что пп. 1-3 являются БЕЗУСЛОВНЫМИ ПРИЗНАКАМИ ФАЛЬСИФИКАЦИИ. Если Вы не способны этого доказать, то пожалуйста, объясните, по какой причине др. физматнаук Попов приводит эти пункты в качестве доказательства фальсификации.

И скажите мне также, по какой причине др. Попов называет эту панораму "фотографией"? Зачем он вводит читателя в заблуждение? Из материалов к книге ясно, что Попов знаком с каталогом фотографий, сделанных на поверхности. Этой фотографии там не может быть - Попов обязан был это заметить. И вообще, человек, который хотя бы малое время имел дело с разными фотографиями "Аполлонов" на насовских сайтах, едва ли мог не заметить, что фотографии с тем номером, что у обсуждаемой панорамы, просто не может существовать. А Попов утверждает, что изучал тему несколько лет. Скажите, Попов злонамеренно выдаёт за фотографию то, что фотографией заведомо не является, или он и его коллеги настолько недобросовестны, что за несколько лет не взяли на себя труд хотя бы поверхностно ознакомиться с имеющимися у них материалами и выяснить то, что лежит на поверхности и что, например, я понял сразу, как только увидел сию "фотографию" (и во что Вы, Дмитрий, даже поверить сразу не смогли)?


Цитата:
С наступающим новым годом вас.
Полагаю, что смогу продолжить дискуссию не ранее окончания рождественских каникул.


С наступающим Вас также! Успехов в сборе доказательств насовской фальшивки! Подмигивание
Наверх
« Последняя редакция: 31.12.2006 :: 04:26:17 от 7-40 »  
 
IP записан
 
7-40
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 1155
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #38 - 30.12.2006 :: 22:57:07
 
Alex_Vakuum писал(а) 30.12.2006 :: 15:05:27:
7-40 писал(а) 30.12.2006 :: 00:48:01:
Алекс, а разве кто-то здесь доказывает, что американцы были на Луне? Подмигивание


Влад, по-моему, Дервиш высказался недвусмысленно? Улыбка


Вроде, он не рвался ничего доказывать? Подмигивание

Цитата:
Да и название темы: "... Какие доказательства?"


И что? Вроде, в теме всё равно никто не доказывает, что американцы были на Луне? Не, я понимаю, некоторые тут очень бы хотели, чтобы им это подоказывали, а вот не дождётесь! Подмигивание  Смех
Наверх
 
 
IP записан
 
7-40
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 1155
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #39 - 02.01.2007 :: 03:32:57
 
Дмитрий,

я тут пока временами буду заглядываться на основные перлы, которые меня больше всего рассмешили. Вы не должны сразу реагировать, это всё можно на потом оставить. Просто мне - ну о-о-очень смешно.  Смех

Цитата:
"Почему же молчат сопла ступени II? Может быть, им просто не положено работать во время отделения ступени I и во время сброса переходника  I-II? Оказывается, как раз наоборот: положено работать в полную силу. ”Пять ЖРД J-2 ступени II запускаются одновременно, и через 23 секунды сбрасывается нижний переходник ступени II»“ - разъясняет автор [15]. Это значит, что, когда наступает время сброса переходника I-II, двигатели ступени II должны уже целых 23 секунды работать в полную мощность. А на илл.7б переходник уже вниз полетел, а сопла молчат и ни одна струйка горячего газа не нарушает чистоту голубой линии лимба земного шара".
- http://moon.thelook.ru/book/16.htm (снимки приводятся).

Вы, Дмитрий, можете посмотреть (и обязательно показать др. Попову!) кадры работы 2-й ступени "Дельты-II". Вот, например, дневной старт с "Генезисом": http://video.google.com/videoplay?docid=-1162312700050483680&q=delta+II+rocketca... . Примерно с 40-й секунды - отделение 1-й ступени, вид на сопло 2-й ступени. Дальше отделение обтекателя и его летящие части на фоне 2-й ступени. Сопло, по терминологии Попова, "молчит". Улыбка

Вот та же ракета со "Стардастом": http://video.google.com/videoplay?docid=-1583731157026331743&q=delta+II+rocketca... . Примерно с 36-й секунды. Сопло "молчит".

Может, Вы с Поповым скажете - пламя теряется на фоне Земли? На этот случай дядюшка 7-40 припас вам ночной старт "Дельты II": http://video.google.com/videoplay?docid=4061385560097559037&q=delta+II+rocketcam . И смотрите, как чудесно: когда первая ступень работает - пламени сноп! Потом ускорители отлетают, остаётся (далёкое) сопло первой ступени - пламени сноп! 38-я секунда - отходит 1-я ступень. Сопло 2-й ступени молчит (без кавычек - действительно молчит). Потом - вспышка! Отошедшая 1-я ступень ярко освещается (вопрос на засыпку к специалисту по оптике Попову: чем освещается? почему освещается?). Потом уходящая 1-я ступень, продолжая светиться затухающим светом, удаляется (секунды 45, 46...). Обратите в этот момент внимание на сопло 2-й ступени: оно тоже начинает светиться. Сначала тускло, потом ярче. Свечение постепенно охватывает её от начала до закраины. Однако при этом, словами Попова, "ни одна струйка горячего газа <вылетающего из сопла> не нарушает" черноту космоса. Ролик на этом заканчивается.

И ещё один ночной старт, с марсоходом "Оппортюнити": http://video.google.com/videoplay?docid=6641311783142688978&q=delta+II+rocketcam . Та же картина.

Подсказка: топливо - на основе гептила с четырёхокисью азота.

А вот другая ракета, "Дельта IV". Дневной старт:
http://video.google.com/videoplay?docid=7625478252267884967&q=delta+IV+rocketcam . Внимательно смотрите за соплом 2-й ступени.
И ночной старт: http://video.google.com/videoplay?docid=-5383712401861046311&q=delta+IV+rocketca... (то, что яркое - это само сопло так светится, оно горячее). Обратите внимание на событие SECO (подписано на роликах) - это отсечка двигателя. Заметьте, что никакое пламя при этом не исчезает, потому что его и так нет - "сопло молчит", как сказал бы Ваш протеже.  Смех

Тут топливо то же, что у 2-й ступени "Сатурна-5".

Вот такая вот загадка. Давайте проверим, сможет ли её разрешить доктор физматнаук, у которого, как Вы сказали, "научная специальность – как раз оптика (лазерная оптика и спектроскопия)", и куча опубликованных работ? Вот если бы у нас на кафедре астрофизики кто-нибудь студент вдруг стал задавать такие вопросы - его б послали далеко и к учебникам. Ну а если бы в нашеq обсерватории кто-нибудь на этой основе стал бы на полном серьёзе изобличать якобы поддельную ракету - коллеги его просто просто не поняли бы, потому что у всего есть мера, и что с натягом позволено студенту, то не позволено научному работнику, тем паче физику.

Но для дфмн спектроскописта Попова пусть это будет научной проблемой. Комплекс наблюдаемых явлений явно более широк и не ограничивается только "Сатурном-5", а охватывает широкий спектр ракет. Подмигивание Время на раздумья не ограничено, но если Попов не сможет найти ответ сам, дядюшка 7-40 ему готов всё рассказать. Улыбка
Наверх
« Последняя редакция: 02.01.2007 :: 14:40:42 от 7-40 »  
 
IP записан
 
Страниц: 1 2 3 4 ... 75
Печать