Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация
 
 
  ГлавнаяСправкаПоискВходРегистрация  
 
Страниц: 1 ... 70 71 72 73 74 75
Печать
Человек на Луне? Какие доказательства? (Прочитано 294179 раз)
matalata
Автор
***
Вне Форума



Сообщений: 104
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #1420 - 18.11.2009 :: 19:24:22
 
ctrl_points, почему вы решили, что мне некомфортно сомневаться?
Я то как раз и сомневаюсь и взвешиваю. На мой взгляд, отчасти специалиста (я принимал участие в разработке летательных аппаратов) дело обстоит так.
С одной стороны Лунная программа - настолько фантастический проект, что любой технарь засомневается.
С другой стороны,  считать, что возможно обмануть десятки тысяч специалистов так, что работая над проектом, они ничего не заподозрят - этого вообще не может быть.
А во всякие технические нестыковки я вообще не вдаюсь, потому что без экспериментов  - это гадание.
Наверх
 
 
IP записан
 
Starik
Народный корреспондент
**
Вне Форума



Сообщений: 89
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #1421 - 18.11.2009 :: 19:47:55
 
matalata писал(а) 18.11.2009 :: 19:24:22:
ctrl_points, почему вы решили, что мне некомфортно сомневаться?
Я то как раз и сомневаюсь и взвешиваю. На мой взгляд, отчасти специалиста (я принимал участие в разработке летательных аппаратов) дело обстоит так.
С одной стороны Лунная программа - настолько фантастический проект, что любой технарь засомневается.
С другой стороны,  считать, что возможно обмануть десятки тысяч специалистов так, что работая над проектом, они ничего не заподозрят - этого вообще не может быть.
А во всякие технические нестыковки я вообще не вдаюсь, потому что без экспериментов  - это гадание.

matalata, мне совсем непонятно, в разработке каких детских моделек может участвовать специалист не понимающий понятия "технический риск проекта".
Лунная программа была фантастическим проектом ДО Кондратюка, после него она стала техническим проектом.
Самое смешное- вы совсем не знаете истории космических проектов. Например Спейсшаттл- типичный пример обмана миллионов спецов. Посмотрите заявленные данные этого проекта в 74 году (цена вывода, частота запусков, вывод ПН до геостационара), и реальные результаты проекта. Взгляните на всю историю разработки в США орбитальных станций.
Или ближе- вы знаете, что Королёв заложил в разработку Н-1 АТОМНУЮ вторую ступень? Атомщики (специально на сладкое- постарайтесь узнать их национальность) с удовольствием взяли деньги, и лихо их тратили.  А когда настала пора выдать результат, то тут вдруг все вспомнили, что ЯР сам по себе тяжёлый, а УИ зависит прежде всего от температуры и давления в КС, а они ограничиваются не химией топлива, а жаропрочностью материалов. Это было известно ещё ДО начала разработки, однако деньги выбили громкими обещаниями.
"разработка в течение 1963-1967 гг. на базе Н-I более совершенного носителя Н-II, обеспечивающего выведение на орбиту спутников весом 60-80 т и выведение на траекторию (при второй космической скорости) аппаратов весом 20-40 т за счет использования на II и следующих ступенях вновь разрабатываемых ЯРД, двигателей на новых химических источниках энергии, электрореактивных двигателей малой тяги."http://epizodsspace.narod.ru/bibl/vetrov/korolev-delo/04-04.html
И десятки тысяч специалистов потом локти кусали, Королёв умер с отчаянья... Да, не было у них голливудской наглости.
Наверх
 
 
IP записан
 
Скептик
Автор
***
Вне Форума



Сообщений: 212
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #1422 - 19.11.2009 :: 01:48:39
 
Starik писал(а) 18.11.2009 :: 19:16:10:
Есть ещё неустановленного происхождения уголковые отражатели на Луне, но это не доказательство высадки людей.

Ну так установите их происхождение, а уж потом сомневайтесь.

На счет Вашей версии. Ну не можете, так не позорьтесь. Это опять не версия, а одни предположения. Сплошь одни вопросы и "возможно". То есть опять ничего не понимаете.
Starik писал(а) 18.11.2009 :: 19:16:10:
Как их снимали? И как передавали на Землю? Возможно, в СА был смонтирован видеомагнитофон (входящий в регистратор данных).

Ага, ВМ-12. Улыбка Другого способа Вы, конечно, не признаете.

Starik писал(а) 18.11.2009 :: 19:16:10:
А  сам регистратор был необходим дабы не передавать в эфир телеметрию содержащую явный «криминал» несоответствия заявленных параметров ракеты (например, скорости) в определённые моменты полёта (там же мог находиться модульный проволочный магнитофон с которого транслировалась "правильная" телеметрия).

Starik, если уж смеются, так над Вами. Вы про шифрование не слышали, а? Что телеметрия с ракеты может тоже шифроваться? Или для Вас американцы тупые? Кстати, я Вам же рекомендовал перечитать Попова. Там у него прекрасно описано, как американцы не дали нам прочитать телеметрию. 15 минут и всех делов-то.

Starik писал(а) 18.11.2009 :: 19:16:10:
Специалисты между собой в разговорах ВСЕ данные "привезённые" из полёта (на накопителях разных типов или по радио) для краткости называют "телеметрия".

Да знаю я это, не переживайте. Только от Вас первый раз слышу, что на ракете есть регистраторы, которые спасают на парашюте. Улыбка

Starik писал(а) 18.11.2009 :: 19:16:10:
Дальше- торг, и некие кровные денежки так честно уведённые аферистами у доверчивых американских налогоплательщиков переползают на счета считающих себя очень умными деятелей из окружения ЛИБ...

Тут один Ваш соратник,  ctrl_points, высказал разумную мысль, что Политбюро было не едино, существовали различные группы. Так или они получили бабки все вместе (и во главе с ЛИБ.. ) или   никто. Тем более, тогда ЛИБ был действительно главой государства, не путайте с концом 70-х.

Starik писал(а) 18.11.2009 :: 19:16:10:
Возможно множество сценариев

Не надо множество, Вы один приведите. Только один, но законченный, который объясняет все факты. Улыбка Пока опять только одни возможно ....

А вообще, Вы тоже перешли на оскорбления, значит и Вам нечего толком сказать.
Наверх
 
 
IP записан
 
Скептик
Автор
***
Вне Форума



Сообщений: 212
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #1423 - 19.11.2009 :: 02:32:47
 
ctrl_points, сразу видно, что у Вас проблемы с логикой, так что смеяться остается только над Вами. 
Вы правильно заметили
Пойнтс писал(а) 18.11.2009 :: 16:03:44:
Вот вы правильно изобразили процесс как множественность итераций. Из этого следует, что приступая к очередной итерации специалист должен знать результат предыдущих. Он также должен иметь представление о цели - когда этот итерационный процесс следует считать удовлетворившим чаяния. Отсюда процесс кажется неразрывным.

Это последовательные итерации.
Но вот пример Вы привели с параллельными итерациями, где одна от другой не зависит. Чтобы Ваш процесс стал последовательным, необходимо его изобразить так:
один человек подает гвоздь, второй его приставляет к доске, несколько человек делают по одному удару, пока гвоздь не будет забит. Тогда не будет ни коротких гвоздей, ни загнутых, ни забитых шляпкой вперед. Если только, конечно, все, подчеркиваю, все участники не договорятся навредить.
Вам же об этом и говроят, что тысячи людей были посвящены в аферу и среди них не оказалось ни одного болтуна, ни одного честного человека, ни одного разведчика? А, понимаю, всех американцы купили! Подмигивание

Пойнтс писал(а) 18.11.2009 :: 16:03:44:
И откуда мне знать, каким образом НАСа конструировала аферу - обманом, подкупом, запугиванием или зомбированием. Как-то умудрились, вот и всё.

Удобнейшая логика - не знаю как, но было! Я же говорю, как в советское время - книгу не читал, но осуждаю. Улыбка

Пойнтс писал(а) 18.11.2009 :: 16:03:44:
специально для эмоциональных скептиков выделил жирно.

Да прекрасно я это все видел. Я специально заострил на этом внимание, чтобы показать как Вы, опровергатели, рекламируете и пиарите НАСА. Только Вы это не понимаете или не хотите понимать.
Наверх
 
 
IP записан
 
Пойнтс
Научный корреспондент
***
Вне Форума



Сообщений: 1363
Пол: male
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #1424 - 19.11.2009 :: 11:30:20
 
Скептик писал(а) 19.11.2009 :: 02:32:47:
ctrl_points, сразу видно, что у Вас проблемы с логикой, так что смеяться остается только над Вами.  
Вы правильно заметили
Это последовательные итерации.
Но вот пример Вы привели с параллельными итерациями, где одна от другой не зависит. Чтобы Ваш процесс стал последовательным, необходимо его изобразить так:
один человек подает гвоздь, второй его приставляет к доске, несколько человек делают по одному удару, пока гвоздь не будет забит.

Ну да, скептик, вы меня спумали. Признаюсь - я описал только один тип итераций и не склеил в повествование
последовательную итерацию - забивание гвоздя
с параллельной итерацией - хоровое забивание.
И сделал я это из подразумеваемого оппонентом условия невозможности аферы - один узел (гвоздь) доводится до готовности одним специалистом (коллективом во главе с ответственным специалистом). То есть, вы своим замечанием еще более усложнили задачу участника процесса по разоблачению аферы, превратив одно уравнение в матрицу.
И кстати, последвоательную итерацию не обязательно проводить нескольким людям - один забивающий тоже должен примериться перед каждым ударом, особливо, ежели досочка плотнаяУлыбка

А ведь еще ко всему прочему последовательные итерации могут накладываться на параллельные и пересекать их. Можете себе это представить на данном примере, когда все не только делают по одному удару, но еще перебегают от гвоздя к гвоздю и "исправляют" итерации пердыдущие. Тогда вообще жуть.
Хотя, конечно, в налаженном производстве стараются это воздействие минимизировать, но избежать - даже амерам, с их культурой производства, не дано.
Цитата:
Тогда не будет ни коротких гвоздей, ни загнутых, ни забитых шляпкой вперед. Если только, конечно, все, подчеркиваю, все участники не договорятся навредить.

А никто не старается вредить! Наоборот, все стараются прибить доску намертво. Но процесс-то незнакомый, имеющий множество неизвестных (тут я не о доске конечно, а о космосе). Поэтому если что-то не получается, делают официальное заявление, что получилось и следят, чтобы так оно и выглядело.
И афера тут в том, что итерирующие в пределе не знают, что именно получилось - то, что делали или - чуть похуже, потому что условия итераций поменялись.

Цитата:
Вам же об этом и говроят, что тысячи людей были посвящены в аферу и среди них не оказалось ни одного болтуна, ни одного честного человека, ни одного разведчика? А, понимаю, всех американцы купили! Подмигивание

Да почему же ни одного? И честные были, и сомневающиеся. Но только тех из них, которые действительно могли восстановить всю картину итераций - единицы, может быть, десятки. И что с ними сделали - предстоит выяснить амерканскому судуУлыбка А у тех сотен, может быть, тысяч, которые могли бы из своего кусочка итераций экстраполировать недостающие сведения, еще надо было разбудить желание это сделать, то есть, засомневаться в себе, в своей работе. А сделать это могли только те, из первой группы, которых может быть купили, может быть запугали, а может и хуже.

Цитата:
Удобнейшая логика - не знаю как, но было! Я же говорю, как в советское время - книгу не читал, но осуждаю. Улыбка

Отнюдь, разлюбезный скептик. Я и не утверждаю, что купили того-то и того-то, всего столько-то, грохнули тех-то и тех-то, итого полстолько-то. Я утверждаю, что в том виде, как лунная опупея представлена НАСой, она невыполнима. Так что параллель с советским временем на самдели примерно такая - книгу "о любви и браке" написал насильник и убийца. Будете читать?

Цитата:
Да прекрасно я это все видел. Я специально заострил на этом внимание, чтобы показать как Вы, опровергатели, рекламируете и пиарите НАСА. Только Вы это не понимаете или не хотите понимать.
Да чего тут понимать-то - отчего бы не попиарить НАСА, не подкинуть ему леща? Мож оно размякнет и сознается Подмигивание
Наверх
 

чтобы только с другими не путали
 
IP записан
 
Starik
Народный корреспондент
**
Вне Форума



Сообщений: 89
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #1425 - 20.11.2009 :: 00:57:49
 
Наивный Скептик мнит себя умным: Ответ #1422 - Сегодня  00:48:39 : “Вы про шифрование не слышали, а? Что телеметрия с ракеты может тоже шифроваться? Или для Вас американцы тупые? Кстати, я Вам же рекомендовал перечитать Попова. Там у него прекрасно описано, как американцы не дали нам прочитать телеметрию. 15 минут и всех делов-то. » - это наглядно. Он никогда с шифрованием и телеметрией дела не имел.
Командовал я как-то ротой в радиоэлектронной учебке. Были там разные направления. Так вот - любого башковитого солдатика можно в полгода научить армейскому шифрованию.  Использовать скремблер, «ползущую частоту» и пр. Но вас я бы не взял.  Там нужно хоть чуть уметь головой пользоваться.
Телеметрия может шифроваться? А вы хоть представляете себе, как шифровать на технике 60-х многоканальный поток аналоговых данных в реальном времени? Сколько будет весить такое оборудование, какой объём занимать, какая надёжность, какие ошибки, сколь много разработчиков / монтажников / операторов надо посвятить в аферу. С каким восхищением все «свободные» (по Вашей теории) СМИ наутро выйдут с аршинными заголовками «НАСА ШИФРУЕТ ТЕЛЕМЕТРИЮ С «Сатурна – 5» , им есть что скрывать!!!»..? Проще смонтировать где-то в отсеке управления 30-40 кг. проволочных магнитофонов (я не помню, сколько именно весил стандартный для 68г. одноканальный миниатюрный агрегат, вроде полётного регистратора, но штук 200 в такую пачку поместится), и они будут 9 минут транслировать «правильную» телеметрию. Ещё такой же блок смонтировать где-то в СА (раз нет космонавтов- можно его замаскировать под часть СЖО, дабы случайные рабочие не удивлялись, или залегендировать как-то ещё), и на него писать нужные разработчикам данные. Если выбросить космонавтов с ложементами (больше 500 кг), их СЖО, стыковочный узел, облегчить термощит (под меньший вес и баллистический полёт со скоростью порядка 2 км/сек), убрать часть «межпланетного» оборудования и расходные запасы на полёт - это многие тонны экономии. К радости фон Брауна!
Ещё раз повторю- версия Попова мне не нравится, но то, как вам подобные её критикуют- ещё больше. Головой надо пользоваться почаще. Пример: «Там у него прекрасно описано, как американцы не дали нам прочитать телеметрию. 15 минут и всех делов-то» . Смеяться над убогими грешно! Непонимание собственных мыслей настораживает. Вы только что привели абсолютный аргумент в пользу аферы.
Зайду издалека, буду последователен, иначе вы не поймёте….
До свержения Иран-шаха в Иране стояла система американских станций слежения. Они в режиме реального времени при каждом советском запуске писали всю телеметрию.  Температуры и давления в КС, вибрации, расходы всего, траекторные данные и пр. Это сверхсекретные данные. Но почему их никто не глушил и не шифровал? Вы сейчас готовитесь петь про советскую отсталость. Зря. Просто это не нужно. Не имея точных данных о конструкции, нагрузке, полётном задании - все эти данные немного стоят. Если, конечно, нет фальсификации. Но вот беда- данные советских РН подтверждаются сотнями коммерческих запусков, а вот того же по С-5 нет. Это с точки зрения секретности, хоть и сильно упрощённо. А вот с точки зрения доводки РН, управления и безопасности  телеметрия нужна. И раз американцы предприняли глушение (я не знаю, как было на деле, но вы на этом заострили внимание…) своих же телеметрических каналов- это окончательный признак аферы. Необходимо понимать, что ракеты того времени имели слабую автоматику, и, в значительной мере, их полёт контролировался ЦУПом с Земли.  
Кстати, вы опять угодили в логическую вилку. Уточню: «Все помнят красивые кадры разделения ступеней С-5 снятые в полёте РН.  Как их снимали? И как передавали на Землю?». Как это согласуется с глушением всех каналов? А тем более- шифрованных, по вашей версии? О накоплении ошибок при шифровке / дешифровки вам неизвестно.  Если бы сигнал телепередатчика шифровался, то картинка была бы в полосах, ч/б и дёрганой. Убрать помехи легко- писать без передачи.
Наверх
 
 
IP записан
 
Скептик
Автор
***
Вне Форума



Сообщений: 212
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #1426 - 23.11.2009 :: 08:39:00
 
Я не знаю, кем Вы себя мните,  Starik, и каким Вы были командиром, но скорее всего неважным. Вы столько столько глупостей нагородили!
Но по порядку.
Starik писал(а) 20.11.2009 :: 00:57:49:
Телеметрия может шифроваться? А вы хоть представляете себе, как шифровать на технике 60-х многоканальный поток аналоговых данных в реальном времени? Сколько будет весить такое оборудование, какой объём занимать, какая надёжность, какие ошибки...

Как я уже говорил, Starik, Вы абсолютно не читаете статьи, которые сами же и предлагаете.
Цитата:
Во-первых, ещё за три года до <Луны-15> западные специалисты умели расшифровывать сигналы советских лунных АМС. В 1966 году на Луну мягко села АМС <Луна-9> и передала по телеканалу панораму окружающей её местности (илл.9). Одновременно с советскими специалистами сигналы с <Луны-9> приняли англичане, работавшие на радиотелескопе <Джодрэлл-Бэнк>. Они их расшифровали и быстро передали лунную панораму в печать, так что она появилась в английских газетах раньше,  чем в советских[2].
   Во-вторых, как писал Н.П. Каманин, <из 45 команд, передаваемых на корабль, четыре, управляющие его спуском, являются самыми незащищенными. Наши корабли смогут легко сажать не только спецслужбы США, но и просто радиолюбители. За последние пять лет конструкторское бюро Мнацаканяна ничего не сделало для повышения надежности и защищенности передаваемых в космос команд>[6].
Как Вы можете заметить, шифрование нашими применяется! Причем даже на АМС "Луна-15", где контроль по весу более жесткий, чем при полетах космонавтов. Ничего не помешало: ни вес, ни объем, ни надежность.

Starik писал(а) 20.11.2009 :: 00:57:49:
... сколь много разработчиков / монтажников / операторов надо посвятить в аферу. С каким восхищением все <свободные> (по Вашей теории) СМИ наутро выйдут с аршинными заголовками <НАСА ШИФРУЕТ ТЕЛЕМЕТРИЮ С <Сатурна - 5> , им есть что скрывать!!!>..?
Где, где аршиннные заголовки "свободных" СМИ - русские шифруют сигналы со своих Лун, значит им есть что скрывать!  Улыбка Или они (СМИ) разоблачают только своих? Очень довольный И, наконец, откуда такое недоверие именно к разработчикам и монтажникам аппаратуры шифрования? Всех остальных можно посвящать в аферу, они до сих пор держат язык за зубами, а этих ни-ни. Сразу растрезвонят на весь мир! Подмигивание И с каких это пор зарубежные СМИ стали у Вас свободными? У всех опровергателей они продажные и пишут только то, что пожелает босс.

Starik писал(а) 20.11.2009 :: 00:57:49:
Проще смонтировать где-то в отсеке управления 30-40 кг. проволочных магнитофонов (я не помню, сколько именно весил стандартный для 68г. одноканальный миниатюрный агрегат, вроде полётного регистратора, но штук 200 в такую пачку поместится), и они будут 9 минут транслировать <правильную> телеметрию. Ещё такой же блок смонтировать где-то в СА (раз нет космонавтов- можно его замаскировать под часть СЖО, дабы случайные рабочие не удивлялись, или залегендировать как-то ещё), и на него писать нужные разработчикам данные. Если выбросить космонавтов с ложементами (больше 500 кг), их СЖО, стыковочный узел, облегчить термощит (под меньший вес и баллистический полёт со скоростью порядка 2 км/сек), убрать часть <межпланетного> оборудования и расходные запасы на полёт - это многие тонны экономии. К радости фон Брауна!

Чего то Вы перестали верить всем участникам аферы, все боитесь каких-то случайностей, что кто-то выдаст тайну, начнет задумываться. По мнению ctrl_points, "случайные рабочие" (кстати, откуда там случайные? Улыбка) ничему не удивляются. Они тупо делают свою работу, получают денежку и ничем не интересуются, что выходит за рамки их деятельности. А, главное, если принять Вашу версию, зачем надо спасать весь отсек, а не просто блок в 30-40 кг? Радости фон Брауна было намного бы больше! Улыбка  

Starik писал(а) 20.11.2009 :: 00:57:49:
Ещё раз повторю- версия Попова мне не нравится
Странный Вы человек! Не нравится версия Попова, однако постоянно предлагаете статьи данного автора, которые постороены на его версии.

Starik писал(а) 20.11.2009 :: 00:57:49:
Головой надо пользоваться почаще.

Полностью с Вами согласен. Только почему сами данному совету не следуете. Советы все давать мастера, а как до применения... Непонимание Вами собственных мыслей сильно настораживает.
Примеры:
Starik писал(а) 20.11.2009 :: 00:57:49:
Они в режиме реального времени при каждом советском запуске писали всю телеметрию.  Температуры и давления в КС, вибрации, расходы всего, траекторные данные и пр. Это сверхсекретные данные...Не имея точных данных о конструкции, нагрузке, полётном задании - все эти данные немного стоят.

Так это "сверхсекретные данные" или "они ничего не стоят"? Поясните полет Вашей мысли, за ним не угнаться. А наши американцам перед каждым запуском сообщали "точные данные о конструкции, нагрузке, полётном задании". Улыбка
И американцам было намного интереснее следить за данными боевых стратегических ракет. Именно за ними они следили. По ним тоже наши сообщали все необходимые данные?

Starik писал(а) 20.11.2009 :: 00:57:49:
А вот с точки зрения доводки РН, управления и безопасности  телеметрия нужна. И раз американцы предприняли глушение (я не знаю, как было на деле, но вы на этом заострили вниманиеУлыбка своих же телеметрических каналов- это окончательный признак аферы. Необходимо понимать, что ракеты того времени имели слабую автоматику, и, в значительной мере, их полёт контролировался ЦУПом с Земли.

Что же Вы так мелко передергиваете? Я же говорил, перечитайте Попова. Американцы глушили не свою телеметрию, а наши корабли. Но самое главное, тренируйте свою память. Вы же сначала утверждали,
Цитата:
...и они будут 9 минут транслировать <правильную> телеметрию. ... и на него писать нужные разработчикам данные.
Так каким же образом американцы "контролировали и управляли полетом", получая ложные данные?
Далее. Зачем амриканцы глушили наши корабли, если сами передавали ложные данные, которые выглядели как настоящие? Наоборот, они должны были дать нашим полную свободу, считывайте сколько угодно, нам мол от Вас скрывать нечего. Глушение однозначно говорит об одном - американцы передавали настощую телеметрию и не было никакого регистратора из-за которого надо было спасать модуль. Так что по поводу ведра придумайте что-нибудь еще, голову не забудьте включить. И последнее. Я уже упоминал ранее, повторюсь. Глушение не говорит однозначно об афере (как пытается изобразить Попов и Вы). Как Вы сами любезно сказали, телеметрия относится к сверхсекретным данным, эти данные могут очень многое сказать специалистам и не только с точки зрения контроля (на контроле помешаны только Вы, опровергатели).

Starik писал(а) 20.11.2009 :: 00:57:49:
Уточню: <Все помнят красивые кадры разделения ступеней С-5 снятые в полёте РН.  Как их снимали? И как передавали на Землю?>. Как это согласуется с глушением всех каналов? А тем более- шифрованных, по вашей версии? О накоплении ошибок при шифровке / дешифровки вам неизвестно.  Если бы сигнал телепередатчика шифровался, то картинка была бы в полосах, ч/б и дёрганой. Убрать помехи легко- писать без передачи.

Еще раз повторюсь. Глушили корабли, а не каналы. И, если Вы так не любите шифрацию, видео могло идти не зашифрованное. Там то что секретить. Наоборот, оно шло для пропаганды.

И последнее.

Starik писал(а) 20.11.2009 :: 00:57:49:
Вы сейчас готовитесь петь про советскую отсталость.
Starik, не приписывайте мне свои мысли, не перекладывайте с больной головы на здоровую! Злой. Это Вы, опровергатели, готовы смешать и смешиваете с грязью наших конструкторов, инженеров, страну, народ. Да что там страну - весь мир. И только чтобы доказать свои теории. "Патриоты", нечего сказать.  
Наверх
« Последняя редакция: 23.11.2009 :: 10:23:50 от Скептик »  
 
IP записан
 
Starik
Народный корреспондент
**
Вне Форума



Сообщений: 89
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #1427 - 24.11.2009 :: 01:08:25
 
Скептик, каким я был командиром- не вам судить. Статьи я читаю и понимаю, а вы – нет. А уж передачей сигналов вы никогда не занимались… Разве, по мобильному телефону…  Раз терминов не знаете- учите. Вы привели доказательства того, что сигналы советских АМС НЕ ШИФРОВАЛИСЬ, но хотите веры в шифры? Глаза откройте. Откуда у радиолюбителей 60-х ЭВМ для расшифровки? «За последние пять лет конструкторское бюро Мнацаканяна ничего не сделало для повышения надежности и защищенности передаваемых в космос команд>[6].» - это доказательство шифровки?
В те времена даже приём телевизионного сигнала на обычный телевизор не той системы называли дешифровкой. Вам объяснить разницу между частотной и амплитудной модуляцией? А может- сами почитаете? Книги несекретные. Пал/Секам декодер не декодировал сверхсекретные шифры.
Аршинных заголовков быть не могло- даже радиолюбители могли принимать советские лунные  сигналы. Это вы чуть выше написали. Но не поняли. Наглядно! Кстати, СССР таким образом ПУБЛИКОВАЛ советские лунные снимки сразу. В США до сих пор появляются «рассекреченные лунные фото». Вот где открытость Америки!  Вы меня в разоблачители не пишите- я ничего не разоблачаю. Приведите цитату из моего разоблачительного поста..? Не найдёте, я не публикую новых фактов. Только осмысление открытых и хорошо известных, между коими есть неувязки. Для их понимания нужен небольшой, почти школьный уровень образования.
Зачем спасать отсек? У него есть парашют, штатный, отработанный. Зачем изобретать лишние сущности?
Вам действительно платят за каждое слово? Или  вы «клон» 7-40? Тогда хоть немного мозговой деятельности продемонстрируйте.
А вот это: «Американцы глушили не свою телеметрию, а наши корабли». Отменно. Вы видели хоть раз, как глушат корабль? Обычно, бомбой. Хоть он и не рыба… Но так тоже говорят. РЭБ глушит частотные диапазоны.
«Так каким же образом американцы "контролировали и управляли полетом", получая ложные данные?» - вопрос невежды. Для выхода в космос нужна сложная и точная система управления, для баллистического полёта  (который указан в одной из версий Попова) она может быть много проще. Легче, с меньшей точностью. Она не так страдает от колебаний недостаточно жёсткого корпуса. Мальчик, выучите хоть что-то наконец. Почитайте мои посты в середине форума- может поймёте в чём я не согласен с Поповым. И не приставайте к старику с детскими вопросами. Для спора определённого уровня нужен достаточный уровень знаний. Задавание глупых вопросов- признак детства. Я думал, вам лет 20. Но тут такая инфантильность… И прямые подлоги: «Как Вы сами любезно сказали, телеметрия относится к сверхсекретным данным, эти данные могут очень многое сказать специалистам и не только с точки зрения контроля (на контроле помешаны только Вы, опровергатели). » Постом выше я показал, что нормальная телеметрия не является сверхсекретной, и объяснил почему. Опять глубокое отсутствие умственной деятельности? Вам лет 9? И книжек по космонавтике вы ни разу не читали?
Или вот: «Глушили корабли, а не каналы. И, если Вы так не любите шифрацию, видео могло идти не зашифрованное. Там то что секретить. Наоборот, оно шло для пропаганды.» -
1)      не «шифрацию», а шифрование.
2)      «не зашифрованное» - только с глаголами «не» обязательно пишется раздельно. В детском саду русский язык ещё не преподают?
Скептик, вашего патриотизма не видел.
Наверх
« Последняя редакция: 24.11.2009 :: 11:06:03 от Starik »  
 
IP записан
 
Starik
Народный корреспондент
**
Вне Форума



Сообщений: 89
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #1428 - 24.11.2009 :: 01:09:00
 
В статье Попова http://www.manonmoon.ru/articles/st6.htm есть ссылка http://djrogoff.ru/37687- onlajjn-programma-maksimum-19. 09.09.html на видео.

19.09.2009 года в 19.55 по НТВ в программе «Максимум», после рассказа о коррупции в милиции и “реставрации" Большого театра, прошёл  сюжет о полётах американцев  на Луну.  Там Алексей Кудашев «рассмотрел все следы».
Начало с юмором, шутка про падение осветительной фермы на астронавта в съемочном павильоне. Потом- разговоры. Попытка приписать песенку «На пыльных тропинках далёких планет…» Вернеру фон Брауну, какие-то несерьёзные прыжки в двух разных имитаторах скафандров. Поиздевались над Барком Сибролом, который «повсюду таскает с собой сборник «старых еврейских сказок». Этакий реверанс несерьёзности.
Кстати, Билл Клинтон был прижат к стенке и был вынужден начать войну, не потому что «дал девушке за щёку в овальном кабинете», а Моника  следы этого на блузке много лет хранила в холодильнике… Не, он просто поклялся на «сборнике», что этого не было. Адвокат, соплеменник Ливински, очень рекомендовал ему это сделать. Результат для «милашки Билла» был нехорошим.  В США клятва на Библии имеет юридическую силу. Так что репортёр даже получил по лицу в процессе добывания этих клятв.
Потом «пошли по следам». В институте добыли щепотку «имитатора мехсвойств лунного грунта» (не уточнили только- каких и какого, свойств у любого грунта масса, и даже механические бывают- вязкость, вес, пылеватость, несущие свойства, слипаемость, трение и пр. Да и грунтов известно много, не только «морской», «горный», но и «ударный», не говоря уже о скальном и пр.).  Репортёр с большой сноровкой, как старый кокаинист, разровнял её золотой кредиткой, ну прям как мексиканский наркобосс в голливудском фильме.
Фраза «в нём нет ни капли влаги» просто потрясла. Люди дышат выделяя влагу прямо над некоей, явно гигроскопичной, массой, и…
Да, репортёр всё проверил. Забыл только грунт в вакуум поместить. Случайно так забыл. Вакуумкамера с манипулятором за спиной была. Бывает. Но нас призывает ВЕРИТЬ ему- всё ИСТИНА! Со следами "Лунохода" сравнивать тоже не стал.
Потом пошла лекция по уголковым отражателям. Правда репортёр опять забыл уточнить, что «катафот», он же «световозвращатель», имеет хитрую особенность- он возвращает любой свет к источнику вне зависимо от угла установки самого катафота. Зеркало действует проще: угол падения = угол отражения. Почему на советский «Луноход» поставили уголковый отражатель (совместный с французами эксперимент), а не зеркало, которое имеет много лучший коэффициент отражения? А он автомат, и при движении может иметь разные крены и уклоны.
И вот репортёр заявляет: «Если луч с луны вернётся- значит, американцы действительно там были!».  Добротная подмена понятий. На «Луноходе » действительно стоял катафот, а не зеркало для отражения- так было проще, не нужен был человек. Но репортёру неймётся. Он поехал в Алтайский оптико- лазерный центр, и доказал- на Луне есть катафот! Это убедительно… Тем более, что репортёр поехал не в тот центр, где лоцировали «Луноход», а в другой.
И вот репортёр заявляет: «С помощью лазера на Луне можно найти все  3 оставленных  АСТРОНАВТАМИ отражателя». Просто так, никакими способами, кроме как в ручную, их  там поставить, якобы, нельзя. Ну, а как же Луноход? Это репортёр оставил за кадром.
А ведь вопрос не так прост. Луна обращена к Земле одной стороной. Есть незначительные колебания, и у нас были проекты других, не катафотных, световозвращателей. Катафоты более долговечны, вот и всё. Но они не доказывают, что их ставили вручную, а не спускали на аппаратах вроде «Сервейера».
Потом появился Евгений Молотов, и принёс «сверхсекретные» катушки с плёнками. Записи переговоров американцев. Но репортёр умолчал, что когда наши космонавты переговаривались с ЦУПом через ретранслятор «Зонда», американцы были уверены- русские летят! И это с их «лучшей» техникой. Небольшой ретранслятор на том же шасси «Сервейера» вкупе с отражателем, и всё…  Этот вопрос обсуждается уже много лет, но репортёр его специалисту не задал, у Мухина не вычитал, а Мухин ему коварно не подсказал. «Раз не показали по телевизору- значит этого быть не могло!» - есть такой обывательский анекдот.
Интересное утверждение- нашу слежку за американцами прикрыли после второй высадки. Тоже занятно. Магнитофонная плёнка вся ушла на гэбешную прослушку диссидентов? Заводы закрылись?
Ну, а разоблачение «последнего бастиона заговорщиков»! Тени на фото идут с нарушениями. Это видно. Как это объясняют ревизионисты? Прожектора в студии! Как опровергают репортер и Юрий Афанасьев? Они не ищут лёгких путей! Они всё делают в студии с  прожекторами!!! Казалось бы- что проще? Вышел утречком на пляж- и снимай! Можно заковыристей- съездить за счёт редакции в Египет (чай, не дальше Алтая будет!), и снять там на дюнах и горах в районе Луксора!! Наглядно и романтично.  Два человека, рассвет, дюны, тени…  СОВМЕСТИТЬ с лунным снимком, так, чтобы один в один! Это будет наглядно. Профессионально, убедительно! Можно было на ближайшей стойке, той самой, откуда песок брали. Прямо на рассвете снять. Два человека, камера с оператором. Что проще и нагляднее? Но нет- эти тайные подельники ревизионистов доказывают- всё снималось в студии под софитами.  Напомню, что расстояние от Солнца до Земли- 8 свет.мин. От Луны до Земли- 1.5 свет.сек. Грубо прикинем погрешность: 8 х 60= 480 свет.сек. Так что погрешность 1/320.
А у «экспериментаторов» софит стоит в метре.  Тени параллельны, под одним из углов освещения. Репортёр что-то снимал на камеру, это мельком показали размыто.  Ну прямо как цыганка- чем-то машет отвлекая внимание. Когда опыты с флагом ставили в вакуумкамере- у них тоже всё время камера сдвигалась. Ах, какой раззява- оператор. И как его такого в НТВ держат?
Вот ведь как бывает! И нет бы пригласить Мухина с Поповым, и попросить их объяснить нестыковку, ткнуть носом, наглядно показать..! Нет этого. Тайные ревизионисты, мухианцы – поповцы коварно свили гнездо в финансируемом США НТВ. Вот до чего дошло!!! Куда Госдеп смотрит… Но репортёр хитрым логическим финтом показал- и на модельке тени параллельны! Если снимать под ОДНИМ софитом и в одном ракурсе. Ну, а где логика? Что он доказал? За что ему вечнозелёные на золотую кредитку капают?
Потом опровергли старую байку со звёздами. Фотографической широты плёнки не хватает – это уже все давно усвоили. А вот широты фантазии «лунным фотографам» не хватило заметно. На Луне можно было сделать очень хороший кадр астронавта на фоне звёздного неба- прямо в ближайшей тени. Получился бы красивый снимок.
Но это мелочи. Главным доказательством была бы публикация ВСЕХ снимков сразу после полётов.
Маленькое отступление- один мой знакомый недавно купил дом в США. В глубинке, недорого.  Хозяйка умерла, наследники продали. Всё законно. Он жаловался после на боль в спине- весь подвал был забит каталогами. Толстыми каталогами нижнего дамского белья, бытовых мелочей, модных вещей… С пятидесятых эти образчики высокой цветной полиграфии (а реклама дамского белья времён сексреволюции могла и за порно сойти, для неизбалованной молодёжи из американской, а уж тем более- советской,  глубинки.  Каждый толстый каталог- это сотни, а то и тысячи цветных высококачественных фото. Были просто какие-то альбомы фото природы. Красиво! А вот среди них не было полного сборника лунных фото с Аполлонов. И в библиотеке его не было. И вообще- не было. Экспедиции на Луну брали всего несколько десятков кассет с плёнкой.  Если мне склероз не изменяет- с 1000 кадров всего. Даже если не все были качественными, то уж хоть часть, процентов 90 качественных можно было сразу опубликовать и выпустить в продажу. Ради прибыли! Пусть в не самом крупном формате, но сразу, по горячим следам. Где это?
Вот этот вопрос задаст ЖУРНАЛИСТ.  А вот этот репортёрчик только и сумел, что пригласить в программу Мухина с Поповым, да не дать им говорить, и уж подавно- поучаствовать в экспериментах.  Во избежание!
Просмотрел я этот опус, и ночью мучался нестыковками. А потом- «Эврика!», понял, в чём заговор... Оказывается, Мухину с Поповым слова не дали по одно простой причине- ничего они репортёру не рассказывали, а просто вербовали в ревизионисты!!! У них, видимо, миллиарды евро от Евросоюза, это война за деньги между Евро и долларом.  Это единственное разумное объяснение всех ляпов репортёра.  Ну не считать же его просто продажным идиотом? Он вон какой умный, курчавенький, в очёчках. Подмигивание
Наверх
« Последняя редакция: 24.11.2009 :: 12:07:07 от Starik »  
 
IP записан
 
Скептик
Автор
***
Вне Форума



Сообщений: 212
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #1429 - 25.11.2009 :: 01:10:50
 
Starik писал(а) 24.11.2009 :: 01:08:25:
Скептик, каким я был командиром- не вам судить.
А почему бы нет? Вы меня налево-направо обсуждаете, а мне нельзя? А то что Вы были не ахти офицером, видно из Вашего поведения. Настоящий, я подчеркиваю, НАСТОЯЩИЙ ОФИЦЕР никогда не станет оскорблять и унижать оппонента. А Вы постоянно этим заниаетесь. Не будет он и кичиться своими знаниями (тем более, неизвестно, есть ли они). Но это так, лирическое отступление. Вы тут много воды налили, но от ответов на главные вопросы уклонились (да, настоящий офицер так бы не постуил). Я их повторю, может ответите.

1. Почему, по-Вашему, разработчики и монтажники аппаратуры шифрации сразу растрезвонят на весь мир об афере, а "свободные" СМИ об этом сразу подхватят разоблачения? В то время как все остальные участники аферы до сих пор молчат.

2. Телеметрия это сверхсекретные данные или нет? Вы говорите, что объяснили. Это что ли объяснение?
Цитата:
До свержения Иран-шаха в Иране стояла система американских станций слежения. Они в режиме реального времени при каждом советском запуске писали всю телеметрию.  Температуры и давления в КС, вибрации, расходы всего, траекторные данные и пр. Это сверхсекретные данные. Но почему их никто не глушил и не шифровал? Вы сейчас готовитесь петь про советскую отсталость. Зря. Просто это не нужно. Не имея точных данных о конструкции, нагрузке, полётном задании - все эти данные немного стоят.
То есть американцы построили дорогие станции для записи совершенно бесполезных данных? А если достанут данные "о конструкции, нагрузке, полётном задании" они сразу станут сверхсекретными! И это у Вас присутствие глубокой умственной деятельности!

3. Как можно на основе ложных данных можно контролировать полет ракеты ЦУПом с Земли (объясните это как офицер)? Это тоже самое, что заставить летчика управлять самолетом в слепую, а на приборы подавать записанные раннее данные (телеметрию).
Цитата:
Необходимо понимать, что ракеты того времени имели слабую автоматику, и, в значительной мере, их полёт контролировался ЦУПом с Земли.

Ваши рассуждения представляют собой детский лепет.
Цитата:
Для выхода в космос нужна сложная и точная система управления, для баллистического полёта  (который указан в одной из версий Попова) она может быть много проще. Легче, с меньшей точностью. Она не так страдает от колебаний недостаточно жёсткого корпуса.

Какая разница, слабый или сильный контроль? Любой контроль должен опираться на истинные данные. В противном случае никакого контроля нет, ракета летит сама по себе.

4. Если американцы передавали ложные данные, зачем они глушили каналы, не дали их записать?

Starik писал(а) 24.11.2009 :: 01:08:25:
Только осмысление открытых и хорошо известных, между коими есть неувязки. Для их понимания нужен небольшой, почти школьный уровень образования.
Коим наши конструкторы, инженеры, космонавты не обладали. Или поголовно продались. А Вы, Попов, Мухин и т. д. данными знаниями обладаете. Именно это Вы называете патриотизмом?

Starik писал(а) 24.11.2009 :: 01:08:25:
Зачем спасать отсек? У него есть парашют, штатный, отработанный. Зачем изобретать лишние сущности?
Да хотя бы порадовать фон Брауна! Улыбка А ведь в Вашей версии с "ведром" настоящего отсека не было. Был лишь макет. Все американцы продумали, все разработали, а вот небольшое устройство для спасения только регистратора (и по размерам и по весу, существенно экономящее вес конструкции на несколько тонн) поленились! Улыбка Или, наверное, деньги кончились. И это Ваша офицерская логика?

И последнее. Вы случайно не русский язык преподаете, знаток Вы наш? Тогда сначала сами грамоту подучите, повысьте свой образовательный уровень, научитесь сами писать без ошибок, а уж потом критикуйте.
Наверх
 
 
IP записан
 
Скептик
Автор
***
Вне Форума



Сообщений: 212
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #1430 - 02.12.2009 :: 08:03:05
 
Starik, а почему бы Вам самому не воспользоваться своим замечательным советом? Улыбка

Starik писал(а) 24.11.2009 :: 01:09:00:
Казалось бы- что проще? Вышел утречком на пляж- и снимай! Два человека, рассвет, дюны, тени…  СОВМЕСТИТЬ с лунным снимком, так, чтобы один в один! Это будет наглядно. Профессионально, убедительно! Можно было на ближайшей стойке, той самой, откуда песок брали. Прямо на рассвете снять. Два человека, камера с оператором. Что проще и нагляднее?

В Египет не посылаю, Вам же НАСА не платит  Подмигивание.
Берете Мухина, Попова, лопаты. Весело готовите лунный пейзаж и снимаете. Сначала в лучах восходящего (заходящего) солнца, затем в лучах прожекторов (на стройке есть прожектора, я думаю для науки их не пожалеют на время). И получилось бы "Профессионально, убедительно!". И предъявили бы вещественные доказательства: вот фотографии с Луны, вот аналогичные фотографии на Земле в лучах Солнца, а вот в лучах прожекторов. Официально бы зарегистрировали результаты опытов.
И сразу стало бы все ясно.
А то у всех только рассуждения, что все неправильно, как должно быть и абстрактные фотографии улицы с фонарем, ж/д путей.
Ну так что, Starik, воспользуетесь своим советом? Ведь "- что проще?". Улыбка

Наверх
« Последняя редакция: 02.12.2009 :: 10:33:04 от Скептик »  
 
IP записан
 
Шестипалов
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 648
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #1431 - 02.12.2009 :: 09:40:04
 
Цитата:
Маленькое отступление- один мой знакомый недавно купил дом в США. В глубинке, недорого.  Хозяйка умерла, наследники продали. Всё законно. Он жаловался после на боль в спине- весь подвал был забит каталогами. Толстыми каталогами нижнего дамского белья, бытовых мелочей, модных вещей… С пятидесятых эти образчики высокой цветной полиграфии (а реклама дамского белья времён сексреволюции могла и за порно сойти, для неизбалованной молодёжи из американской, а уж тем более- советской,  глубинки.  Каждый толстый каталог- это сотни, а то и тысячи цветных высококачественных фото. Были просто какие-то альбомы фото природы. Красиво! А вот среди них не было полного сборника лунных фото с Аполлонов. И в библиотеке его не было. И вообще- не было. Экспедиции на Луну брали всего несколько десятков кассет с плёнкой.  Если мне склероз не изменяет- с 1000 кадров всего. Даже если не все были качественными, то уж хоть часть, процентов 90 качественных можно было сразу опубликовать и выпустить в продажу. Ради прибыли! Пусть в не самом крупном формате, но сразу, по горячим следам. Где это?

Отличное «логическое» размышление. Если в подвале дома, который купил чей-то знакомый, среди каталогов женского белья нет «сборника лунных фото с Аполлонов», значит, его нет в библиотеке, и его вообще нет. Можно демонстрировать как образец логичности опровергателей. Граждане, прежде чем постить подобный бред, вы его сначала читайте.

Вот к примеру, запрос "DVD Apollo photo" в гугле выдаёт примерно 3 690 000 результатов. Третья по счёту ссылка: http://moonpans.com/space_images/.

Цитата:
DVD Roms containing 1000's of High Resolution Apollo Photos

If you are looking for high resolution space images from the Apollo era, then these DVD Roms are for you.

Each one contains 100's of photos taken during the mission, as well as images from training, spacecarft development, press and public relations and post flight activities.


Одиннадцать DVD с фотографиями от Apollo-8 до Apollo-Soyuz, на каждом от девятисот до двух тысяч снимков в высоком разрешении.

Но, ясен пень, если опровергатель не нашёл фоток с Аполлонов среди каталогов нижнего белья в подвале купленного его знакомым дома — это значит, фоток не существует в природе. Жгите дальше.
Наверх
 
 
IP записан
 
Скептик
Автор
***
Вне Форума



Сообщений: 212
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #1432 - 03.12.2009 :: 00:17:36
 
Starik, неужели Вы были офицером и занимались радиоэлектронными устройствами? Почему же у Вас такая убогая логика?

Starik писал(а) 24.11.2009 :: 01:09:00:
Маленькое отступление- один мой знакомый недавно купил дом в США. В глубинке, недорого.  Хозяйка умерла, наследники продали. Всё законно. Он жаловался после на боль в спине- весь подвал был забит каталогами. Толстыми каталогами нижнего дамского белья, бытовых мелочей, модных вещей… С пятидесятых эти образчики высокой цветной полиграфии (а реклама дамского белья времён сексреволюции могла и за порно сойти, для неизбалованной молодёжи из американской, а уж тем более- советской,  глубинки.  Каждый толстый каталог- это сотни, а то и тысячи цветных высококачественных фото. Были просто какие-то альбомы фото природы. Красиво! А вот среди них не было полного сборника лунных фото с Аполлонов. И в библиотеке его не было. И вообще- не было.

Во-первых, как можно делать выводы на основе всего-навсего одного случая? Чему Вас только учили. Бесплатный совет - чтобы делать выводы необходима репрезантативная выборка.
Во-вторых, а что рассчитывал найти в подвале купленного дома Ваш знакомый? Золотые копи? Улыбка Естесственно, что там оказался никому ненужный хлам. Более того, если бы там оказались материалы по Лунной программе, Вы бы первый завопили что даже американцы не верят в Лунную программу и считают материалы по ней мусором. Их не оказалось и Вы кричите, что их и не было в природе. А почему бы не предположить еще один вариант - наследники посчитали Лунные материалы очень интересными и оставили себе? Подмигивание
В-третьих, а как обстоят дела у нас? Сравнить бы не мешало, если уж взялись исследовать эту тему. Съездите в нашу глубинку, выберите абсолютно случайно дом, зайдите и поинтересуйтесь у хозяев, есть ли у них материалы по нашей космической программе 60-х (в доме для продажи скорее всего ничего не найдете). Интересно будет узнать результат. И если он будет отрицательный, то значит и нашей космической программы в 60-е не было? Улыбка
Да, еще один вопрос, а у Ваших родителей есть аналогичные материалы по нашей программе 60-х годов?

Наверх
« Последняя редакция: 03.12.2009 :: 09:55:44 от Скептик »  
 
IP записан
 
Скептик
Автор
***
Вне Форума



Сообщений: 212
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #1433 - 04.12.2009 :: 09:34:59
 
   Кстати, Starik, в начале 1984 года я невольно проделал данный эксперимент. Мы разбирали старый дом в подмосковном поселке. Жителям дома дали квартиру и сам дом был заброшен. Представляете, мы не нашли в этом доме никаких материалов по нашей космической программе - только несколько старых газет, пара учебников и старую книгу Перельмана "Знаете ли физику?" (ее я, кстати, взял себе). А поселок был далеко не глубинкой, рядом находились воинские части и основной контингент поселка - офицеры и их семьи. Плюс Подмосковье (40минут на электричке до Москвы). Так что, следуя Вашей логике, наша космическая программа была полной туфтой, аферой. Улыбка
  Так что, "патриоты" - вперед. Так держать!
Наверх
 
 
IP записан
 
Starik
Народный корреспондент
**
Вне Форума



Сообщений: 89
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #1434 - 06.12.2009 :: 12:29:42
 
Тут есть один вопрос, перед которым пасует мой старческий склероз. Вот что назвала в качестве причины аварии на «Аполлоне-13» комиссия, назначенная директором NASA:

«14 апреля 1970 года, на третьи сутки полета корабля «Аполлон-13» при включении вентиляторов произошло короткое замыкание оголённых проводов, от искры в кислородной атмосфере произошло возгорание тефлоновой изоляции. Пламя по изоляции достигло той части бачка, где в него входит жгут проводов. Загорелась изоляция этих проводов, и в результате было выжжено отверстие, куда устремился кислород, находящийся под высоким давлением. Газ сорвал панель отделения IV и повредил кислородный бачок N1» (РКТ N32-34(565-567), 24 августа, 1970 г.)"
Мне, как действительно кое-что повидавшему, не даёт покоя школьная химия. Тефлон- это фторопласт. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%84%D0%BB%D0%BE%D0%BD : "Политетрафторэтиле́н (Тефло́н, фторопла́ст-4) (-C2F4-)n — полимер тетрафторэтилена (ПТФЭ), пластмасса, обладающая уникальными физико-химическими свойствами и применяемая в разных областях науки, техники и в быту. По своей химической стойкости превышает все известные синтетические материалы и благородные металлы. Не разрушается под влиянием щелочей, кислот и даже смеси азотной и соляной кислот. Разрушается расплавами щелочных металлов, фтором и трифторидом хлора." Таким образом, горение в кислороде не указано. Я немного по работе сталкивался с тефлоном и жидким кислородом, но ни разу не слышал о горении тефлона в кислороде. Может, он и горит.... Но при каких условиях? Многие байки о жидком кислороде проверял лично. Замёрзшая на улице при -25 промасленная ветошь при погружении в отработанный в криоловушке жидкий кислород (он не идеально чистый) НЕ ВЗРЫВАЕТСЯ сама по себе (так мы развлекались). Но при попадании в огонь взрывается хорошо. Но вот как могла взорваться  (или просто гореть) тефлоновая изоляция? Я себе не представляю.
Наверх
 
 
IP записан
 
Starik
Народный корреспондент
**
Вне Форума



Сообщений: 89
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #1435 - 06.12.2009 :: 12:45:29
 
Скептик писал(а) 04.12.2009 :: 09:34:59:
   Кстати, Starik, в начале 1984 года я невольно проделал данный эксперимент. Мы разбирали старый дом в подмосковном поселке. Жителям дома дали квартиру и сам дом был заброшен. Представляете, мы не нашли в этом доме никаких материалов по нашей космической программе - только несколько старых газет, пара учебников и старую книгу Перельмана "Знаете ли физику?" (ее я, кстати, взял себе). А поселок был далеко не глубинкой, рядом находились воинские части и основной контингент поселка - офицеры и их семьи. Плюс Подмосковье (40минут на электричке до Москвы). Так что, следуя Вашей логике, наша космическая программа была полной туфтой, аферой. Улыбка
  Так что, "патриоты" - вперед. Так держать!

Скептик, вы сами себе поставили диагноз. Есть такая болезнь- когда слова понимают, но смысла в любом длинном изложении уловить не могут. Мысль проста- для меня доказательством американского пилотируемого полёта на Луну могли бы стать высококачественные фотографии из этой экспедиции опубликованные немедленно после неё, с традиционной для американской журналистики оперативностью.  Только они, а не продаваемые сейчас на DVD, были бы достойны анализа. В США была хорошо развита полиграфия, это вам известно. Это же подтверждали добротные каталоги всяких дамских тряпок в том подвале.  Но вот полного каталога лунных фото не оказалось в библиотеке. А несколько десятков фото, тогда увидевших свет, имеют признаки подделки.
В то же время СССР "публиковал" лунные фото самым коварным образом- прямо в радиоэфире. Англичане даже опубликовали в прессе первую лунную панораму раньше ТАСС. Потому ваш вывод: "наша космическая программа была полной туфтой, аферой" - является вашим диагнозом.
Наверх
 
 
IP записан
 
Шестипалов
Колумнист
*****
Вне Форума



Сообщений: 648
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #1436 - 06.12.2009 :: 13:38:26
 
Starik писал(а) 06.12.2009 :: 12:45:29:
... для меня доказательством американского пилотируемого полёта на Луну могли бы стать высококачественные фотографии из этой экспедиции опубликованные немедленно после неё, с традиционной для американской журналистики оперативностью.

Список книг, продаваемых сейчас на амазоне и выпущенных до 1975 г.

Опровергатели не дают себе труда даже маленько поднапрячься в поисках информации. Логика опровергателя проста: если нет в подвале моего дома, значит, нет нигде.

Цитата:
Только они, а не продаваемые сейчас на DVD, были бы достойны анализа. В США была хорошо развита полиграфия, это вам известно. Это же подтверждали добротные каталоги всяких дамских тряпок в том подвале.

О, достойное замечание. То есть, опровергатели считают, что анализировать есть смысл только фотографии, обработанные для получения красивой картинки, как в каталогах дамских тряпок. Видимо мысль о том, что для печати все фотографии (ВСЕ, а не только аполлоновские) ретушируют — опровергателям в голову не приходит. Ну, флаг им в руки.  Смех

Цитата:
В то же время СССР "публиковал" лунные фото самым коварным образом- прямо в радиоэфире.

Да, и сто процентов населения СССР в те времена имели возможность принять картинку из радиоэфира, декодировать её и сделать твёрдую копию.  Смех
Наверх
 
 
IP записан
 
Скептик
Автор
***
Вне Форума



Сообщений: 212
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #1437 - 06.12.2009 :: 14:10:04
 
Нет, Starik, это Вы себе ставите диагноз. Вы правильно заметили, что страдаете склерозом. Я не гордый, напомню Ваши слова:
Цитата:
Были просто какие-то альбомы фото природы. Красиво! А вот среди них не было полного сборника лунных фото с Аполлонов. И в библиотеке его не было. И вообще- не было.
То есть Вы рассматриваете именно отсутствие сборника среди каталогов. А теперь у Вас, оказывается, каталоги служат только признаком качественной полиграфии! Вы думаете, что все как и Вы страдают склерозом?

Starik писал(а) 06.12.2009 :: 12:45:29:
В США была хорошо развита полиграфия, это вам известно. Это же подтверждали добротные каталоги всяких дамских тряпок в том подвале.  Но вот полного каталога лунных фото не оказалось в библиотеке.

В какой библиотеке? Американского Урюпинска? Улыбка А в библиотеке нашей глубинки, наверное, можно найти любую книгу. А если не найдем, то значит таких книг и не существовало в природе! Улыбка
При этом Вы сознательно умалчиваете одну важную деталь. В нашей стране библиотеки заполнялись государством, централизовано. Издательства были обязаны часть тиража направлять в библиотеки. В США ситуация несколько другая. Там, насколько я знаю, библиотекам выделяются деньги и на них они закупают книги (если я ошибаюсь, поправьте). Поэтому они будут стараться закупать наиболее востребованные и дешевые книги (это не значит что они плохие). И последнее про полиграфию. К Вашему сведению, каталоги выпускались и выпускаются фирмами на свои деньги. Государство к этому отношения не имеет. Выпускать же сборники фото гигантскими тиражами и поместить их в каждую библиотеку (чтобы Вы их смогли найти Улыбка) НАСА не собиралось. Это только у нас леса переводились в миллионные тиражи "классиков МЛ". Но даже у нас, книга "Лунный грунт из моря "Изобилия"" вышла очень скромным тиражом и далеко не в каждой библиотеке Урюпинска была в наличии.
Так что, применяя исключительно Вашу логику можно прийти к выводу - не летали наши АМС на Луну.    

Starik писал(а) 06.12.2009 :: 12:45:29:
Потому ваш вывод: "наша космическая программа была полной туфтой, аферой" - является вашим диагнозом.

Нет уж, Starik, это Ваш диагноз, потому что данный вывод делается исключительно на Вашей логике, Ваших логических построениях.
Это Вы на одном факте отсутствия сборника в хламе, в одной библиотеке американского городка делаете вывод что данных сборников не было вообще! Это ли не признак маразма? Вам даже не приходит в голову, что данный сборник за 40 лет мог прийти в негодность, его могли "зачитать" и т. д. Нет, для Вас, раз его нет в библиотеке значит и не было в природе.

Вы, так ненавидя амареиканцев, поступаете точно так же как они! Американцы, готовы судить всех и вся за военные преступления, преступления против человечности и т. д. И только своих граждан, своих солдат не дают судить никому. Это специально обговаривается со всеми странами, где находятся их войска.

Вы поступаете точно так же.
Когда показываешь ущербность Вашей логики, что будет если применить ее к нам, Вы почему-то обижаетесь, начиаете ругаться, оскорблять оппонента. Ну точь в точь как американец! Улыбка
Ваша логика, почему-то однобока - ее можно применять только против американцев. Нет, вернее, Вы разрешаете ее применять только против американцев. Смех
И совсем не думаете, что будет если применить ее к нам. Кстати, этим страдаете не только Вы (у Вас это выпячивается наиболее наглядно), это болезнь всех опровергателей, так называемых "патриотов".

Да, а как все-таки на счет Вашего же совета? Выполните свой совет, помахаете лопатой на стройке или Вы, как и все опровергатели только языком чесать горазды? Улыбка  



 
Наверх
« Последняя редакция: 06.12.2009 :: 21:20:57 от Скептик »  
 
IP записан
 
Скептик
Автор
***
Вне Форума



Сообщений: 212
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #1438 - 07.12.2009 :: 19:06:20
 
Starik писал(а) 06.12.2009 :: 12:45:29:
Скептик, вы сами себе поставили диагноз. Есть такая болезнь- когда слова понимают, но смысла в любом длинном изложении уловить не могут. Мысль проста- для меня доказательством американского пилотируемого полёта на Луну могли бы стать высококачественные фотографии из этой экспедиции опубликованные немедленно после неё, с традиционной для американской журналистики оперативностью.

Starik, у Вас уже не диагноз а клиника. Вы, по отсутствию книги в хламе, в библиотеке провинциального  городка( в одной и после 40-35 лет возможного издания), строите гипотезу что книги не было. Это, однозначно, клиника. Или логика "офицера", которую простым смертным не понять. 
Наверх
 
 
IP записан
 
НеПрохожий
Народный корреспондент
**
Вне Форума



Сообщений: 80
Re: Человек на Луне? Какие доказательства?
Ответ #1439 - 22.05.2010 :: 12:00:59
 
Ладно я не патриот, не офицер, логика у меня не офицерская. домов я старых не разбирал, неоднократно признавался вменяемым на всех медицинских комиссиях и обследованиях. Другими словами я простой смертный.
Но читаю я ваши опусы господин Скептик (Юрий Крысильников) и возникает у меня большое подозрение, в вашей психической состоятельности. У вас то какая клиника, господин Скептик, вы не видите в своем глазу бревна, но соринку в чужом глазу видите!
Если честно, махали бы вы лучше лопатой на стройке, чем про "опровергателей" писать неимоверную чушь.
Кстати главные опровергатели мошенничества НАСА - это создатели сайта НАСА после них и опровергать-то нечего, они сами опровергли версию о полетах астронаХтов НАСА к Луне и на Луну. Создатели сайта НАСА - главные опровергатели, мы только признаем реалии - да врали американцы, да обманули, да нашлепали фотографий и роликов, которые полностью опровергают вранье НАСА и США об "достижениях" в космосе
Наверх
 
 
IP записан
 
Страниц: 1 ... 70 71 72 73 74 75
Печать