Суд народа
http://forum.sudnaroda.info/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl
Обсуждения >> История СССР >> Причины краха социализма в СССР
http://forum.sudnaroda.info/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1302633722

Сообщение написано Kraus в 12.04.2011 :: 22:42:01

Заголовок: Причины краха социализма в СССР
Создано Kraus в 12.04.2011 :: 22:42:01
Предлагаю постить здесь достойные ссылки, обсуждения и размышления на эту тему

М.Г. Суслов "Причины краха советской системы", Пермь, 2007
http://samlib.ru/s/suslow_m_g/prichini_kraha.shtml

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Kraus в 12.04.2011 :: 23:04:40
Из тезисов Компартии Греции на последнем, 18-м съезде, в разделе "Социализм в СССР. Причины победы контреволюции":
http://ru.kke.gr/news/2008news/2008-12-socialism/

Отмечу, что КПГ данный вопрос изучает очень серьезно. Последние 5 лет они запрашивают из ЦК РКРП-РПК очень много материала по теме - решения съездов, пленумов, полемику из газет и журналов, экономическую статистику и т.п.  


Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Kraus в 30.04.2011 :: 13:33:01
http://prometej.info/new/history/2325-sostav-kpss.html

Очень любопытный материал "ИЗМЕНЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-КЛАССОВОГО СОСТАВА КПСС 1985-1991" - о том, как в КПСС произошел отказ от социально-классового подхода к политике и идеологии партии, да и к вообще к оценке общественных процессов...

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Kraus в 21.06.2011 :: 17:45:19
http://anticomprador.ru/publ/kak_byla_ustroena_stalinskaja_ehkonomika/4-1-0-703

Дискуссия в тему. "Как была устроена сталинская экономика".

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Kraus в 23.06.2011 :: 10:48:51
http://proletarism.org/ttm.shtml

Советский марксист-диссидент Разлацкий еще в 1981 г. прогнозирует (удивительно точно) перестройку.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Kraus в 29.06.2011 :: 10:06:00
http://www.bulvar.com.ua/arch/2004/473-46/419b47dde5579/

Бывший следователь по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР Владимир Калиниченко пишет о том, как боролись с зарождающейся буржуазией в СССР. А бороться надо было не со следствием, а с причиной - все большим внедрением в плановую экономику СССР элементов рынка. В принципе, весь смысл Калиниченко выразил сам: "Рано или поздно казнокрады должны были это государство обрушить, чтобы легализовать деньги, добытые преступным путем. Что в итоге и произошло. При этом я отнюдь не исключаю происков ЦРУ, агентов влияния и прямых агентов американской разведки (независимо от того, что там правда, а что вымысел)... Да, судя по доктрине Даллеса, трудам Бжезинского, американцы, равно как и наши другие политические противники, приложили для развала Советского Союза много усилий, но я прекрасно понимаю, что базу под этот развал собственной страны заложили мы сами. И не так все было просто, как сегодня пытаются представить".

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 01.07.2012 :: 20:14:22
Поднимаю тему.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 02.05.2013 :: 22:02:45
Финансовая система СССР при Сталине.

Принципы устройства социализма в сталинское время, какими экономическими методами происходил развал производственной системы и по сути всей социалистической модели в послесталинское время. Преимущества социалистической системы над капиталистической.

Весьма неплохая лекция человека по фамилии Богданов. https://www.youtube.com/watch?v=AhXfIepCaf8

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 03.05.2013 :: 01:39:57
Стенограммы нет?

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 03.05.2013 :: 02:06:58

Шаман записан в 03.05.2013 :: 01:39:57:
Стенограммы нет?

Конечно же нет.  :) А надо?

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 03.05.2013 :: 03:12:26
Нет в жизни щастя...

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 27.07.2013 :: 02:28:35
Почему-то раньше не попадался материал, даже у Мухина не видел, об Алексее Власовиче Дорогове, кандидате ветеринарных наук, если опираться лишь на биографические данные, то выходит, что и тут Хрущев приложил свою руку.
http://alexp.eto-ya.com/23/
http://alexp.eto-ya.com/sekretnyj-zakaz-kremlya/

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 27.07.2013 :: 12:51:58
Есть опасения, что это всё-таки шарлатанство. С медиками надо быть очень осторожным.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 27.07.2013 :: 15:35:18

Шаман записан в 27.07.2013 :: 12:51:58:
Есть опасения, что это всё-таки шарлатанство. С медиками надо быть очень осторожным.

Согласен, что есть опасения.
Ну, ведь при Сталине бы не держали так долго шарлатана? Или что-то, я где-то пропускаю.... И такого человека не было во все, вернее был, но никакого серьезного отношения к сталинскому времени не имел? Если есть подробности, то интересно было их прочесть.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 27.07.2013 :: 23:58:30
Я вообще первый раз узнал про эту историю. Может, это от начала до конца такая же сказка, как про Мессинга.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 28.07.2013 :: 19:07:42

Шаман записан в 27.07.2013 :: 23:58:30:
Я вообще первый раз узнал про эту историю. Может, это от начала до конца такая же сказка, как про Мессинга.

Может быть, я точно также в первый раз услышал только сейчас. Все что известно, это то, что препарат антисептик стимулятор Дорогова в СССР существовал, что из себя представлял непонятно. Единственное, хотел бы уточнить, это вполне естественно, что в названии препарата есть фамилия кандидата наук? В СССР часто такое практиковалось с названиями?

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 28.07.2013 :: 22:19:09
Есть же "мазь Вишневского" и "аппарат Илизарова". Наверное, возможно, тем более, что в массовую серию препарат ведь не пошёл.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано r-r-r-r-r в 22.09.2013 :: 13:55:54
АСД-вопрос?!
http://asdvopros.wordpress.com/публикации/в-интернете/как-лечиться/

Что называется - без коментариев...
"История создания препарата
В 1943 г. нескольким лабораториям различных институтов СССР было дано секретное правительственное задание. Надо было разработать препарат, защищающий людей и животных от радиации. Он должен был не только значительно повышать иммунитет организма, но и быть дешевым, недефицитным. Такие жесткие рамки поставили в тупик многих исследователей.
..."
Задание 1943 года. Штатовцы хотели в 45 г. кого-то напугать...

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 23.09.2013 :: 01:06:50
Т.е. вы уверены в действенности препарата?

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 08.11.2013 :: 21:25:09
Кстати, задался вопросом, а кто первым поднял вопрос о том, что Хрущев передал МТС колхозам, о том, что такое косыгинская реформа.
Если верить документам, то ученые-экономисты стоящие на марксистско-ленинских позициях, в 1990 году этого ничего не знали.
http://old.nasledie.ru/oborg/2_18/0005/19.htm

Первые статьи на эту тему есть у А.Голенкова, датированные они 1994 годом.
http://www.a-golenkov.narod.ru/books/Pr.htm

И есть еще такой интересный момент.
http://a-golenkov.narod.ru/books/Ant_04.htm

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 09.11.2013 :: 00:25:46
Ну, Голенков молодец, много работал. Но он никого не убедил из тех, кому адресовано это письмо. Вот про меня говорят, что я де-скандальный, упёртый. Голенков, как видим, — вполне лояльный. А толку столько же.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 09.11.2013 :: 05:36:20

Шаман записан в 09.11.2013 :: 00:25:46:
Ну, Голенков молодец, много работал. Но он никого не убедил из тех, кому адресовано это письмо. Вот про меня говорят, что я де-скандальный, упёртый. Голенков, как видим, — вполне лояльный. А толку столько же.

Правда, имея хороший багаж знаний. Голенков тем не менее не превратился в марксиста-лениниста.
Об этом говорит хотя бы такое

Цитировать:
22 октября 2004 Голенков вступил в КПРФ, потому что в июле 2004 на Х съезде КПРФ прозвучал доклад Зюганова, в котором был дан марксистско-ленинский анализ положения партийных дел в КПРФ и намечен путь дальнейшего движения её. Но от намерения верхов до исполнения низов – дистанция…

Ну, или название одной из последних его книг, совсем "марксистское" "Империя СССР. Народная сверхдержава."

Ну, или вот. Вроде все правильно. А потом
http://a-golenkov.narod.ru/art/lev.htm

Цитировать:
Это могут сделать только НОВЫЕ ЛЮДИ, типа Баранова, Борзенко, Фёдорова, и другие, знающие теорию марксизма – ленинизма


Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 09.11.2013 :: 10:55:55
Метания и шарахания. Левый патриот. Державный коммунист. :)

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 09.11.2013 :: 21:05:33

Шаман записан в 09.11.2013 :: 10:55:55:
Метания и шарахания. Левый патриот. Державный коммунист. :)

Проблема у всех одна. Чего делать. Вот, и Гагина, говоря правильные вещи, ничего конкретного предложить не может. Отсюда метания и шараханья, плюс ко-всему бытие, нельзя стать марксистом-ленинистом только перечитав все книги классиков. Нужна и практика борьбы, и общение-дискуссии по теме, а общаясь со сторонниками Н.Андреевой или державниками, не на роком сам таким и станешь....
Впрочем, мы опять вернулись к теме о современных коммунистах.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 09.11.2013 :: 22:50:47
Гагина пополам с правильными вещами говорит и глупые. Так же, как и "Прорыв". Не говоря уж о "Рабочей партии", у коей глупость явно перевешивает. Уж если мы отклонились от темы, то легко можем к ней вернуться и вспомнить обсуждавшийся здесь цикл статей Гагиной. Что она там втирала? Что якобы в СССР сложился полноценный класс буржуазии. А когда говоришь, что чепуха, ерунда, не было такого, то ссылается, как на Святую Библию — на книжку иностранных авторов! Кто жил в СССР, ходил в магазины и работал на заводе (один месяц, хаха) — я или эти иностранцы? На кой чёрт мне вообще смотреть их писульку, если они заведомо пишут глупость?

Но Гагина вбила себе в голову, что книжонка очень хороша, т.к. даёт простой ответ на сложнейший вопрос. Таковы и другие россиянские "коммунисты", они как начали врать друг дружке и всему миру ещё при сталинизме, так и врут до сих пор. Но если раньше даже вруны всё-таки ещё и работали, то теперь только врут.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 10.11.2013 :: 02:56:50

Шаман записан в 09.11.2013 :: 22:50:47:
Что якобы в СССР сложился полноценный класс буржуазии. А когда говоришь, что чепуха, ерунда, не было такого, то ссылается, как на Святую Библию — на книжку иностранных авторов! Кто жил в СССР, ходил в магазины и работал на заводе (один месяц, хаха) — я или эти иностранцы? На кой чёрт мне вообще смотреть их писульку, если они заведомо пишут глупость?

Ну, это я пока бы отнес к рабочим моментам. Гагина во всяком случае задалась вопросом, почему произошла контрреволюция. Это уже хорошо.
Во-вторых, и в ее словах есть доля правды. Если взять ключевую фразу

Цитировать:
Главное сказано, что буржуазная контрреволюция могла произойти в СССР только в том случае, если в наличии имелся организованный класс буржуазии.

Гагина уперлась к "теневекам", советским капиталистам и предприятиям. А, вы мол, никто не стал собственником после контрреволюции.
Хотя, это не главное. А главное то, что у людей была выработана буржуазная психология. Как бы эти люди и стали опорой  победы Ельцина.
И тут должен быть вопрос, были ли силы в высшем руководстве СССР,  которые всей душой были за то, чтобы скорее Россия стала капиталистической и всячески этому способствовали, либо это просто закономерный исторический исход, в силу того, что "хрущевцы-коммунисты" не хотели и не умели по-другому работать, и как следствие, всё это накопилось и вылилось в капитализм.
Мне видится, что разложение шло в СССР и специально, ведь и за торгашество, и за утащить чего-нибудь с завода за это почти никак не наказывали. В кавказских и южных республиках вообще творился беспредел.
Опять же богатые "теневеки" существовали. А какой воли не хватало, чтобы с ними расправиться?  Ведь, в СССР не очень легко было гулять на крупные суммы и не попадать в поле зрения. Так что тут доля логики в словах Гагиной есть, и можно предположить, что "теневеки", как принято сегодня говорить, были под чьей-то крышей.


Цитировать:
Но Гагина вбила себе в голову, что книжонка очень хороша, т.к. даёт простой ответ на сложнейший вопрос. Таковы и другие россиянские "коммунисты", они как начали врать друг дружке и всему миру ещё при сталинизме, так и врут до сих пор. Но если раньше даже вруны всё-таки ещё и работали, то теперь только врут.

Пока, я не берусь судить о Гагиной, насколько у неё вера выигрывает над доводами. Но, в целом это серьезная проблема.


Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 10.11.2013 :: 05:22:47

Vitalij записан в 10.11.2013 :: 02:56:50:
Во-вторых, и в ее словах есть доля правды. Если взять ключевую фразу: 
Главное сказано, что буржуазная контрреволюция могла произойти в СССР только в том случае, если в наличии имелся организованный класс буржуазии.

Эта фраза лжива уже просто исходя из определений слов, входящих в неё.

Контрреволюция — это процесс, противостоящий революции.

Социалистическая революция в России-СССР явным образом — как ожесточённая открытая борьба — шла примерно до второй пятилетки. "Съезд победителей" — XVII съезд ВКП(б) зафиксировал победу социалистического уклада в стране.  Неявным образом революция, как построение коммунизма (см. обсуждавшуюся статью Пихоровича) шла до 1965 года, когда "реформа Косыгина" поставила на построении коммунизма крест.

Никакой социалистической революции ни в каком виде после этого в СССР не было, поэтому события 1986-1993 гг. — это необуржуазная консервативная революция. То, что понятия "консервативной революции" нет в арсенале марксистских догматиков, меня не волнует. Факты важнее. Консервативная революция произошла в 1979 году в Иране, и ещё не нашлось дурака, который бы назвал те события "контрреволюцией".

Впрочем. Если быть абсолютно точным, то контрреволюцией являлись все события, которые противостояли социалистической революции в СССР. В частности, пресловутая реформа. Но до того, что в 1965 году в Союзе был "организованный класс буржуазии", ещё даже Гагина не довралась. Ну, какие её годы... :)

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 10.11.2013 :: 06:03:02

Шаман записан в 10.11.2013 :: 05:22:47:
Эта фраза лжива уже просто исходя из определений слов, входящих в неё.

Контрреволюция — это процесс, противостоящий революции.

Социалистическая революция в России-СССР явным образом — как ожесточённая открытая борьба — шла примерно до второй пятилетки. "Съезд победителей" — XVII съезд ВКП(б) зафиксировал победу социалистического уклада в стране.  Неявным образом революция, как построение коммунизма (см. обсуждавшуюся статью Пихоровича) шла до 1965 года, когда "реформа Косыгина" поставила на построении коммунизма крест.

Вот, видите, и этот вопрос для обсуждения.
Контрреволюция это что? Смена экономической формации, с  прогрессивной на регрессивную, также контрреволюция подразумевает смену правящего класса.
С 1986-1993 года формация менялась, а к власти пришла буржуазия, которой как Вы говорите не было.
Поэтому правильнее контрреволюцию делить на этапы. И рассматривать период с 1986-1993 как окончательную победу контрреволюционеров.
Кстати, и разве 1965 год надо смотреть как первый этап контрреволюции? Многие марксисты связывают первый этап контрреволюции с программой 22-ого съезда,  когда СССР стал общенародным государством, а диктатуру пролетариата отменена.


Цитировать:
В частности, пресловутая реформа. Но до того, что в 1965 году в Союзе был "организованный класс буржуазии", ещё даже Гагина не довралась. Ну, какие её годы... :)

Ваша точка зрения, что первоначальный этап контрреволюции дело просто дураков и лентяев?

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 10.11.2013 :: 06:29:53
БСЭ:

Контрреволюция, регрессивный общественный процесс, выступающий как прямая противоположность революции; представляет собой реакцию свергнутого (свергаемого) класса на социальную революцию и направлена на реставрацию или сохранение отжившего общественного и государственного строя.

Что непонятного?

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 10.11.2013 :: 18:31:48

Шаман записан в 10.11.2013 :: 06:29:53:
БСЭ:

Что непонятного?


Реакция произошла в 1965, но нельзя утверждать, что в 1965 была уже прямая противоположность революции, оставались основные завоевания социальной революции.
Опять же в 1965 это была реакция буржуазии?  Или кто был свергнутым классом? Какой класс проводил контрреволюцию в 1965 году?

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 10.11.2013 :: 20:14:59
Вот это уже правильные вопросы.

Теперь смотрите. Я написал: "Если быть абсолютно точным, то контрреволюцией..." Если быть абсолютно точным. Если смотреть в суть вещей. Но формально действия советских партократов всё-таки не были контрреволюцией. Они искренне пытались улучшить и развить СССР. Но их мелкобуржуазное сознание и непонимание теории коммунизма дало плачевный результат. Как в сказке Маршака: "Что ни делает дурак, всё он делает не так". Хрущёв, Брежнев и вся их миллионная партийная компания были не дураки в прямом смысле, но полные идиоты в марксизме. Они не могли не провалить работу. Это было то влияние субъективного фактора,  о котором я писал несколько раз в беседах с  Компаном. Превращение  субъективного фактора в объективный тормоз развития.

Почему так получается? Построение коммунизма — это работа, которая требует определённых знаний, точно так же, как работа инженера. Если мы не будем  иметь квалифицированных инженеров-строителей и попытаемся построить мост на остров Русский, то мост этот сразу рухнет: кто попало его построить не сможет, это не бревно через ручей перекинуть. Если мы хотим построить коммунизм, то точно так же нам нужны квалифицированные кадры для его строительства: владеющие марксистской теорией, высокоморальные, общественно активные люди — коммунисты.

Если же коммунистов мало, квалификация их невелика, то "мост в коммунизм" построить не удастся. Что и произошло на практике.

То есть, процесс, который по сути своей был контрреволюционным, всё же не был "настоящей" контрреволюцией, поскольку не имел ни одного из характерных признаков контрреволюции. Это было загнивание и умирание социализма в силу собственной внутренней слабости и недоразвитости. Непреодолимая слабость была вызвана Отечественной войной, об этом я тоже писал.

А вот консервативная революция 1986-93 имеет все признаки настоящей революции. И более того. Гагина именно этот период обозвала "контрреволюцией". "Контр-" — против. Если мы берём 1919 год, то контрреволюция (Деникин) наступала на революцию (Ленин), в деле были миллионные массы людей с обеих сторон.

Берём события 19-21 августа 1991 — кульминацию буржуазной революции, её "Октябрь". Здание ВС РСФСР выходит защищать 20000 человек, памятник Дзержинскому сносить выходит более 100000 человек. А кто им противостоит? Кто выступил на стороне правительства СССР? А никто. Так какая же это "контра", если ей никто не противостоял? Это и есть движение масс. Революция.

Вот почему я так "упёрся" в этот вопрос: если мы понимаем, что 1991 год — это не "контрреволюция", "предательство Горбачёва", "происки ЦРУ", а настоящая революция, когда верхи не могут, а низы не хотят, тогда у нас есть шанс дать правильный исторический анализ. Иначе нам только и остаётся развешивать сопли, как нас "обманули" и "предали", изобретать таинственную "советскую буржуазию" и прочее.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 10.11.2013 :: 20:46:06

Шаман записан в 10.11.2013 :: 20:14:59:
Почему так получается? Построение коммунизма — это работа, которая требует определённых знаний, точно так же, как работа инженера. Если мы не будем  иметь квалифицированных инженеров-строителей и попытаемся построить мост на остров Русский, то мост этот сразу рухнет: кто попало его построить не сможет, это не бревно через ручей перекинуть. Если мы хотим построить коммунизм, то точно так же нам нужны квалифицированные кадры для его строительства: владеющие марксистской теорией, высокоморальные, общественно активные люди — коммунисты.

Если же коммунистов мало, квалификация их невелика, то "мост в коммунизм" построить не удастся. Что и произошло на практике.

Никаких возражений нет.


Шаман записан в 10.11.2013 :: 20:14:59:
А вот консервативная революция 1986-93 имеет все признаки настоящей революции.

А что такое революция? Из БСЭ

Цитировать:
Это глубокое качественное изменение в развитии каких-либо явлений природы, общества или познания

А какие качественные изменения в развитии были в 1986-93 , никаких, это все регресс. Поэтому называть эти события революцией точно нельзя.
Если как Вы говорите, события 1965 года характерны недоразвитостью людей, так как основная масса реформаторов все-таки хотела коммунизма и не хотела капитализма, то тогда события с 1965(1961)-1986 это лишь деволюционный процесс.
Но, ведь с 1986 уже были люди, точно вроде Яковлева, которые хотели капитализма и делали все, чтобы он появился. Поэтому это и есть конрреволюция. Так таковые контрреволюционеры существовали.


Шаман записан в 10.11.2013 :: 20:14:59:
Берём события 19-21 августа 1991 — кульминацию буржуазной революции, её "Октябрь". Здание ВС РСФСР выходит защищать 20000 человек, памятник Дзержинскому сносить выходит более 100000 человек. А кто им противостоит? Кто выступил на стороне правительства СССР? А никто. Так какая же это "контра", если ей никто не противостоял?

А почему контрреволюция не может победить без борьбы? Произошло скрещение контрреволюционеров и деволюционеров. Более того, сами конрреволюционеры и родились на почве деволюции.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 10.11.2013 :: 21:06:14
Не надо слово "качественный" по-детски понимать в примитивно-бытовом смысле, как "хорошо исполненный".

Качественный переход — это переход между состоянием, характеризующимся одними параметрами, свойствами, качествами, к состоянию, характеризующемуся другими качествами. Когда мы все умрём, разложимся и превратимся в частицы почвы, то это тоже будет качественный переход, хотя лично для нас, как человеков, он никакого "развития" не сулит.

Ведь БСЭ — всё-таки издание под эгидой КПСС и лично товарища Суслова, и она оптимистично говорит о смене качества "в развитии", подразумевая под развитием непрерывное улучшение. Но развитие по диалектике основано на борьбе противоположностей, развитие — это отрицание отрицания. Поэтому регресс — тоже диалектический элемент развития, тоже вариант качественного состояния.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 10.11.2013 :: 21:11:39

Vitalij записан в 10.11.2013 :: 20:46:06:
А почему контрреволюция не может победить без борьбы?


Потому что сама приставка "контр-" обозначает противостояние кому-либо или чему-либо. Если яд называется "инсектицид", то он должен убивать каких-либо насекомых. Если же он убивает не насекомых, а исключительно обезьян, то это никакой не инсектицид. Хотя тоже яд, ага.

Давая явлению неправильное название, особенно же из жалких потуг "верной идеологии", мы неправильно квалифицируем его и уводим себя от возможности познать это явление.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 10.11.2013 :: 22:26:32

Шаман записан в 10.11.2013 :: 21:06:14:
Ведь БСЭ — всё-таки издание под эгидой КПСС и лично товарища Суслова

Правильно, поэтому надо обратиться к БСЭ сталинского периода, к первому изданию с 1926-1947. Все что написано о революции и контрреволюции, можете скачать по ссылке и посмотреть. Я дам лишь небольшую выдержку.

О революции

Цитировать:
В применении к классовому обществу - коренной переворот в развитии общественных производительных сил и производственных отношений, "насильственная ломка [b]устарелой политической надстройки[/b], противоречие которой новым производственным отношениям вызвало в известный момент крах ее.... 


Цитировать:
Революция есть не только коренная ломка старого и отжившего, но и творческое обновление общества, бурное и ускоренное развитие его, устремление к новому.

http://rusfolder.com/38744687

О контрреволюции.

Цитировать:
Борьба классов, враждебных революции, против нарастающей революции или уже созданного революционного общественного и государственного строя, имеющая своей целью сохранение господства контрреволюционых классов или реставрацию уже свергнутого революцией старого общественного-политического порядка.

http://rusfolder.com/38744688

Как можно считать революцией, процесс стремящийся к старым изжившим порядкам?

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 10.11.2013 :: 22:30:23
Когда крестьяне во время коллективизации дохли тыщами от собственной жадности, это было "творческое обновление общества, бурное и ускоренное развитие его, устремление к новому"?

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 10.11.2013 :: 22:31:40

Шаман записан в 10.11.2013 :: 22:30:23:
Когда крестьяне во время коллективизации дохли тыщами от собственной жадности, это было "творческое обновление общества, бурное и ускоренное развитие его, устремление к новому"?

Это были пережитки прошлого порядка, ценна которых состояла в такой жертвенности. Но сам процесс коллективизации был революционным.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 10.11.2013 :: 22:38:55
Был, да. Но оказывается, что путь революции не усыпан розовыми лепестками. А сталинская БСЭ ещё больше романтизирует революцию.

Поэтому к чёрту пропаганду и пропагандистские штампы, пора отделить пропаганду от науки.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 10.11.2013 :: 22:51:35

Шаман записан в 10.11.2013 :: 22:38:55:
Был, да. Но оказывается, что путь революции не усыпан розовыми лепестками. А сталинская БСЭ ещё больше романтизирует революцию.

Если мы таким путем пойдем, то вообще ничего у нас не останется.
Вот, Вы пытаетесь внедрить понятия о революции и контрреволюции, отбросив классовое значение....
В итоге, революция у Вас принимает чисто буржуазную терминологию, что революция это движение масс, которое стремится изменить общественный порядок и не важно будет ли этот общественный порядок более прогрессивным или регрессивным.

А я, из той же БСЭ, наткнулся на такую мысль Сталина, что революции сопутствуют разного рода эволюционные процессы, которые помогают революции. Соответственно, могут и обратные процессы, деволюционные, которые как раз бы помогали  контрреволюционерам. Чем Вам эта мысль не нравится, я понять не могу.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 10.11.2013 :: 23:11:18
Почему это не важно? Где я сказал "не важно"? Именно это и важно! Если мы понимаем, что массы совершили консервативную, регрессивную революцию, а не "были обмануты горбачёвым-ельциным-папойкарло", то это подвигает нас к новым вопросам и выводам. В частности, о действительной способности масс соблюдать свои классовые интересы.

А если мы ничего не понимаем, не хотим думать, не хотим уходить от догм, то уж лучше взять тома Нины Александровны Андреевой. У ней всё складно расписано про контрреволюцию, лучше, чем у Гагиной.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 10.11.2013 :: 23:13:29

Шаман записан в 10.11.2013 :: 23:11:18:
Почему это не важно? Где я сказал "не важно"? Именно это и важно! Если мы понимаем, что массы совершили консервативную, регрессивную революцию, а не "были обмануты горбачёвым-ельциным-папойкарло".

Тогда надо говорить массы совершили контрреволюцию в 1986-1991. А в 1917 году соответственно совершили революцию, затем наступил эволюционный период вплоть до.... (1965, 1961, 1956, 1953, 1941 необходимо еще определиться), затем начался деволюционный период и как результат контрреволюция. Ни Гагина, ни я, мы не пытаемся объяснить происходящее,  лишь тем что кто-то нас обманул.


Цитировать:
В частности, о действительной способности масс соблюдать свои классовые интересы.

Да, мы должны подойти к этому вопросу.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 12.11.2013 :: 23:14:15
Зачем?

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 13.11.2013 :: 00:49:15

Шаман записан в 12.11.2013 :: 23:14:15:
Зачем?

Чтобы понять, что нужно делать, чтобы пролетариат смог защитить свои классовые интересы.

Вы по-прежнему считаете, в 1986-1993 это революция?

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 13.11.2013 :: 03:57:50
Ну, поймёте. Дальше что?

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 15.11.2013 :: 21:15:27

Шаман записан в 13.11.2013 :: 03:57:50:
Ну, поймёте. Дальше что?

А дальше видно будет.

Гагина написала очередную статью, теперь о причинах товарного дефицита.
Там же её мысль, о которой и я Вам уже говорил.

Цитировать:
Только буржуазным элементам внутри СССР экономически был выгоден этот товарный дефицит. Советское население периодически случавшаяся нехватка то тех, то этих товаров крайне раздражала, — ему товарный дефицит был не нужен. Советское же государство тоже никак не могло быть в нем заинтересовано –  постоянное недовольство населения обостряло в стране социальную атмосферу, а борьба с товарным дефицитом требовала от государства дополнительных затрат сил и материальных средств..... Для такого мощного государства решить организационными проблемы где бы то ни было, в том числе и в торговле, не составляло бы никакого труда, если бы не одно НО –  яростное сопротивление тому значительной части самих торговых работников, из которых как раз и началось формирование в Советском Союзе класса возрождающейся буржуазии.

http://work-way.com/o-prichinax-tovarnogo-deficita-v-sssr/

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 16.11.2013 :: 15:36:55

Vitalij записан в 15.11.2013 :: 21:15:27:
А дальше видно будет.


Что значит "видно будет"? Вы всегда затеваете дело, не зная, зачем оно вообще нужно?

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Студент в 20.11.2013 :: 20:54:58
События октября 93-го как раз больше напоминает контру...

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 21.11.2013 :: 23:33:07
Деятельность Верховного Совета в 1993 — не только в октябре, а на протяжении всего года — это и есть контрреволюция против буржуазной революции. Слабая и провалившаяся.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 22.11.2013 :: 02:05:49

Шаман записан в 16.11.2013 :: 15:36:55:
Что значит "видно будет"? Вы всегда затеваете дело, не зная, зачем оно вообще нужно?

На сегодняшний день, я не знаю, что делать, чтобы из людей выбивать мещанский быт и чтобы люди становились на пролетарские классовые позиции. Боюсь, не знаете и Вы, и не знает кто-то другой.


Шаман записан в 21.11.2013 :: 23:33:07:
Деятельность Верховного Совета в 1993 — не только в октябре, а на протяжении всего года — это и есть контрреволюция против буржуазной революции. Слабая и провалившаяся.

Контрреволюция против буржуазной революции это стремление вновь в феодализм?
Я честно говоря не понимаю, почему Вы не можете отказаться от своей позиции по поводу революции и контрреволюции.
Приведены были и классики марксизма, и простая логика подсказывает, что нельзя называть что-то устаревшее революцией.
Это тоже самое, если крестьянам поставили сельхозтехнику, они ею по пользовались, а потом бы сказали, что с сохой и лопатой работать им легче и лучше. Возврат к прежним орудиям есть деградирующий процесс, так и события с 1985 года есть деградирующий процесс.

Студент записан в 20.11.2013 :: 20:54:58:
События октября 93-го как раз больше напоминает контру...

Как президент Ельцин, так и Верховный совет хотел капитализм. Речь о смене системы не шла. Поэтому события 93 года, это скорее просто буржуазный переворот.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Студент в 22.11.2013 :: 11:07:40
Верховный Совет пытался вернуть старые порядки.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 22.11.2013 :: 11:38:18

Vitalij записан в 22.11.2013 :: 02:05:49:
На сегодняшний день, я не знаю, что делать, чтобы из людей выбивать мещанский быт и чтобы люди становились на пролетарские классовые позиции. Боюсь, не знаете и Вы, и не знает кто-то другой.


Вот представим, свалилось на Вас это знание, как на Ницше — образ Заратустры. Дальше что? Не юлите!

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 22.11.2013 :: 11:42:56

Студент записан в 22.11.2013 :: 11:07:40:
Верховный Совет пытался вернуть старые порядки.

Не совсем старые. Он пытался остановить развитие буржуазной революции на стадии открытого госкапитализма. Это впоследствии удалось Лукашенко.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 24.11.2013 :: 03:05:47

Шаман записан в 22.11.2013 :: 11:38:18:
Вот представим, свалилось на Вас это знание, как на Ницше — образ Заратустры. Дальше что? Не юлите!

Вы и сами прекрасно знаете ответ. Что знания нужно доносить до масс, чтобы знать, что произошло, чтобы знать, чего не нужно совершать в будущем.
Но кому доносить? Нашим коммунистам лучше полюбоваться на какой-нибудь демотиватор. Вот и Ваш сайт смотрят 3,5 человека, хотя в нем немало полезных материалов.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 24.11.2013 :: 03:06:43

Студент записан в 22.11.2013 :: 11:07:40:
Верховный Совет пытался вернуть старые порядки.

Откуда у Вас такая информация?

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 24.11.2013 :: 16:00:26

Vitalij записан в 24.11.2013 :: 03:05:47:
Вы и сами прекрасно знаете ответ. Что знания нужно доносить до масс, чтобы знать, что произошло, чтобы знать, чего не нужно совершать в будущем.


Так у нас уже сейчас намного больше знаний, чем у Ленина и Сталина. Или, во всяком случае, мы можем ими овладеть. А они не могли. Не было тогда таких знаний, не были они ещё добыты. Но, тем не менее, Ленин и Сталин строили социализм. Что мешает Вам заниматься тем же, не дожидаясь, пока рак на горе свистнет? Вы ж вроде как против моего тезиса, что надо жить для себя.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 25.11.2013 :: 17:58:50

Шаман записан в 24.11.2013 :: 16:00:26:
Так у нас уже сейчас намного больше знаний, чем у Ленина и Сталина. Или, во всяком случае, мы можем ими овладеть. А они не могли. Не было тогда таких знаний, не были они ещё добыты. Но, тем не менее, Ленин и Сталин строили социализм. Что мешает Вам заниматься тем же, не дожидаясь, пока рак на горе свистнет? Вы ж вроде как против моего тезиса, что надо жить для себя.

Вопрос был не в строительстве. А в понимании, что делать. У Ленина и Сталина было с кем строить социализм. А у нас с кем? С мелкобуржуазным, мещанским народом? Что толку от знаний, если они не нужны. Поэтому и существует противоречие, когда понимаешь, что надо что-то делать, но не видишь и  не представляешь картины чего же нужно делать.
А я даже не знаю, кто у нас сегодня угнетенный. Иногда мне кажется, что кроме 5-10 человек, угнетенных больше и нет. Вы не хуже меня знаете, с какой философией живут рабочие.
А так, это нашим "левачкам" хорошо. Они не ломают голову над всем этим. Могут спокойненько монотонностью топить воздух и ничего. Даже счастливы будут, рэволюцию делают.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 25.11.2013 :: 23:21:17

Vitalij записан в 25.11.2013 :: 17:58:50:
У Ленина и Сталина было с кем строить социализм. А у нас с кем? С мелкобуржуазным, мещанским народом?


Вы по-прежнему веруете, что крестьяне — мелкие хозяйчики — составлявшие три четверти населения РИ, являлись великолепным материалом для революции. Таким образом, я вижу, что даже тут зря писал — о том, что успех революции был предопределён не какими-то исключительными высокодуховными качествами россиянцев, а тем, что их обывательско-шкурные интересы и интересы революции в среднесрочной перспективе совпали. Вы не в состоянии  воспринять ни одну мысль, которая не была написана в учебниках под редакцией М. А. Суслова. Какого понимания Вы желаете достичь?

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 26.11.2013 :: 00:09:36

Шаман записан в 25.11.2013 :: 23:21:17:
Вы по-прежнему веруете, что крестьяне — мелкие хозяйчики — составлявшие три четверти населения РИ, являлись великолепным материалом для революции. Таким образом, я вижу, что даже тут зря писал — о том, что успех революции был предопределён не какими-то исключительными высокодуховными качествами россиянцев, а тем, что их обывательско-шкурные интересы и интересы революции в среднесрочной перспективе совпали. Вы не в состоянии  воспринять ни одну мысль, которая не была написана в учебниках под редакцией М. А. Суслова. Какого понимания Вы желаете достичь?

Интересы революции совпадали с обывательским-шкурным интересом и эти граждане просто тихо и мирно поддержали революцию, не встав в открытую на сторону других контрреволюционных групп, и тем самым они не мешали революции. Но, был бы лишь обывательский шкурный интерес в гражданке воевали только Ленин и Сталин. Да и шкурник не встанет на позиции вооруженного восстания, а примкнет скорее к эссерам, будет ждать мирной революции, мы с вами об этом говорили.
Действительно, и время тогда сопутствовала большевикам. И вот, еще момент,  который фактически все упускают из виду, хотя о нем все прекрасно знают, об этом и классики говорили, что основные орудия пропаганды при власти капиталистов находятся соответственно в руках капиталистов. Они и влияют на массы, сеют на нас мелкобуржуазную философию.
А к 1917 году как Вы правильно выразились три четверти крестьяне, которые еще находились фактически в феодализме. А пролетариату капитализм ничего, кроме похлебки дать ещё не мог.  Капиталистическая пропагандистская машина работала слабо, поэтому большевики могли научить основам марксизма кое-какую часть населения, сделать из них революционеров, а не просто увлекающихся "экономизмом". Ну, и конечно, и то, что во главе большевистской партии были талантливые люди, это тоже важный фактор.
Далее хоть у Сталина были мелкие хозяйчики, но эти мелкие хозяйчики не были еще обработаны капиталистами, Сталин их действительно мог чему-то научить....
И хоть убейте, но факты говорят сами за себя, что революции происходили там, где капитализм только зарождался и не имел должного ресурса для пропаганды своей идеологии. И взять США, годы великой депрессии, пролетариат голоден, в СССР производство растет, казалось бы хорошая почва для того, чтобы появлялись коммунисты. Но, и в лучшие годы коммунисты в США были ничтожно слабы. Потому как капиталистическая пропагандистская машина США уже посеяла в гражданах мелкобуржуазное сознание. Вот это сознание и у нас с вами сегодня.  Капитализм в России разросся. Правда, в отличие от США у нас есть еще эхо прошлого. :)
Как показала практика, рост производительных мощностей никак не способствует укреплению пролетарских масс. Наоборот, чем капитализм разрастается, тем он усиливает свое влияние в идеологии.
Тот материал, что был у Ленина и Сталина, не был великолепным. Он был тем, с кем можно работать. От качества работы зависел и результат.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 26.11.2013 :: 22:08:13
Махровый идеализм. Вы всё время "хотелки" людей рассматриваете в отрыве от экономической основы, она у Вас где-то на заднем плане.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 26.11.2013 :: 23:21:55

Шаман записан в 26.11.2013 :: 22:08:13:
Махровый идеализм. Вы всё время "хотелки" людей рассматриваете в отрыве от экономической основы, она у Вас где-то на заднем плане.

Давайте пока без ярлыков.  А обсудим, что Вам не нравится.
В моей схеме, как раз экономическая основа заложена, Вы её просто не увидели.
Или Вы не согласны с тем, что при развитии капитализма, капиталисты способны не только всю прибыль забирать и вкладывать в ОС, но чуть больше платить рабочим, а рабочие в свою очередь эти чу-чуть могут тратить на развлечения, придуманные буржуями. Как я уже сказал, со временем всё это разрастается, в связи с ростом производительных мощностей. По-Вашему объем пропаганды никак не будет сказываться на человеке?
А к 1917 году на культурные буржуйские мероприятия у рабочих и крестьян денег не было. Капитализм ничего не мог дать рабочему, естественно, что в этой ситуации в марксизме тогда многие видели выход, приходили к этой идеологии.
Так что, я абсолютно не вижу того, что я отрываю людей от развития экономической основы.


Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 28.11.2013 :: 13:33:30
Чуть получше, некоторая ценность в последних формулировках есть, но не в данном контексте. В целом же у Вас по-прежнему выходит классическая глупость, будто "революции делают революционеры". По-Вашему, революция берётся из головы, кто первый распропагандировал массу — тот и победил. 

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 29.11.2013 :: 06:14:50

Шаман записан в 28.11.2013 :: 13:33:30:
Чуть получше, некоторая ценность в последних формулировках есть, но не в данном контексте. В целом же у Вас по-прежнему выходит классическая глупость, будто "революции делают революционеры". По-Вашему, революция берётся из головы, кто первый распропагандировал массу — тот и победил. 

Интересно Вы трактуете мои комментарии.
Революция не может совершиться лишь по одной причине. Но без масс точно не будет революции. Вы и сами не раз говорили, что подобные "бархатные" перевороты как в Египте будут случаться не раз, но не будет социалистической революции. Потому что массы не подготовлены.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Dart Herohito в 29.11.2013 :: 13:24:49

Vitalij записан в 29.11.2013 :: 06:14:50:
Интересно Вы трактуете мои комментарии.
Революция не может совершиться лишь по одной причине. Но без масс точно не будет революции. Вы и сами не раз говорили, что подобные "бархатные" перевороты как в Египте будут случаться не раз, но не будет социалистической революции. Потому что массы не подготовлены.


Массы нельзя "подготовить", они должны "приготовиться" сам, причем в кулинарном понимании, а не в разрезе самоподготовки. Есть термин - революционная ситуация, и она должна созреть. Революции возникают из катастроф, например поражение России в войне с Японией, 1-я Мировая война, плюс к ним масса экономических и политических факторов.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 29.11.2013 :: 14:57:20
Товарищ Dart Herohito возникает внезапно, но всегда своевременно. Правильно! Массы и обстановка должны дозреть.

Известный специалист по революциям выделил признаки революционной ситуации:


Цитировать:
Для марксиста не подлежит сомнению, что революция невозможна без революционной ситуации, причем не всякая революционная ситуация приводит к революции. Каковы, вообще говоря, признаки революционной ситуации? Мы наверное не ошибемся, если укажем следующие три главные признака:

1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется еще, чтобы «верхи не могли» жить по-старому.

2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов.

3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.


Практика революций показывает верность этого анализа. И не только состоявшихся революций, но и потерпевших поражение, и даже вовсе не возникших.

Рабочие в Великобритании в XIX веке жили, по нынешним меркам, катастрофически плохо. Они стали даже антропометрически отличаться от представителей правящих классов, в силу чего буржуазные социологи на полном серьёзе рассуждали о "расе рабочих" и "расе господ", а демократ Г. Уэллс написал "Машину времени" — весьма мрачную антиутопию. Но английские рабочие никакой революции не устроили, так и барахтались в своём чартизме и юнионизме. И это при том, что в Британии жили Маркс и Энгельс. По Вашей теории, в Англии непременно должна была состояться революция (потому что субъективные факторы, которые Вы полагаете важнейшими, все в наличии), а на деле — шиш. Не созрели объективные признаки революционной ситуации!

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 29.11.2013 :: 17:38:36

Шаман записан в 29.11.2013 :: 14:57:20:
Рабочие в Великобритании в XIX веке жили, по нынешним меркам, катастрофически плохо. Они стали даже антропометрически отличаться от представителей правящих классов, в силу чего буржуазные социологи на полном серьёзе рассуждали о "расе рабочих" и "расе господ", а демократ Г. Уэллс написал "Машину времени" — весьма мрачную антиутопию. Но английские рабочие никакой революции не устроили, так и барахтались в своём чартизме и юнионизме. И это при том, что в Британии жили Маркс и Энгельс. По Вашей теории, в Англии непременно должна была состояться революция (потому что субъективные факторы, которые Вы полагаете важнейшими, все в наличии), а на деле — шиш. Не созрели объективные признаки революционной ситуации!

Именно это, я и хотел сказать. В Великобритании тогда капитализм делал тоже свои первые шаги и не мог дать многого рабочему, поэтому была активность рабочего класса. И вот, тут на этой активности должен был работать авангард, объяснять ситуацию, чтобы рабочие не болтались в своём чартизме и юнионизме. Объяснили, наверное, не так хорошо плюс, да, не было подходящего момента для революции.
Но моя мысль была в целом, совершенно иной.
А в том, что когда в Великобритании капитализм разросся и смог удовлетворить некоторые потребности рабочих, то и произошел спад активности рабочего движения, о революции нельзя было говорить и подавно.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 29.11.2013 :: 18:15:29

Vitalij записан в 29.11.2013 :: 17:38:36:
Объяснили, наверное, не так хорошо

Если Маркс и Энгельс "объяснили нехорошо", то кто же для Вас хорош? :) Хотя да, отличное оправдание для того, чтоб ничего не делать, но продолжать гордиться собой. Мол, Маркс и тот не умеет, куды уж мне, сиволапому...


Цитировать:
плюс, да, не было подходящего момента для революции.

Не "подходящего момента", а революционной ситуации. Вы и сейчас, после прямой цитаты из Ленина, продолжаете барахтаться в болоте идеализма.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 29.11.2013 :: 18:24:48

Шаман записан в 29.11.2013 :: 18:15:29:
Не "подходящего момента", а революционной ситуации. Вы и сейчас, после прямой цитаты из Ленина, продолжаете барахтаться в болоте идеализма.

Да, так будет правильнее. Но революционной ситуации мало, нужны подготовленные массы об этом классики марксизма писали не раз. А у Вас они куда-то вечно исчезают.

"Воспитывая рабочую партию, марксизм воспитывает авангард пролетариата, способный взять власть и вести весь народ к социализму, направлять и организовывать новый строй, быть учителем, руководителем, вождем всех трудящихся и эксплуатируемых в деле устройства своей общественной жизни без буржуазии и против буржуазии. Наоборот, господствующий ныне оппортунизм воспитывает из рабочей партии отрывающихся от массы представителей лучше оплачиваемых рабочих, "устраивающихся" сносно при капитализме, продающих за чечевичную похлебку свое право первородства, т.е. отказывающихся от роли революционных вождей народа против буржуазии."

"Если взять для примера революции XX века, то и португальскую и турецкую придется, конечно, признать буржуазной. Но "народной" ни та, ни другая не является, ибо масса народа, громадное большинство его активно, самостоятельно, со своими собственными экономическими и "политическими требованиями, ни в той, ни в другой революции заметно не выступают. Напротив, русская буржуазная революция 1905 - 1907 годов, хотя в ней не было таких "блестящих" успехов, которые выпадали временами на долю португальской и турецкой, была, несомненно, "действительной народной" революцией, ибо масса народа, большинство его, самые глубокие общественные "низы", задавленные гнетом и эксплуатацией, поднимались самостоятельно, наложили на весь ход революции отпечаток своих требований, своих попыток по-своему построить новое общество, на место разрушаемого старого. "

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 03.12.2013 :: 03:37:57
Интересно, у нас вот все-таки были марксистские диссиденты в хрущевско-брежневское время. А наши марксисты о них почти не говорят. 99% коммунистов - леваков ничего не скажут, а в лучшем случае расскажут про державника Зиновьева или троцкиста Кагарлицкого.
http://rusplt.ru/policy/sovetskie-hunveybinyi-sssr-nujen-mao-dzedun.html

Хотя у того же Разлацкого мысли весьма полезные.


Цитировать:
Каким бы значительным не казалось положение интеллигенции в буржуазном обществе, на самом деле буржуазия позволяет ей все, что угодного, но не выходя за рамки того, что угодно буржуазии.

И все же такое положение интеллигенции играет свою весьма существенную роль в общественном развитии. Индивидуалистическое мировоззрение, прочно прививаемое буржуазным обществом, доступность для интеллигенции всех постов, кажущихся ключевыми в общественном устройстве, в сочетании с практическим опытом интеллигенции в решении мелких и крупных проблем на основе расчета и разумных соглашений порождает специфическое убеждение интеллигенции - веру в возможность стабилизировать общество, укрепив его разумные начала. По сути каждый интеллигент имеет свою законченную модель переустройства общества, заключающуюся в устранении тех помех, которые он ощущает в своих личных отношениях с обществом, и нелогичность существования которых представляется ему очевидной. Оставаясь вне жара классовых столкновений, не утруждая себя анализом классовых сил и классовых интересов, интеллигенция оказывается не в состоянии - да и не проявляет особо сильного стремления - понять, что все воспринимаемое ею как помехи, суть отражение реальных и неизбежных классовых противоречий, что в этих «помехах» дает себя знать железная хватка капиталиста, утверждающего свои интересы.

Такая духовная атмосфера порождает в среде интеллигенции массу теорий «рассудочной» - а на деле целиком идеалистической и потому несостоятельной - организации общества. Все эти теории играют на руку буржуазии, ибо отвлекают мыслящую часть общества от участия в классовой борьбе, замазывают подлинные истоки социальных противоречий. Но еще важнее то, что кажущаяся достижимость утопических общественных построений формирует в интеллигенции определенные кастовые взгляды, заставляет мыслить себя классом, способным принять на себя всю ответственность за судьбы общества. Это массовое заблуждение, произрастающее на благодатной почве гипертрофированного самолюбования, свойственного интеллигенции, скрывает от нее самой вторичную, служебную роль интеллигенции в обществе. Буржуазия охотно поддерживает эти маниакальные предрассудки, ибо интеллигенция заблуждающаяся надежно служит буржуазии, тогда как прозревающая, осознающая обязательность своего служения, способна сделать революционный выбор - служение пролетариату.

То, что в капиталистическом обществе существование самой интеллигенции вызвано потребностями буржуазии и возможно только под ее бдительной, но не бросающейся в глаза опекой, как это ни противоестественно, только способствует укреплению кастовых убеждений. Те самые действия капитала, воспринимаемые интеллигенцией как досадные помехи, обеспечивают определенное равновесие в капиталистическом обществе, его цельность и согласованность - они же не дают интеллигенции проверить несостоятельность ее теорий и поддерживают в интеллигенции веру в то, что мир и порядок существуют исключительно благодаря ее усилиям.

Два следствия из такого состояния прямо задевают интересы пролетариата. Во-первых, кастовые социальные искания интеллигенции замыкают ее в себе самой, отсекают ее от пролетариата, а это наносит серьезный ущерб развитию пролетарской мировоззренческой идеологии, ослабляет организационную работу, без которой пролетариат не сможет ни подготовиться, ни вступить в решающую классовую битву. Во-вторых, после победы пролетариат, как бы он ни нуждался в творческом потенциале интеллигенции, не может ей довериться: стремление реализовать на практике собственные многочисленные теории неизбежно ведет интеллигенцию к единственному непротиворечивому их совмещению - к воскрешению капиталистических отношений.

Чтобы не только завоевать власть, но и не потерять ее вновь, чтобы умело распорядиться ею после победы, пролетариат обязан знать все эти тайны капиталистического общества, все действующие в нем социальные силы. Ему предстоит принять их в наследство, ему предстоит преобразовать их и направить на строительство нового общества.



Цитировать:
Действуя стихийно, рабочие и сами не способны подняться выше благопристойного тред-юнионистского, вполне буржуазного уровня. Только качественно иная форма организации классового сознания, корректирующая индивидуальные интересы и поднимающая их до уровня коллективного классового интереса, позволяет пролетариату решать социальные проблемы, обеспечивает пролетариату решающее преимущество в борьбе с буржуазией и буржуазной идеологией как до пролетарской революции, так и после нее. И трудности, возникающие перед пролетариатом, тоже имеют свои качественные отличия.



Цитировать:
Опыт Венгерской Советской республики (1919 г.) и Чили (1970 - 1973 г.г.) совпадает во всех основных моментах. И там и там социалистические силы пришли к победе мирным путем - что, между прочим, свидетельствует о подавляющем превосходстве левых сил в конкретной исторической обстановке. И там и там социализм погиб, в конечном счете, от недооценки организующей роли собственности. И там и там социалистические правительства в недостаточной степени использовали политический террор - это единственно доступное пролетариату средство разрушения контрреволюционных буржуазных формирований. Ненасильственное получение власти настраивало левые силы на то, что сопротивление буржуазии и впредь не будет переходить демократические рамки - это было исторической ошибкой. И когда буржуазия сбросила свою демократическую маску, у пролетариата просто не хватило ожесточенности, готовности к смертельному классовому бою. Теоретикам, проповедующим мирную борьбу пролетариата за власть, не мешало бы извлечь из этого урок. До тех пор, пока буржуазия не ослабнет окончательно, в том числе и экономически, в борьбе с мировыми социалистическими силами, всякие надежды на бескровную победу пролетариата остаются утопией.

Даже приобретение политической власти, даже быстрая экспроприация капиталистической собственности не дают надежной гарантии, ибо и экспроприированная собственность оказывает свое контрреволюционное организующее влияние через надежду на ее возвращение, через расчет на получение благ от восстановленных владельцев.

Пока буржуазия экономически сильна, революция может утвердить себя только через железный террор политической диктатуры.

Революционная Россия счастливо избежала этих ошибок. Бесчинствами самодержавия, наглостью помещиков, разнузданностью буржуазии трудящиеся России были подготовлены к самой суровой борьбе, и Октябрьская революция породила энергичную и решительную диктатуру, которой удалось устоять в борьбе с внешними и внутренними открытыми врагами, и которая пала несколько десятилетий спустя уже в силу совершенно иных причин.

История диктатуры пролетариата и контрреволюционного переворота в России заслуживает глубочайшего анализа и, видимо, долго еще будет служить предметом научных исследований. Но основные выводы могут и должны быть получены немедленно, ибо без них пролетарское движение заходит в тупик.


А, вот о чем говорил и Мухин.

Цитировать:
КПСС не только на словах, но и на деле отреклась от диктатуры пролетариата. Рабочий класс, - даже та его часть, которая состоит в партии - не имеет никакой возможности влиять на дела партийной верхушки, на принимаемые верхушкой решения, на конструируемую ею теорию, на ее пропагандистскую деятельность, на проводимую социальную и экономическую политику.

Почему? Почему в жестокий и опасный революционный период партия могла оставаться пролетарской, почему в годы экономического строительства ее отношения с пролетариатом круто изменились?

Потому что, находясь в революционной оппозиции самодержавию и буржуазному правительству, ведя вооруженную борьбу с контрреволюцией, партия могла действовать только одним способом - мобилизуя, поднимая сознание масс, доводя до каждого революционный смысл марксистских идей. Идеи, неприемлемые для рабочих, не находящие отклика в их сознании отвергались самим равнодушием масс, не принимались к исполнению: так осуществлялся стихийный классовый пролетарский контроль за всей деятельностью партии.

Потому что в последующий период, непосредственно руководя государством, КПСС в проведении своей политики утратила нужду в посредничестве пролетарских масс, и, следовательно, освободилась от их контроля. Точно так же партийная верхушка, осуществляя прямое воздействие на высшие государственные органы, свободна от контроля всей массы рядовых членов партии.

В таких условиях у партийной верхушки нет никаких причин остаться выразительницей и защитницей интересов пролетариата: они неизбежно вытесняются собственными интересами верхушки, ибо ничто не препятствует ей удовлетворять свои интересы за счет пролетариата.

http://www.proletarism.proletarism.ru/m10.shtml

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 03.12.2013 :: 03:46:54

Цитировать:
Проникновение буржуазных тенденций не могло сказаться сразу, потому что в центре партии находились - и главнейшие вопросы политики направляли вожди, оцененные и признанные пролетариатом еще до революции. Ленин, а после его смерти - Сталин, проводили политику в интересах пролетариата, отражающую взгляды пролетариата, опирающуюся на силы пролетариата. И на более низких руководящих уровнях оставались еще кадры, вовлеченные, воспитанные и выдвинутые революционной борьбой. Но время шло, и они с неизбежностью замещались иными кадрами, привлекаемыми правящим положением партии.

Усилиями партии формировались все звенья государственной системы, включившей в сферу своей деятельности и управление гигантским хозяйством России. При этом происходило сращивание государственного аппарата и партии во всех важнейших звеньях сверху донизу, а так же с неизбежностью в партийной идеологической работе все большее место занимали текущие - хозяйственные, государственные задачи.

Проведению пролетарской политики немало способствовала, а во многом и самым решающим образом определяла атмосфера постоянной борьбы, постоянной политический дискуссии в самом партийном центре. Победа в борьбе предрешалась поддержкой пролетарской массы, и это заставляло вождей предельно чутко относиться к ее настроениям.

В свою очередь, пролетариат имел возможность выбирать, выделять по позиции, занимаемой в дискуссии, вождя, наилучшим образом выражающего интересы пролетариата, хотя бы из того узкого круга, который и составлял партийный центр. Не случайно Сталин, глубоко владевший марксистской теорией, постоянно побеждал в таких дискуссиях и всегда был готов решать вопросы обращением к пролетариату.

Дискуссионная обстановка в партии интенсифицировала политическое развитие, рост партийных рядов. Но она же самым дезорганизующим образом действовала на государственный аппарат, через свои прочнейшие связи с партией вовлекаемый в эти дискуссии. По мере стабилизации хозяйства это вредоносное действие становилось все ощутимее.

В 1935-1937 г. г. оппозиция была окончательно удалена из партии. Это имело ряд важнейших последствий.

Во-первых, партийно-государственная система приобрела чрезвычайную монолитность, которая, может быть, только и позволила СССР выстоять в битве с фашизмом.

Во-вторых, пролетариат был полностью лишен возможности выявлять вождей и влиять на их выдвижение: с этого момента интересы пролетариата защищались настолько, насколько их представлял лично Сталин.

В-третьих, Сталин лишился возможности проверять свои политические решения поддержкой масс.

Диктатура пролетариата на этом еще не прекратила своего существования, ибо в меру своих способностей Сталин был предан интересам пролетариата и неуклонно воплощал их в своей политике. Но были полностью утрачены условия воспроизводства диктатуры пролетариата: она должна была умереть со смертью Сталина.

1935-1953 годы - вот период даже не умирания, а омертвления диктатуры пролетариата в СССР.

К этому времени строение общества в СССР было уже таково, что полностью исключало пролетарскую демократию, возможность свободного волеизъявления организованного пролетариата. Монолитный партийно-государственный аппарат, приспособленный только для проведения идей сверху, имеющий по всей своей сущности лишь исполнительный характер, одновременно располагал всеми средствами прямого подавления, полным контролем над всеми средствами массового идеологического воздействия и полным контролем над всеми общественными организациями. Естественно, этот аппарат не намерен был допускать распространение каких бы то ни было идей, задевающих его интересы, как бы ни нужны были эти идеи пролетариату. А все идеи, отражающие интересы пролетариата, несли для него опасность, по крайней мере в том, что требовали от него динамики, постоянных усилий, направленных на достижение целей пролетариата. Зато этот аппарат был готов действовать в своих собственных интересах - расширяя свои права, блага и привилегии и не обременяя себя дополнительными обязанностями.

В этих условиях у пролетариата не было ни возможности организоваться, ни возможности выделить нового лидера, ибо лидеры, несущие пролетарские идеи, не имели ни малейшей возможности наладить массовые связи с пролетариатом. Кроме того, совершенно очевидно, что сознание общества, сознание пролетариата было абсолютно не подготовлено к восприятию, к осознанию столь всеобщей и чрезвычайно много значащей перемены, сосредоточенной всего лишь в факте смерти вождя. С ужасающим бесстрастием общество отнеслось к расправе над последними марксистами-революционерами, к клеветнической компании по разоблачению культа личности.



Цитировать:
Партийно-государственная верхушка, Администрация, отделенная от пролетариата слоем второстепенных административных исполнителей получила возможность выдвигать лидера из своей среды и в соответствии со своими интересами меняла их (Г. М. Маленков, Н. С. Хрущев) до тех пор, пока не остановилась на наиболее подходящем. Администрация и ранее опасливо сопротивлялась диктату вождя - и это было ее противодействием диктатуре пролетариата. Освободившись от диктатуры пролетариата, она немедленно доказала, что не намерена признавать никакой диктатуры вообще, впредь намерена сама диктовать любому главе основные направления политики. Л.И. Брежнев вступил на свой пост под лозунгом: «прекратить перетряхивать кадры, дать людям возможность спокойно работать». Это и была необходимая верхушке гарантия устойчивости ее положения.



Цитировать:
Смерть Мао Цзедуна для Китая, так же как и смерть Сталина для СССР, означала завершение периода диктатуры пролетариата. Первая грандиозная волна пролетарских революций, продолжавшаяся шесть десятилетий, прошла: наступил всемирный кризис рабочего движения.

Что дает нам опыт существования диктатуры пролетариата в этих двух крупнейших странах?

Первое - то, что победа социалистической революции и даже полное утверждение диктатуры пролетариата, сопряженное с ликвидацией буржуазии как класса, не является гарантией окончательного поворота к коммунизму. Если пролетариат не находит способа принять на себя исполнение важнейших общественных функций, если он не находит организационных форм, позволяющих осуществлять контроль над распределением благ всем классом, то буржуазия рождается опять и опять, и вновь занимает свое привилегированное положение в обществе.

Второе. Капитализм доказал свою живучесть, доказал, что он присутствует, как вирус, в любом социалистическом обществе и готов вести свою тихую борьбу за мирную ликвидацию революции, за перерождение строя, за свою бесшумную победу. Это надо понимать так: административная интеллигенция, которой пролетариат вынужден доверить немало важных общественных функций, вырываясь из-под контроля, стремится оформиться в класс, и этот класс - буржуазный.
Третье. Выявилась важнейшая связь между основными категориями пролетарского движения. И ранее было ясно, что пролетарская демократия немыслима без диктатуры пролетариата, но история пролетарских государств доказала и обратное: диктатура пролетариата не может существовать без пролетарской демократии.

Завоевание власти и ее защита в боях с врагами явными- это оказалось по плечу пролетариату. Но на первый план выступила иная задача: сохранение боеспособности диктатуры пролетариата в разъедающей среде товарно-денежных отношений.

Оказалось, что пролетариат не может полностью довериться никаким социальным силам, даже порожденным самой рабочей средой - для осуществления контроля над ними совершенно необходимо поддерживать определенный уровень самодеятельной организованности пролетариата в целом, постоянную способность к общепролетарским классовым действиям против любых обособленных сил, в том числе и против государства.



Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 03.12.2013 :: 19:30:40
Придурок, молящийся на Мао — это, конечно, великий марксистский ум, не чета Кагарлицкому, ага.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 03.12.2013 :: 20:32:08

Шаман записан в 03.12.2013 :: 19:30:40:
Придурок, молящийся на Мао — это, конечно, великий маркситский ум, не чета Кагарлицкому, ага.

Вы читали его работы? Или  его занесли в откровенного маоиста, увидев лишь одну строчку?
Я не удивлен, с таким подходом, нам вообще ничего не видать. С таким подходом марксистское движение и должно находиться там, где оно находиться и никак иначе.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 03.12.2013 :: 20:44:38

Vitalij записан в 03.12.2013 :: 20:32:08:
Вы читали его работы? Или  его занесли в откровенного маоиста, увидев лишь одну строчку?


Не "маоиста", а безграмотного путаника. Я уже писал про "кукареку" и повторяться не считаю нужным.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 03.12.2013 :: 20:48:31

Шаман записан в 03.12.2013 :: 20:44:38:
Не "маоиста", а безграмотного путаника. Я уже писал про "кукареку" и повторяться не считаю нужным.

А я убедился, что Вам точно также как и всем нашим марксистам ничего доказать нельзя. Вы даже не поняли сущность марксистского значения революции и контрреволюции. Хотя я вам все факты выдал. К сожалению, вот так.
Вы точно также как и все наши марксисты, пытаетесь жить со своей теории, не желая дискуссии с другими теоретиками. Я в данном случае не говорю про себя, а в целом.
Поповцы на своей линии, гагинцы на своей, тюлькинцы на своей, а Вы на своей. Вам не нужен диалог, вам проще оставаться на своих позициях, ничего никому не доказывая.
В итоге, за 20 лет так толком никто ничего и не объяснил. И каждый спокойно живет в своем мирке.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 03.12.2013 :: 21:16:18
Я Вам доказывал более чем подробно, и что толку?

Вы споткнулись на первом же нестандартном моменте, когда я самостоятельно ввёл новое — для догматиков — понятие консервативной революции.
Всё разжевал, всё объяснил: что контрреволюция — это противодействие революции, это реакция на идущий революционный процесс, противодействие действию; а революция как действие в СССР давно закончилась. При этом свержение власти КПСС имело все признаки, указанные Лениным для революционной ситуации и революции. Следовательно, мы имеем дело с новым явлением: консервативной революцией, или антиреволюцией — которая в общеисторическом плане противостоит прогрессу, но по характеру общественного движения во всём подобна "позитивной" революции. Это знание очень важно, это новое знание.

А Вы его не осилили. Потому как понятие революции у Вас окрашено романтично-радужными красками из советской пропаганды для пионеров. Без эмоций Вы оперировать им не можете, у Вас включается клин в мозгу.

Куда же мы можем дальше двигаться, если Вы не готовы принять ничего нового, а только, как Нина Андреева, можете по кругу повторять как бы марксистские, как бы правильные слова? Да и при этом путаетесь в этапах и стадиях. На последний Ваш пост по теме — про воспитание масс — мне даже лень было отвечать, Вы всё валите в кучу. Воспитание масс путём создания авангарда — это отдельный вопрос, ему посвящены работы Ленина "С чего начать?" и "Что делать?". Он не связан напрямую с революционной ситуацией, потому что она возникает и даже порой перерастает в революцию без такого авангарда. Я же говорю про революционную ситуацию, все признаки который мы объективно видим в августе 1991. Но которую Вы субъективно не желаете признавать. Зато меня упрекаете, что я не могу вести диалог!

Да я давно его веду, но он неизменно превращается в одно и тоже: в монолог среди глухих, в беседу с унитазом. Потому что "у советских собственная гордость". Она же страшно потрескается, если такой советский болтун признает, что кто-то подумал и разобрался в вопросе лучше его.

Вот поэтому, в частности, я и говорю, что надо жить для себя и зарабатывать деньги, а не пытаться "вбить конфетку молотком" обывателям и городским сумасшедшим. Марксизм говорит, что все физические вещи  и социальные явления возникают из объективных потребностей людей. У русского народца нет объективной потребности учиться и знать правду. Он давно превратился в крысу с двумя электродами в голове.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 03.12.2013 :: 21:49:58

Шаман записан в 03.12.2013 :: 21:16:18:
Я Вам доказывал более чем подробно, и что толку?

Вы споткнулись на первом же нестандартном моменте, когда я самостоятельно ввёл новое — для догматиков — понятие консервативной революции.
Всё разжевал, всё объяснил: что контрреволюция — это противодействие революции, это реакция на идущий революционный процесс, противодействие действию; а революция как действие в СССР давно закончилась. При этом свержение власти КПСС имело все признаки, указанные Лениным для революционной ситуации и революции. Следовательно, мы имеем дело с новым явлением: консервативной революцией, или антиреволюцией — которая в общеисторическом плане противостоит прогрессу, но по характеру общественного движения во всём подобна "позитивной" революции. Это знание очень важно, это новое знание.

Построение социализма есть процесс революционный и должен закончиться революцией, то есть коммунизмом. Так? Поэтому, я Вам предложил на выбор даты, начало контрреволюции, когда социализм утратил своей революционной значимости и начал потихоньку скатываться, идти к капитализму.
Далее, я объяснил, что революция это процесс, приносящий качественные, улучшенные изменения. И поэтому никак нельзя называть пришедшей к нам капитализм революцией, так как никаких качественных, улучшенных изменений он не принес.
И это мною не с букваря подчеркнуто, а следуя простой логики. Революцией не может быть то, что приносит регресс, даже если этого регресса хочет большинство.
Насчет термина антиреволюция, то тут можно обсуждать.
Далее, если 1985-1991 это антиреволюция, то требуется описать, что было до этого.

Вот кусок из работы И.В.Сталина "Анархизм или социализм"

Цитировать:
"Как видите, дело заключается не в том, какой класс сегодня составляет большинство или какой класс беднее, – а в том, какой класс крепнет и какой разлагается.

И так как пролетариат – это единственный класс, который непрерывно растет и крепнет, который двигает вперед общественную жизнь и собирает вокруг себя все революционные элементы, то наша обязанность – признать его главной силой в современном движении, стать в его ряды и сделать его передовые стремления своими стремлениями.

Так отвечали марксисты.

Очевидно, марксисты диалектически смотрели на жизнь, тогда как народники рассуждали метафизически, – они представляли общественную жизнь застывшей на одной точке.

Так смотрит диалектический метод на развитие жизни.

Но есть движение и движение. Было движение в общественной жизни в “декабрьские дни”, когда пролетариат, разогнув спину, нападал на склады оружия и шел в атаку на реакцию. Но общественным движением надо назвать и движение предыдущих лет, когда пролетариат в условиях “мирного” развития ограничивался отдельными забастовками и созданием мелких профсоюзов.

Ясно, что движение имеет различные формы.

И вот диалектический метод говорит, что движение имеет двоякую форму: эволюционную и революционную. [c.300]

Движение эволюционно, когда прогрессивные элементы стихийно продолжают свою повседневную работу и вносят в старые порядки мелкие, количественные, изменения.

Движение революционно, когда те же элементы объединяются, проникаются единой идеей и устремляются против вражеского лагеря, чтобы в корне уничтожить старые порядки и внести в жизнь качественные изменения, установить новые порядки.

Эволюция подготовляет революцию и создает для нее почву, а революция завершает эволюцию и содействует ее дальнейшей работе.

Такие же процессы имеют место и в жизни природы. История науки показывает, что диалектический метод является подлинно научным методом: начиная с астрономии и кончая социологией – везде находит подтверждение та мысль, что в мире нет ничего вечного, что все изменяется, все развивается. Следовательно, все в природе должно рассматриваться с точки зрения движения, развития. А это означает, что дух диалектики пронизывает всю современную науку.

Что же касается форм движения, что касается того, что, согласно диалектике, мелкие, количественные, изменения в конце концов приводят к большим, качественным, изменениям, – то этот закон в равной мере имеет силу и в истории природы. Менделеевская “периодическая система элементов” ясно показывает, какое большое значение в истории природы имеет возникновение качественных изменений из изменений количественных. Об этом же свидетельствует в биологии теория неоламаркизма, которой уступает место неодарвинизм."


Отталкиваясь от работы Сталина, я предложил пойти обратным путем. И описал происходящее в СССР следующем образом.
Что с 1953 (1941) до 1985 в СССР происходили регрессирующие процессы, эти процессы подготавливали почву для будущей победы буржуазных сил. События с 1985 по 1991 есть заключительный этап для установления диктатуры капитала.
Пролетариат как класс общественную жизнь не двигал вперед, а наоборот, разлагался и распадался, частично превращаясь в класс буржуазии.
Пролетариат стал регрессивным элементом, который вносил и принимал в завоевания революции старые, отжившие порядки. Итогом всего стала смычка разложившегося пролетариата и рожденного под регрессирующими процессами класса (латентной) буржуазии. Именно поэтому события 1985-1991 года и захват власти буржуазии получился бескровным.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 03.12.2013 :: 22:41:17

Vitalij записан в 03.12.2013 :: 21:49:58:
Построение социализма есть процесс революционный и должен закончиться революцией, то есть коммунизмом. Так? Поэтому, я Вам предложил на выбор даты,

Это какой-то лютый магаданский песец.
Можете Вы "назвать дату", с которой Вы начали умирать? А ведь Вы же сейчас больше умираете, чем растёте. Но и растёте (физически). Но и умираете... Но и растёте!

Вот он, субъективный фактор: плоское мышление. Примените  диалектику к самому себе, к своему организму. Поймите, что нельзя описать жизнь сложного организма только как  простое движение маятника от одной крайней точки к другой.  И поймите наконец, что история — это   борьба множества классов, общественных течений и тенденций, прогрессивных и регрессивных. Нельзя в ней проставить "точные даты".  Именно из-за влияния не поддающихся учёту факторов.

Если бы Сталина перед войной убили заговорщики, то, может, никакого СССР вскоре и не было бы: слишком важен был "фактор Сталин". А позднейшие "учёные" с важным видом писали бы, что СССР и не мог ничего добиться априори. Они и сейчас это пишут, только ледокол "Ленин" и Гагарин им "немного" мешают.

А, в сущности, Сталин — это субъективный момент. Мы сейчас говорим, что падение СССР-де было неизбежно. Но есть же Белоруссия, где относительно успешно действует госкапитализм. А если бы вместо кретина Горби в Политбюро оказался более толковый типчик наподобие Лукашенко? Может быть, такого развала и хаоса не случилось бы, в результате Запад не наварился на разграблении СССР и был бы потрясён страшным кризисом, который назревал 20 лет назад и наконец начинается теперь? Почему бы нет?

Есть вот такие субъективные факторы. Их много. Но они существенно влияют на ход мировой истории: Франция пришла  к капитализму и буржуазной демократии через кровавейшие революции, а в Германии это было насаждено отчасти "сверху". Японцы сидели-сидели в средневековье и вдруг встали вровень с европейскими державами: кто мог это предсказать?

Поэтому в истории мы очень часто  не можем говорить о "точных сроках", а только о тенденциях. Тенденции не надо путать с конкретно-историческими событиями:

Цитировать:
начало контрреволюции, когда социализм утратил своей революционной значимости и начал потихоньку скатываться, идти к капитализму.

Когда в средневековье появился класс зажиточных горожан — это не "начало буржуазной революции". И когда философы написали Энциклопедию, это тоже не начало революции. Начало  революции — это момент появления революционной ситуации, во Франции — кризис 1789 года.  А предшествующие годы и столетия — это формирование классов, идей, экономической ситуации и общественной обстановки. Вместе взятые они породили революцию, но не являлись собственно революцией. И гниение примитивного советского социализма — это тоже не буржуазная антиреволюция, а только подготовка к ней, дозревание общества.


Цитировать:
никак нельзя называть пришедшей к нам капитализм революцией, так как никаких качественных, улучшенных изменений он не принес.

Во-первых, "лучше-хуже" — это субъективные понятия. Они зависят прежде всего от принадлежности к общественному  классу. Но, допустим, что мы в рамках марксизма согласились считать "лучше" всё, что ведёт к коммунизму.  Тут мы наступаем на вторые грабли.

Коммунизм — это свобода. Даже при "позднем Путине" мы обладаем большей индивидуальной свободой, чем при Брежневе.  Мы тут сидим и ругаем власти, и нас может прочесть весь мир. А при Брежневе можно было и в психушку съездить. То есть, опять-таки, универсального и абсолютного "хорошо-плохо" не бывает. Можно найти "хорошие" стороны в любой "плохой" ситуации.


Цитировать:
Революцией не может быть то, что приносит регресс, даже если этого регресса хочет большинство.

Тотальное сожжение барских усадеб в 1917-1918 гг. — это был прогресс или торжество хама? Был  поэт Блок, писал про революцию восторженные стихи; а его арендаторы спалили его дом, между прочим, с богатой библиотекой. РСФСР от этого стала культурнее и прогрессивнее?


Цитировать:
Насчет термина антиреволюция, то тут можно обсуждать.

Наконец-то угодил. :)


Цитировать:
Далее, если 1985-1991 это антиреволюция, то требуется описать, что было до этого.

1) 1986-1993, так точнее.
2) До этого — загнивание и умирание примитивного социализма.


Цитировать:
Вот кусок из работы И.В.Сталина "Анархизм или социализм"

Сталин всё пишет правильно, но упрощённо. Не могу знать, действительно ли он так просто думал (ведь тогда он был молод и ещё не глубоко образован) или упрощал сознательно. Нам этого уже мало. Нам надо больше — видеть не только основные, но и вспомогательные векторы.


Цитировать:
Что с 1953 (1941) до 1985 в СССР происходили регрессирующие процессы, эти процессы подготавливали почву для будущей антиреволюции .

А репрессии? Они ведь тоже имели в немалой мере регрессивный характер. Опять-таки, надо соображать многовекторно.

Скорее, с 1953 года регрессивные процессы усилились, в 1956 получили мощный толчок, а в 1965 году стали основным вектором общественного движения.



Цитировать:
Пролетариат как класс общественную жизнь не двигал вперед, а наоборот, разлагался и распадался, частично превращаясь в класс буржуазии.

Не согласен, это "гагинство" и даже хуже. Скажем, впадал в буржуазное сознание. Но не становился буржуазией, так как не владел средствами производства. Не было у  нас никакого класса буржуазии, даже в 1995 не было, он по-настоящему сформировался лишь примерно к 2010 году.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 03.12.2013 :: 23:41:19

Шаман записан в 03.12.2013 :: 22:41:17:
И поймите наконец, что история — это   борьба множества классов, общественных течений и тенденций, прогрессивных и регрессивных. Нельзя в ней проставить "точные даты".  Именно из-за влияния не поддающихся учёту факторов.

В истории есть переломные моменты, которые и предполагают дальнейший исторический ход развития. Вот эти моменты, мы и пытаемся найти, почему произошло так, а не как-то по-другому. Где и что было сделано не так. А если говорить, так было предрешено историей, то ответов мы точно не найдем.


Шаман записан в 03.12.2013 :: 22:41:17:
Не согласен, это "гагинство" и даже хуже. Скажем, впадал в буржуазное сознание. Но не становился буржуазией, так как не владел средствами производства. Не было у  нас никакого класса буржуазии, даже в 1995 не было, он по-настоящему сформировался лишь примерно к 2010 году.

Обладать буржуазным сознанием уже достаточно, чтобы формировать себя класс. Так как эта группа четко и предельно ясно понимает чего она хочет. Поэтому, я предлагаю назвать этот класс латентной буржуазией в эпоху загнивающего социализма.
Уж во всяком случае разделять тех, кто хотел капитализм и коммунизм мы как-то должны. Нет?


Цитировать:
2) До этого — загнивание и умирание примитивного социализма.

Вот это для нас самый важный вопрос. Почему процесс пошел по загниванию?
Почему пролетариат встал на дорогу явного регресса.
Вот, что пишет Гагина.

Цитировать:
По нашему мнению, основа его все же крестьянство, пусть и колхозное, но тем не менее сохранившее в себе еще немало мелкобуржуазных пережитков, и прямо связанные с его наличием товарно-денежные отношения. Наличие это огромного слоя населения не могло не отразиться на составе партии, в которой война двух идеологий (пролетарской и мелкобуржуазной) шла всегда, все время ее существования. Борьба с правым и левым уклоном в 30-е годы это показывает более чем наглядно. Уклоны эти не были уничтожены до конца, и не могли быть уничтожены, ибо основой их являлся целый огромный класс, который вновь и вновь порождал мелкособственнические тенденции в советском обществе. После смерти Сталина силы в партии, отражающие пролетарскую идеологию (чистый марксизм-ленинизм) оказались значительно слабее ревизионистов всех мастей. Именно в этом состоит причина прихода к власти Хрущева. ... важно исследовать в том числе вопрос как и почему крестьянская мелкобуржуазная идеология смогла так укрепиться в сознании населения в период с 1940 по 1953 год, закономерно найдя свое отражении и в партии. Одной из причин явно была ВОВ, но была ли эта причина главное, это нужно выяснять.

Лично меня это объяснение до конца не устраивает, так как из него явно выпадает важный фактор.
И тут, я вижу, что картину вполне себе дополняет объяснение Разлацкого, что механизма полноценной диктатуры пролетариата не было, диктатуру пролетариата осуществлял и внедрял Сталин, а когда его не стало, на смену пришла власть чиновников, которая начала для себя поиски более легкой жизни, то есть жить для себя, и ей в этом, мало кто мог уже помешать, соответственно и идеология выстраивалась поэтому принципу. Вы и сами говорили, что свертывание политических дискуссий есть негативный процесс в строительстве социализма.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 09.12.2013 :: 22:40:39

Vitalij записан в 03.12.2013 :: 23:41:19:
В истории есть переломные моменты, которые и предполагают дальнейший исторический ход развития. Вот эти моменты, мы и пытаемся найти, почему произошло так, а не как-то по-другому.

Верно! Но переломный момент и революция — не всегда одно и то же. Спор-то шёл вокруг этого.


Цитировать:
Обладать буржуазным сознанием уже достаточно, чтобы формировать себя класс. Так как эта группа четко и предельно ясно понимает чего она хочет. Поэтому, я предлагаю назвать этот класс латентной буржуазией в эпоху загнивающего социализма.

В марксизме классы выделяются по отношению к средствам производства, и никак иначе. Попытка обозначить класс "по мышлению" есть жесточайший идеализм. Это раз.

Два первых предложения в этой цитате явно не отвечают истине, это два. Буржуазное сознание советских пролетариев вовсе не превратило их в класс буржуазии в 90-х годах — как были наёмными нищебродами, так и остались. А на примере "болотного протеста" мы видим, что буржуазии бывает достаточно трудно сформулировать, чего же она хочет — то ли доброго царя, то ли честных выборов, то ли ещё чего.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 12.12.2013 :: 06:23:47

Шаман записан в 09.12.2013 :: 22:40:39:
В марксизме классы выделяются по отношению к средствам производства, и никак иначе. Попытка обозначить класс "по мышлению" есть жесточайший идеализм. Это раз.

Верно. Только совершенная революция, контрреволюция, антиреволюция означает, что господствующий класс заменяется на другой класс. А раз заменяется, то значит кому-то это надо. А надо естественно тому классу, который хочет господствовать. Вот поэтому Гагина и сказала, что в СССР образовалась уже буржуазия, которая рвалась к господству и дорвалась, заменив гниющую диктатуру пролетариата. От Вас, я пока не услышал окончательной версии, кто же совершил антиреволюцию....


Цитировать:
Буржуазное сознание советских пролетариев вовсе не превратило их в класс буржуазии в 90-х годах — как были наёмными нищебродами, так и остались.

Капитализм не дает гарантии, что все будут успешными предпринимателями. А во-вторых, мы ведь, и сейчас понимаем, что в сознании граждан мелкобуржуазное сознание, причем у тех же рабочих. И поддерживают они не тех, кто стоит за диктатуру пролетариата, а тех, кто за диктатуру буржуазии. И поддержка у многих довольно искрения, честная.
Как назвать явление, когда один класс является сторонником другого класса?


Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 12.12.2013 :: 14:42:07
Гагина неинтересна тем, что она просто врёт, на наших глазах выдумая миф про "цеховиков". Пример: был в нашем городе гормолзавод. Лакомое вроде бы предприятие. По гагинской теории, он должен быть в первую очередь захвачен цеховиками. А вот фиг. Оставался государственным и в 1992, и в 1993. Затем во время чубайсовской приватизации он был акционирован, акции достались работникам. При этом значительная часть находилась в руках рабочих. Управлял им, конечно, фактически тот же  директор, как уже собственник, прикупив побольше акций. Но миноритарным акционерам даже платили копеечные дивиденды каждый год. Наконец лишь в 2000-е годы, ближе к "кризису", появились какие-то жулики, обманом и угрозами скупили у рабочих  акции и продали предприятие "Юнимилку". Теперь оно принадлежит французам. А где цеховики?

И так я могу рассказать про десятки предприятий нашего города. Известные миллиардеры из телевизора тоже никакие не цеховики. Поэтому Гагину с её тупым враньём надо отбросить сразу.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 13.12.2013 :: 05:30:47

Шаман записан в 12.12.2013 :: 14:42:07:
Гагина неинтересна тем, что она просто врёт, на наших глазах выдумая миф про "цеховиков". Пример: был в нашем городе гормолзавод. Лакомое вроде бы предприятие.

Ну, Ваш пример тоже до конца не отражает объективности. Ведь, есть легкое объяснение, что у той буржуазии, которая формировалась в СССР, на момент образования кап. России объективно финансового ресурса бы не хватило, чтобы скупить все фабрики и заводы, поэтому процесс длился этот ни один год. Ведь, даже сейчас есть гос. предприятия.
Далее, я считаю, что подпольные "цеховики" действительно не стали ключевой фигурой, но они объективно хотели капитализма, поэтому поддерживали "демократические" преобразования, но были в стороне от реальных дел.
А вот первые серьезные капиталы передовая будущая буржуазия заработала в Перестройку. Но, объективно возникают вопросы, почему, например, М.Фридману в 1989 позволили создать советско-швейцарское совместное предприятие «Альфа-Эко», которое занималось экспортом нефти и металлургической продукции, а Б.Березовскому "ЛогоВаз", или Дерипаске  «Военную инвестиционно-торговую компанию». Мы же не дураки, чтобы просто взять и поверить, что они просто оказались самыми умными и талантливыми.
Впрочем, Вы так и не ответили на мой предыдущий пост, кто же совершил антиреволюцию.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 17.12.2013 :: 04:38:22
Для того, чтобы куда-то двигаться, надо сперва разобраться с источниками. Если мы будем оглядываться на Резуна, Фоменко и Гагину, то лучше и не двигаться никуда.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 17.12.2013 :: 23:50:21

Шаман записан в 17.12.2013 :: 04:38:22:
Для того, чтобы куда-то двигаться, надо сперва разобраться с источниками.

Предлагайте свои источники. Я других писателей пока что не вижу.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 18.12.2013 :: 01:57:58
То есть, без авторитетов ничего не получится? Поздравляю. На сём можно закруглиться?

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 18.12.2013 :: 03:25:36

Шаман записан в 18.12.2013 :: 01:57:58:
То есть, без авторитетов ничего не получится? Поздравляю. На сём можно закруглиться?

Ну, а Вы предлагаете строить обсуждение на пустом месте, без каких-либо источников информации?
Мне не авторитеты нужны, а информация.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 18.12.2013 :: 04:01:20
Вы не жили в СССР? Как Миша Люшин, ни разу  в жизни не были на заводе и рабочих видели только  по праздникам?

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 18.12.2013 :: 21:30:24

Шаман записан в 18.12.2013 :: 04:01:20:
Вы не жили в СССР? Как Миша Люшин, ни разу  в жизни не были на заводе и рабочих видели только  по праздникам?

Вы ведь сами предложили разобраться с источниками. Мы не жили на протяжении всего периода СССР, поэтому всё видеть сами точно не могли.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Dart Herohito в 20.12.2013 :: 14:14:02

Vitalij записан в 13.12.2013 :: 05:30:47:
Впрочем, Вы так и не ответили на мой предыдущий пост, кто же совершил антиреволюцию.


Логично предположить, что те люди, которые этим воспользовались, всех их можно увидеть по телевизору... При молчаливом согласии большинства населения страны... "Цеховики" абсолютно не при делах. 90% сегодняшних власть-придержащих бывщие члены КПСС-ВЛКСМ не последнего ранга, работники милиции и спецслужб..."Рыба" сгнила с головы.   

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Red_PestyZide в 20.12.2013 :: 16:42:55

Dart Herohito записан в 20.12.2013 :: 14:14:02:
Логично предположить, что те люди, которые этим воспользовались, всех их можно увидеть по телевизору... При молчаливом согласии большинства населения страны... "Цеховики" абсолютно не при делах.

Согласен. Сужу по Орше, где было (и сейчас есть) огромное локомотивное депо с цехами, вагоноремонтный , станкостроительный, инструментальный заводы и огромный льнокомбинат. Даже "ящик" по производству раций.
Народ втихаря клепал себе инструмент или приспособления для хозяйства (80% Орши - частный сектор). Ну иногда что-то по мелочи могли и спереть. Но никаких подпольных цехов и "бизнес-империй" не было. Заработать хорошие деньги можно было или поездив "на севера" (у меня сосед так отстроил и дом каменный, и огромный гараж на 3 машины, и погреб, а в итоге повесился, т.к. заработал "одышку севера" и просто не хотел мучаться в поганые 90-е годы), или работая на ЖД машинистом (они считались в обще-то элитой).


Цитировать:
90% сегодняшних власть-придержащих бывщие члены КПСС-ВЛКСМ не последнего ранга, работники милиции и спецслужб..."Рыба" сгнила с головы.   


Это точно
http://www.belaruspartisan.org/politic/251998/ Верхушка силовиков неплохо перекочевала из 80-х в режим агл.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 24.12.2013 :: 19:25:41

Vitalij записан в 18.12.2013 :: 21:30:24:
Вы ведь сами предложили разобраться с источниками. Мы не жили на протяжении всего периода СССР, поэтому всё видеть сами точно не могли.


Нет!

В википедии есть такой метод травли неугодных — требование "АИ" (Авторитетного Источника) на каждую фразу. Самый абсурдный из памятных мне случаев — кода потребовали АИ на то, что небо голубое. Я не собираюсь и не призываю коллекционировать АИ! Слишком много второстепенных и мелких источников, плюс собственный опыт, который сложно формализовать.

Всё, что я предложил — нужно отбросить источники заведомо лживые и ненадёжные. Неужели я настолько катастрофически сложно пишу?

И неужели, если мы не можем решить такой микроскопический методологический вопрос, мы сможем тут вообще что-то решить?

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 24.12.2013 :: 21:18:39

Шаман записан в 24.12.2013 :: 19:25:41:
нужно отбросить источники заведомо лживые и ненадёжные.

Проблема в том, что мы будем считать лживом, а что нет.
Ну, допустим, напишите тогда, кто же совершил антиреволюцию, я уже третий раз Вас об этом прошу.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 24.12.2013 :: 22:41:39
Проблема? Я ловлю Гагину на вранье, а для Вас это всё ещё проблема — Вы не можете на основании имеющихся фактов установить, врёт она или нет? Больше не о чем говорить с Вами.

Вот настоящая проблема: что все несколько десятков человек, кто не продался и не пошёл в политинтриганы, не в состоянии размешать кашу в свой голове и то ли тянутся за краснобаями, которые кажутся "авторитетными", то ли, напротив, впадают в манию величия и начинают лепить собственные Всеобъемлющие Теории без оглядки на факты (как Иванов и Гагина).

Это и есть самая главная проблема, и решить её невозможно.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 24.12.2013 :: 23:53:49

Шаман записан в 24.12.2013 :: 22:41:39:
Проблема? Я ловлю Гагину на вранье, а для Вас это всё ещё проблема — Вы не можете на основании имеющихся фактов установить, врёт она или нет? 

Что Вы привязались мне с Гагиной, давайте её выкинем, если Вашей душе так угодно. Хотя ее один не доработанный момент, лично мне не говорит ни о чем.
Лично мне важно, ваше видение, кто же сделал антиреволюцию. Я пытаюсь добиться от Вас, чтобы Вы это написали, но пока безрезультатно.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Kompan в 25.12.2013 :: 21:52:57
Вашему терпению и настойчивости можно только позавидовать. Кто же, (нецензурно), сделал антиреволюцию? Если не найти ответа на этот вопрос, то прям спать не получается. Может, это поможет обрести душевный покой?
http://expert.ru/expert/2014/02/uroki-kollapsa/

Цитировать:

Один из разделов книги так и называется: «Неужели опять классовый анализ?». И оказывается, что изучение социальных расколов в Советском Союзе аналитически более продуктивно, чем изучение расколов этнических. Вопреки собственной пропаганде СССР был обществом с господствующим классом номенклатуры, средним классом (инженеры, врачи, ученые и т. д.), огромным по численности пролетариатом. Перестройка как раз и стала попыткой реформистского крыла номенклатуры заключить альянс со средним классом и верхней, наиболее квалифицированной стратой класса рабочего. Дерлугьян называет несколько причин ее провала.

Во-первых, в СССР не существовало институтов классовой солидарности. В этом смысле он попал в ловушку собственной пропаганды. «Первое в мире государство рабочих и крестьян» само себя считало выразителем классовых интересов пролетариата и не допускало, чтобы они выражались еще какими-либо институтами. Классовая борьба как таковая не исчезла, но не получила политической площадки. Она выродилась в молчаливое сопротивление рабочих попыткам номенклатуры требовать от них большего труда, в духе описанной Джеймсом Скоттом «силы слабого». Советская власть — особенно после нескольких столкновений с собственным рабочим классом, самым ярким из которых стал расстрел демонстрации в Новочеркасске, — была вынуждена покупать лояльность населения, строя на нефтедоллары свой аналог общества потребления.

Во-вторых, советский средний класс, в отличие от западного, критически зависел от государства: ученые, юристы, врачи были такими же пролетариями, как и рабочие. По итогам перелома 1968 года, когда руководство СССР окончательно свернуло все «оттепельные» эксперименты, советская интеллигенция оказалась в изоляции от советского пролетариата. И в отличие, скажем, от Польши так и не смогла преодолеть эту изоляцию. К началу перестройки интеллигенция обладала большим публичным авторитетом, но совсем не имела сетей поддержки по стране, «вертикальных» структур солидарности.

В-третьих, советская номенклатура, с ее кастовостью и блатом, сама по себе не была чем-то из ряда вон выходящим в своей порочности. Высшая бюрократия крупных современных государств устроена похожим образом. Российская публика зачастую смотрит на «заграницу» взглядом туриста, профессор же Чикагского университета от этой оптической иллюзии избавлен: «Всякому, кто в достаточной мере знаком как с американскими школами бизнеса, так и с партшколами поздней советской эры, эти два типа учреждений могут показаться до гротескного похожими». Советская проблема заключалась в том, что не существовало инструментов контроля над государственным и хозяйственным аппаратом, автономных от самого этого аппарата. Сталинский террористический инструментарий контроля был демонтирован, эксцентричный Хрущев сплавлен на пенсию, реформаторские настроения в обществе подавлены — и это стало исторической победой номенклатуры и историческим поражением СССР: «Парадокс брежневизма в том, что боязнь отпустить вожжи обернулась потерей управляемости».

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 01.01.2014 :: 03:00:05

Kompan записан в 25.12.2013 :: 21:52:57:
Вашему терпению и настойчивости можно только позавидовать. Кто же, (нецензурно), сделал антиреволюцию? Если не найти ответа на этот вопрос, то прям спать не получается. Может, это поможет обрести душевный покой?
http://expert.ru/expert/2014/02/uroki-kollapsa/


Спасибо, но боюсь, навряд ли. svb тут не нравится Гагина, а вот, источник, где есть "сталинский террористический инструментарий", уж позвольте, тоже должен идти непременно в мусорник.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 03.01.2014 :: 03:00:30
Любой сотрудник техподдержки подтвердит (и множество примеров дано  на сайте "Айтихеппенз"), что наиболее субъективно раздражающим моментом в этой работе является отношение пользователей к тому, что им сообщает техподдержка. Люди считают, что, если ты им что-то говоришь, то это так тебе по должности положено рот открывать, а слушать всё это и тем более следовать сказанному вовсе не обязательно.

Т. Vitalij тоже думает, что я затем тут пишу, что мне нравится набирать буковки. Абсолютно ничего из того, что я говорил всё это время, он не понял и не запомнил. Посему, нет вовсе никакого интереса этим заниматься. Одно дело, когда приходится повторять одни и те же вещи разным людям — это просто скучно. Но когда повторяешь по кругу одно и тоже одному и тому же человеку, то попахивает шизофренией.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Vitalij в 03.01.2014 :: 22:42:00

Шаман записан в 03.01.2014 :: 03:00:30:
Т. Vitalij тоже думает, что я затем тут пишу, что мне нравится набирать буковки. Абсолютно ничего из того, что я говорил всё это время, он не понял и не запомнил. Посему, нет вовсе никакого интереса этим заниматься. Одно дело, когда приходится повторять одни и те же вещи разным людям — это просто скучно. Но когда повторяешь по кругу одно и тоже одному и тому же человеку, то попахивает шизофренией.

Верно! Я с этим абсолютно согласен. Нет никакого смысла повторять одно и тоже.

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Red_PestyZide в 07.01.2014 :: 17:03:27
Давайте попробуем вернуться к основной теме.

Итак, по делу Ходорковского проходили некоторые странные оффшорные фирмы, созданные в 1974 и в 1984 годах и фактически стояшие за всей его "бизнес-империей". "Копать" в их сторону почему-то не стали.
"Джамблики" и ЮКОС
http://vrtmn2012.livejournal.com/77898.html
http://www.inright.ru/blogs/id_2/post_7189/
http://sapojnik.livejournal.com/79133.html
http://sapojnik.livejournal.com/79535.html

Статья с "Эксперта" об этом убрана.
http://polit.ru/article/2005/09/01/ecothdoc/ копия

http://inerrant.livejournal.com/230228.html история возникновения и принципы работы "Джамбликов" с конца 70-х. Выдвигается даже версия что именно они в итоге сыграли колоссальную роль в экономической истории при ебн и ввп.

Тут дело не в том что государство для своих нужд создаёт структуры в оффшорах (это необходимо и для "теневого" финансирования нужных структур и для обхода санкций и т.д. и т.п.). Это практика известная и в условиях войн и экономических противостояний в общем-то нормальная. Но в итоге эти структуры стали "кукловодами" т.н.  "олигархов". Ну в в грабеже поучаствовали.

https://opencorporates.com/companies/im/025313C  Джамблик (в 1999 ликвидирован)

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Набоков в 21.04.2014 :: 17:25:38
      На этот вопрос есть несколько ответов.
1. Факт состоит в том, что распад СССР совершился под руководством высшего партийного начальства КПСС, то есть в результате загнивания партийной верхушки, и отсутствия демократических низовых традиций, позволивших бы рядовым коммунистам убрать предателей в ЦК. Есть замечательная книжка, насколько я знаю, очень нелюбимого тут Л.Д.Троцкого «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?», с удивительно пророчески точным описание конца сталинского СССР, то есть социалистической страны с авторитарной, то есть подчинённоё только одному человеку, - самому верховному правителю, - формой правления. Как бы вам это не нравилось, но Троцкий объяснил причины 1991 года ещё в 1936 году.

http://revolutiy.narod.ru/kredo.htm
«Перманентная революция» 1929г.
«Сохранение пролетарской революции в национальных рамках может быть лишь временным режимом, хотя бы и длительным, как показывает опыт Советского Союза. Однако, при изолированной пролетарской диктатуре противоречия, внешние и внутренние, растут неизбежно вместе с успехами. Оставаясь и далее изолированным, пролетарское государство, в конце концов, должно было бы пасть жертвой этих противоречий. Выход для него только в победе пролетариата передовых стран. С этой точки зрения национальная революция не является самодовлеющим целым: она лишь звено интернациональной цепи. Международная революция представляет собою перманентный процесс, несмотря на временные снижения и отливы.»

«…в стране, пролетариат которой пришел к власти в результате демократической революции, дальнейшая судьба диктатуры и социализма зависит, в последнем счете, не только и не столько от национальных производительных сил, сколько от развития международной социалистической революции.»

«Попытка эпигонов, под ударами критики, ограничить применимость теории социализма в отдельной стране одной только Россией, ввиду ее особых свойств (пространства и естественные богатства), не улучшает, но ухудшает дело. Разрыв с интернациональной позицией всегда и неизбежно ведет к национальному мессианизму, т. е. к признанию за собственной страной особых преимуществ и качеств, позволяющих ей будто бы выполнить ту роль, до которой не могут подняться другие страны.»

«…эта переоценка ценностей производилась под влиянием социальных потребностей советской бюрократии, которая становилась все более консервативной, стремилась к национальному порядку, и требовала, чтобы уже совершенная революция, обеспечившая за бюрократией привилегированные позиции, была признана достаточной для мирного построения социализма.»

«Мировое разделение труда, зависимость советской индустрии от иностранной техники, зависимость производительных сил передовых стран Европы от азиатского сырья и проч. и проч., делают построение самостоятельного социалистического общества невозможным ни в одной из стран мира.»

Л.Д.Троцкий


2. Ни одна революция не достигала своих целей сразу, окончательно утвердившись после первой победы. Всегда был некоторый период реакции, когда казало что, навсегда вернулись старые порядки.      

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано svb в 02.05.2014 :: 06:38:09
Человеку объявили, что он болен раком и непременно скоро помрёт. И он действительно умер рака. Через 60 лет. Был ли правильным диагноз?

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано romvulo в 07.02.2018 :: 17:02:36
Печально всё

Заголовок: Re: Причины краха социализма в СССР
Создано Михаил в 17.02.2018 :: 17:59:38
Конечно печально если по форуму лазиют мудаки с рекламой.
Админ, запрети нахрен ссылки в подписях!

Суд народа » Powered by YaBB 2.5.2
YaBB © 2000-2009. Все права защищены.